РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи М.А. Рыбаковой, при секретаре В.А. Филипповой, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Иминахунова ФИО6 к ГУ МВД России по <адрес> об оспаривании решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,
УСТАНОВИЛ:
Иминахунов М.М. обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по Челябинской об отмене решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований указал, что в отношении административного истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были приняты решения о не разрешении въезда на территорию РФ по основаниям п. 2 ст. 27 и п. 10 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», о наличии которых истец узнал только ДД.ММ.ГГГГ. С данными решениями истец не согласен, считает их незаконными, нарушающими его права, а также права членов его семьи. Указывает, что на территории РФ проживает его гражданская супруга и дочь, граждане РФ, сам административный истец с момента прибытия на территорию РФ официально трудоустроен, имеет устойчивые социальные связи в РФ, социальный связи на территории гражданкой принадлежности утрачены, имущества нет. Также, истец не имел возможности выехать из России в Кыргызскую Республику по объективным обстоятельствам. Кроме того, Иминахунов М.М. является единственным кормильцев в семье, старший сын супруги истца числится пропавшим без вести в зоне СВО.
Административный истец о судебном заседании извещен, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель административного истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, просил принять во внимание, что доверитель длительное время проживает на территории РФ, где проживает его семья, возможности выехать с территории РФ с целью соблюдения миграционного законодательства не имел с учетом наличия запрета на выезд.
Представитель административного ответчика ГУ МВД России по <адрес> в судебном заседании требования административного иска не признала, пояснила, что оспариваемые решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина вынесены в соответствии с требованиями закона. Оснований для признания незаконными и отмене решений не имеется.
Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен.
Выслушав представителей сторон, свидетеля, изучив материалы дела, доводы административного иска, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Часть 11 ст. 226 КАС РФ возлагает на лицо, обратившееся в суд, обязанность доказать нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Частью 3 ст. 62 Конституции РФ предусмотрено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
С учетом этого в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. 7, ч. 1 ст. 17, ч. 2 ст. 19, ст. 21, ч. 1 и 2 ст. 38, ч. 1 ст. 41 Конституции РФ).
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ), а также Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон № 114-ФЗ).
Согласно ст. 4 Закона № 115-ФЗ, иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии со ст. 24 Закона № 114-ФЗ иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, административный истец Иминахунов М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Киргизской Республики.
Согласно пп. 2 ст. 27 Закона № 114-ФЗ, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.
Таким образом, в силу прямого указания закона, принятие решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации является безусловным основанием для принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в течение указанного в законе срока.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, включение правил миграционного учета в режим пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, обусловливающее возложение на них обязанности надлежащим образом соблюдать эти правила, отступления от которых могут влечь неблагоприятные правовые последствия, не выходит за конституционно приемлемые рамки.
Из материалов дела следует и установлено судом, что постановлением врио начальника ОВМ Отдела МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Иминахунов М.М. привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Указанное обстоятельство послужило основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> решения о не разрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию на основании п. 2 ст. 27 Закона № 114-ФЗ сроком на 5 лет, до ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что принимая решение об ограничении въезда в Российскую Федерацию административным ответчиком верно принято во внимание привлечение Иминахунова М.М. к административной ответственности за нарушение режима пребывания на территории Российской Федерации, последствием которого явилось административное выдворение.
Оспариваемое решение, а также действия должностных лиц по его вынесению, соответствовали предоставленным полномочиям, решение принято при наличии предусмотренных законом оснований и с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности иностранного гражданина, отвечает принципам справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленным нарушениям.
Доводы истца о несогласии с назначенным дополнительным наказанием в виде выдворения правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, поскольку постановление, в том числе в части назначения дополнительного наказания, не отменено. В рамках рассматриваемого спора постановление о привлечение к административной ответственности за совершение административного правонарушения не может быть предметом проверки. Кроме того, данное постановление было обжаловано лицом, привлекаемым к административной ответственности, оставлено судьей без изменения, при этом, в ходе рассмотрения жалобы были учтены все доводы административного истца, в том числе в части наличия стойких семейных и социальных связей на территории РФ.
Согласно п. 10 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации уклонились от уплаты налога или административного штрафа либо не возместили расходы, связанные с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо депортацией, - до осуществления соответствующих выплат в полном объеме. Порядок погашения иностранными гражданами и лицами без гражданства такой задолженности определяется Правительством Российской Федерации.
Принимая во внимание, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ административное наказание, назначенное постановлением от ДД.ММ.ГГГГ не было исполнено Иминахуновым М.М., штраф в размере 2 000 рублей не оплачен, административным ответчиком правомерно на основании указанного выше положения Федерального закона № 114-ФЗ вынесено решение о не разрешении въезда до осуществления соответствующих выплат в полном объеме.
То, обстоятельство, что в ходе рассмотрения настоящего дела, а именно ДД.ММ.ГГГГ административный штраф в размере 2 000 рублей был оплачен административным истцом, не свидетельствует о незаконности решения ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в строгом соответствии с положениями п. 10 ст. 287 Федерального закона № 114-ФЗ.
После осуществления оплаты соответствующего административного штрафа указанное решение прекратило свое действие и более прав и интересов административного истца не затрагивает.
Доводы административного истца о чрезмерном вмешательстве в личную и семейную жизнь, нарушение прав административного истца, какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения.
Так, ссылаясь на нарушение прав, истец указывает, что на территории РФ проживает его гражданская супруга и двое несовершеннолетних детей, один из которых является совместным с истцом, – граждане РФ, с которыми истец будет лишен возможности поддерживать семейные отношения вследствии реализации решения о неразрешении въезда.
В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
В Определении Конституционного Суда ФР от ДД.ММ.ГГГГ №-О «По жалобе гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции РФ требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд РФ, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Само по себе наличие у иностранного гражданина родственников, проживающих в Российской Федерации, в том числе, являющихся гражданами РФ, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении него, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении лица, пребывающего в Российской Федерации и длительное время нарушающего законодательство этого государства, ровно как и запрет на въезд в Российскую Федерацию административного истца не свидетельствует о нарушении его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку с его стороны допущено явное пренебрежение к требованиям законодательства Российской Федерации.
При этом, суд учитывает, что до наступления для истца негативных последствий незаконного пребывания в РФ в виде выдворения, Иминахунов М.М. действий по легализации своего положения, не предпринимал.
То обстоятельство, что режим пребывания нарушен им вследствие наличия запрета на выезд с территории РФ, наложенного службой судебных приставов, не свидетельствует о правомерности таких действий, поскольку такое ограничение является последствием действий (бездействий) со стороны самого административного истца, и не характеризует его как законопослушного гражданина.
Правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения въезда в Российскую Федерацию не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного в решении срока.
Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалах дела не имеется, доказательств обратного не представлено.
Наличие у истца дочери – гражданки РФ, которая проживает на территории РФ со своей матерью, также гражданкой РФ, не могут быть признаны достаточными основаниями для отмены законно принятого административным ответчиком решения.
При таких обстоятельствах действия административного ответчика по вынесению решений о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении Иминахунова М.М. приняты с учетом всех обстоятельств, имеющих правовое значение для дела, при этом не являются чрезмерным или неоправданным вмешательством государства в жизнь административного истца, в связи с чем суд не находит оснований для их отмены по признакам незаконности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Иминахунова ФИО7 к ГУ МВД России по <адрес> об отмене решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий п/п М.А. Рыбакова
Решение в полном объеме изготовлено 15 июня 2026 года
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья М.А.Рыбакова
Секретарь В.А.Филиппова
Подлинный оригинал решение находится в административном деле 2а-4552/2026
74RS0002-01-2026-003607-92