РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 августа 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего судьи М.А. Рыбаковой, при секретаре В.А. Филипповой, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Зомарева ФИО9 к судебным приставам-исполнителям Центрального РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6, ФИО8, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.
Требования по иску мотивированы тем, что в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП <адрес>, была проведена оценка арестованного имущества должника – квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу. Согласно отчету об оценке ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость арестованного имущества оценена в размере 5 161 000 рублей и в этом размере принята судебным приставом-исполнителем оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что стоимость имущества, определенная в заключении оценщика является недостоверной, очень сильно заниженной, не соответствует рыночной стоимости данного имущества, оценка проведена без осмотра квартиры, непосредственно объект оценки специалистом не исследовался, чем нарушаются права собственника и должника в исполнительном производстве. Считает, что в данном случае оценка не может быть принята в качестве действительной оценки имущества должника.
Заинтересованное лицо ФИО7 в судебном заседании с учетом поступившего заключения не возражал против отмены оспариваемого постановления и установления действительной стоимости арестованного имущества.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.
В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решения (постановления) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решения (постановления) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением).
В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу пункта 4 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (часть 1 статьи 14 Федерального закона № 118-ФЗ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6 в отношении Зомарева М.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнительному листу № ФС 039598804.
Судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6 было вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство с присвоением №-СД.
В рамках исполнительного производства №-ИП судебным-приставом исполнителем арестовано имущество должника, а именно: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, пр-кт Ленина, <адрес>, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО8 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр».
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6 приняты результаты оценки по отчету № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно указанному постановлению принят результат оценки квартиры, распложённой по адресу: <адрес>, пр-кт Ленина, <адрес>, в соответствии с отчетом оценщика ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5161000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> арестованное имущество передано на торги.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № сводное исполнительное производство №-СД приостановлено.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от отмене оценки вещи, которым отменено принятие результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика от ДД.ММ.ГГГГ №; а также вынесено постановление об отмене передачи арестованного имущества на торги.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЗСКЦ» по поручению судебного пристава-исполнителя подготовлен отчет № об оценке арестованного имущества, согласно которому рыночная стоимость на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ) объекта оценки - квартиры, распложённой по адресу: <адрес>, пр-кт Ленина, <адрес>, составляет 5 161 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки по указанному отчету № от ДД.ММ.ГГГГ.
Административный истец, оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, не согласился с установленной оценщиком стоимостью квартиры в сумме 5 161 000 рублей, в подтверждение чего представитл заключение независимого специалиста ООО «ФинансБизнесКонсталт» от ДД.ММ.ГГГГ гола, согласно которому рыночная стоимость квартиры на дату оценки составляет 7 707 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Недостоверным может быть признан отчет, если он составлен с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 135-ФЗ) или стандартами оценочной деятельности, а также допускающий неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение (статья 11 Закона № 135-ФЗ).
Учитывая имеющиеся у административного истца возражения, определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, перед которой постановлены вопросы о соответствии выполненного ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости жилого помещения требованиям законодательства, в том числе положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также об определении рыночной стоимости арестованного имущества – жилого помещения площадью 53,3 кв. м с кадастровым номером 74:36:0510006:355, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на дату производства судебной экспертизы. Проведение экспертизы было поручено эксперту ФИО2 ООО «Агентство «ВИТА-Гарант».
Согласно заключению эксперта №.7/26-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ рецензируемый отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» не соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности по 12 пунктам из анализируемых 58 пунктов, выявленные нарушения в совокупности приводят к искажению итоговой рыночной стоимости, в связи с чем отчет является недостоверным. Рыночная стоимость объекта экспертизы – квартиры, общей площадью 53,3 кв. м, с кадастровым номером 74:36:0510006:355, расположенной по адресу: <адрес>, пр-кт Ленина, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 378 678 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 6 938 647 рублей.
Суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта является ясным и полным, содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено полно, а его выводы – обоснованны, противоречий не содержат, согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано экспертом в пределах его специальных познаний, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям процессуального закона, содержит подробное описание произведенных исследований, однозначные выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, а также на использованных при проведении исследования нормативных актов, научной и методической литературе. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца о признании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ незаконным подлежит удовлетворению.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.
В соответствии с частью 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.
Таким образом, на судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО8 необходимо возложить обязанность устранить нарушение прав административного истца Зомарева М.В. путем вынесения в рамках исполнительного производства нового постановления о принятии результатов оценки с указанием оценки жилого помещения в размере 6 938 647 рублей и известить об устранении нарушений административного истца и суд в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-176, 178-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Зомарева ФИО10 к судебным приставам-исполнителям Центрального РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6, ФИО8, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления, возложении обязанности удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать Центрального РОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО8 необходимо возложить обязанность устранить нарушение прав административного истца Зомарева М.В. путем вынесения в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ нового постановления о принятии результатов оценки с указанием оценки жилого помещения в размере 6 938 647 рублей на основании заключению эксперта № №.7/26-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ.
Об исполнении решения суда известить административного истца и Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.
Судья: п/п М.А. Рыбакова
Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья М.А.Рыбакова
Секретарь ФИО4
Подлинный оригинал решение находится в административном деле 2а-4554/2026
74RS0№-10