РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего судьи М.А. Рыбаковой, при секретаре В.А. Филипповой, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Виноградовой ФИО5 к Межрайонной ИФНС России № 28 по Челябинской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области об оспаривании решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Виноградова ФИО6 обратилась в суд с административным иском о признании незаконными (недействительными) решения МИФНС России № по Челябинской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от 12.12.2025 года в части начисления штрафов, решение УФНС России по Челябинской области №/№ от 06.03.2026 года об оставлении жалобы без удовлетворения; уменьшения суммы штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 119 НК РФ до 52 204,79 рублей, уменьшения суммы штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 119 НК РФ, до 47 389,50 рублей.
В обоснование требований указано, что решением МИФНС России № по Челябинской области от 12.12.2025 года №/№, принятым по результатам камеральной налоговой проверки, Виноградовой ФИО7 начислен налог на доходы физических лиц с доходов, полученных налогоплательщиком в 2024 году, в сумме 1 895 580 рублей. При этом, на основании п. 119 НК РФ истцу начислен штраф в сумме 568 674 рубля и на основании п. 1 ст. 122 НК РФ – в сумме 379 116 рублей. Не оспаривая указанное решение в части доначисления налога на доходы физических лиц, 20.01.2026 года Виноградова ФИО8. добровольно оплатила сумму налога в размере 1 895 580 рублей. Будучи несогласной с суммой начисленных штрафов, административный истец обратилась с апелляционной жалобой в УФНС России по Челябинской области, в обоснование которой указано на наличие ряда смегчающих обстоятельств, в том числе: совершение налогоплательщиком правонарушения впервые, отсутствие задолженности по уплате налогов, отсутствие умысла, совершение налогового правонарушения по неосторожности, отсутствие тяжких последствий для бюджета в результате допущенного правонарушения, добросовестность налогоплательщика в виде надлежащего исполнения налоговых обязательств, нарушение не носит высокой общественной опасности, в связи с чем размер ответственности не соответствует характеру нарушения, изменение семейного положения налогоплательщика (наличие малолетнего ребенка). Решением УФНС России по Челябинской области сумма штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ была снижена до 417 638,35 рублей, однако апелляционная жалоба в части применения смягчающих обстоятельств оставлена без удовлетворения.
В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержал в полном объеме, указав, что налоговым органом неправомерно при взыскании штрафов не принято во внимание наличие смягчающих обстоятельств.
Представители административных ответчиков в судебном заседании требования не признали, поддержав представленные письменные возражения, указав на отсутствие смягчающих налоговую ответственность обстоятельств. При этом указали, что совершение правонарушения впервые не может быть признано смягчающим обстоятельством, поскольку свидетельствует об отсутствии обстоятельств, отягчающих ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения. Отсутствие умысла в совершении правонарушения не применяется, поскольку ответственность по п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ применяется к налогоплательщику при любой форме вины. Своевременная уплата налога и отсутствие задолженности перед бюджетом является обязанностью налогоплательщика, с учетом чего добросовестное исполнение обязанностей, также как и факт уплаты доначисленного за 2024 год налога на доходы физических лиц не может быть признано в качестве смягчающего налоговую ответственность обстоятельства. Доказательств тяжелого финансовго положения, в том числе с учетом наличия малолетнего ребенка не представлено.
Административный истец Виноградова ФИО9, представитель заинтересованного лица МИФНС России № по Челябинскрой области в судебное заседание не явились, извещены.
Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание административного истца и представителя заинтересованного лица, заслушав представителя истца, а также представителей административных ответчиков, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием). Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Статьей 13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлены виды федеральных налогов и сборов, подлежащих уплате на территории Российской Федерации, среди которых значится налог на доходы физических лиц.
Плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации (пункт 1 статьи 207 НК РФ).
К доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации (подпункт 5 пункта 1 статьи 208 НК РФ).
В силу пункта 1 статьи 210 НК РФ, при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.
Не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период, от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 настоящего Кодекса (пункт 17.1 статьи 217 НК РФ).
Статьей 228 НК РФ предусмотрено, что физические лица, получившие доход от продажи имущества, принадлежащего им на праве собственности, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет (пункт 2); обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию (пункт 3); обязаны уплатить общую сумму налога в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4).
Согласно пункту 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим.
За невыполнение требований налогового законодательства и совершение налоговых правонарушений Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрена ответственность.
В частности, пунктом 1 статьи 119 НК РФ предусмотрена ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета.
Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса.
Основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу (пункт 3 статьи 108 НК РФ).
Судом установлено, что МИФНС России № по Челябинской области проведена камеральная налоговая проверка на основе имеющихся у налоговых органов документов (информации) в отношении доходов, полученных Виноградовой В.Д. от продажи недвижимого имущества в 2024 году, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №
Согласно акту налоговой проверки административным ответчиком установлено, что в нарушение статьи 210, подпункта 2 пункта 1 и пункта 3 статьи 228, пункта 1 статьи 229 НК РФ Виноградовой ФИО10 как физическим лицом не представлена в установленный срок налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц и не исчислен НДФЛ в отношении доходов, полученных ею в 2024 году от продажи недвижимого имущества.
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки МИФНС России № по Челябинской области вынесено решение от 12.12.2025 года № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 568 674 рубля и 379 116 рублей, соответственно, начислен НДФЛ в размере 1 895 580 рублей.
Указанное решение исполнено налогоплательщиком в части уплаты налога, в данной части решение не оспаривается.
В части начисленных штрафов решение инспекции было обжаловано административным истцом в порядке подчиненности в УФНС России по Челябинской области, которое решением от 06.03.2026 года № отменено в части штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 151 035,65 рублей, в остальной части решение МИФНС России № по Челябинской области от 12.12.2025 года утверждено, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
В ходе рассмотрения жалобы УФНС России по <адрес> установлено, что инспекцией в оспариваемом решении неверно произведен расчет штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ без учета наличия положительного сальдо единого налогового счета по сроку уплаты налога (15.07.2025 года) в размере 503 452,17 рублей, в данном случае размер штрафа за непредоставление налоговой декларации по НДФЛ за 2024 год в установленный срок составил 417 638,35 рублей (1 895 580 – 503 452,17)*5%*6 месяцев).
Относительно доводов заявителя о необходимости применения смягчающих ответственность обстоятельств налоговым органом таких не установлено. При этом указано, что совершение правонарушения впервые не может быть признано смягчающим обстоятельством, поскольку свидетельствует об отсутствии обстоятельств, отягчающих ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения. Отсутствие умысла в совершении правонарушения также не принято в качестве смягчающего ответственность обстоятельства, поскольку ответственность по п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ применяется к налогоплательщику при любой форме вины. Своевременная уплата налога и отсутствие задолженности перед бюджетом является обязанностью налогоплательщика. Добросовестное исполнение обязанностей, предусмотренных ст. 23 НК РФ, является нормой поведения налогоплательщика. Кроме того, НДФЛ за 2024 год погашен заявителем в полном объеме 20.01.2026 года, то есть позже установленного срока (15.07.2025 года). Тяжелое имущественное положение Виноградовой ФИО11 не установлено. Наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка само по себе не свидетельствует о тяжелом имущественном положении налогоплательщика. Документального подтверждения того, что вменяемый размер штрафа является существенным, заявителем не представлено. Наличие иных обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, налоговым органом также не установлено.
Не согласившись с выводами в части неприменения смягчающих обстоятельств, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, не может согласиться с выводами налогового органа об отсутствии смягчающих обстоятельств, позволяющих уменьшить размер штрафа, в силу следующего.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.
При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
В соответствии с пунктом 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41, Пленума ВАС РФ № 9 от 11.06.1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 12 мая 1998 года № 14-П, от 15 июля 1999 года № 11-П, от 30 июля 2001 года № 13-П и в Определении от 14 декабря 2000 года № 244-О) санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Обстоятельством, смягчающим ответственность административного истца за совершенное правонарушение, является совершение налогового правонарушения впервые.
Исходя из изложенного, руководствуясь положениями статей 112, 114 НК РФ, пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 11.06.1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафа, взысканного решением МИФНС России № по Челябинской области от 12.12.2025 года № в редакции решения УФНС России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №/№ с Виноградовой ФИО12 снизить в два раза - по ч. 1 ст. 119 НК РФ с 417 638,35 рублей до 208 819 рублей 18 копеек, по ч. 1 ст. 122 НК РФ с 379 116 рублей до 189 558 рублей, призвав соответствующие решения в части взыскания штрафных санкций незаконными.
При этом, поскольку решением УФНС России по Челябинской области изменено решение МИФНС России № по Челябинской области от 12.12.2025 года, данное решение оспаривается административным истцом, оснований для прекращения производства по делу по ст. 194, 225 КАС РФ, на которые ссылается в возражениях представитель УФНС России по Челябинской области, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Виноградовой ФИО13 к Межрайонной ИФНС России № по Челябинской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области об оспаривании решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, - удовлетворить частично.
Признать незаконными решение Межрайонная ИФНС России № по Челябинской области № от 12.12.2025 года о привлечении Виноградовой ФИО14 к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафов и решение УФНС России по Челябинской области от 06.03.2026 года по апелляционной жалобе Виноградовой ФИО15.
Снизить размер штрафов, взысканных решением Межрайонная ИФНС России № по Челябинской области № от 12.12.2025 года с Виноградовой ФИО16 в два раза – по ч. 1 ст. 119 НК РФ с 417 638,35 рублей до 208 819 рублей 18 копеек, по ч. 1 ст. 122 НК РФ с 379 116 рублей до 189 558 рублей.
В удовлетворении остальной части иска, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий М.А. Рыбакова
Решение в полном объеме изготовлено 23 июня 2026 года