РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 августа 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи М.А. Рыбаковой, при секретаре В.А. Филипповой, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Умурзокова ФИО8 к ГУ МВД России по <адрес> об оспаривании решений о неразрешении въезда, об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Умурзоков К.Т. обратился в суд с учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 46 КАС РФ, уточнений с административном иском к ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконными решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерации и решения от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации.
В обоснование иска указал, что административный истец является гражданином Республики Таджикистан, состоит в зарегистрированном браке с гражданкой РФ, ДД.ММ.ГГГГ ему было разрешено временное проживание в РФ до ДД.ММ.ГГГГ. В августе 2025 года при обращении в Отдел по вопросам миграции по <адрес> с целью урегулирования своего правового положения на территории РФ истца уведомили о том, что в феврале 2025 года ранее выданное разрешение на временное проживание аннулировано. В последствии административному истцу стало известно, что основанием для аннулирования послужило принятое ДД.ММ.ГГГГ решение о неразрешении въезда ввиду неуплаты административного штрафа за нарушение по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ. Однако, данный штраф был оплачен истцом еще ДД.ММ.ГГГГ. С учетом этого истец полагает оспариваемые решения незаконными.
Административный истец Умурзоков К.Т. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель заявленные требования поддержала в части признания незаконным решения об аннулировании разрешения на временное проживание, как принятое в отсутствие оснований и нарушающее права административного истца. Требования в части признания незаконным решения о неразрешении въезда в РФ не поддержала в связи с принятием административным ответчиком решения об отмене данного решения.
Представитель административного ответчика ГУ МВД России по <адрес> в судебном заседании требования не признала по доводам письменных возражений, указав на наличие законных оснований для принятия в отношении истца оспариваемых решений, а также на отсутствие доказательств нарушения оспариваемыми решениями прав административного истца, поскольку, не смотря на наличие соответствующего решения о неразрешении въезда, а также решения об аннулировании РВП, истец беспрепятственно реализовал свое право на временное проживание, находясь весь период на территории РФ.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.
На основании ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Как указано в п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в частности: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 1, 2, 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ).
В соответствии со ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и правоотношения с их участием урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Согласно статье 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В силу части 3 статьи 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.
Подпунктом 10 статьи 27 вышеназванного закона установлено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации уклонились от уплаты налога или административного штрафа либо не возместили расходы, связанные с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо депортацией, - до осуществления соответствующих выплат в полном объеме. Порядок погашения иностранными гражданами и лицами без гражданства такой задолженности определяется Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1.2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.
Судом установлено, что решением ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № было разрешено временное проживание на территории РФ гражданину <адрес> – Умурзокову К.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, срокам до ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением зам. начальника – начальником ПиРР ОП «Ленинский» УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административный истец – Умурзоков К.Т. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ гола ГУ МВД России по <адрес> на основании п. 10 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую федерацию» приняло решение о неразрешении гражданину Республики Таджикистан Умурзокову К.Т. въезда в Российскую Федерацию, до осуществления соответствующих выплат.
Указанным решением установлено, что гражданин Республики Таджикистан Умурзоков К.Т. в период своего предыдущего пребывания в РФ уклонился от уплаты административного штрафа, в размере 2 000 рублей, назначенного ДД.ММ.ГГГГ, в качестве административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Решением ГУ МВД России по Челябинской от ДД.ММ.ГГГГ № года административному истцу аннулировано ранее выданное разрешение на временное проживание на основании п. 1.2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Как следует из данного решения, основанием для его вынесения послужило принятие в отношении административного истца решения о неразрешении въезда на территорию РФ на основании п. 10 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
Также судом установлено, что в ходе рассмотрения дела, а именно ДД.ММ.ГГГГ административным истцом произведена оплата штрафа в размере 2 000 рублей.
Решением ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение о неразрешении въезда в РФ в отношении Умурзокова К.Т. отменено.
Поскольку на момент принятия решения об аннулировании разрешения на временное проживание ДД.ММ.ГГГГ имелось действующее решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении административному истцу въезда на территорию РФ, административным ответчиком правомерно, при наличии к тому законных оснований принято оспариваемое решение об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание.
Доводы административного истца о том, что штраф был оплачен ранее, еще в 2023 году отклоняются судом, поскольку, как следует из квитанции, представленной истцом (л.д. 18) штраф оплачен в сумме 2000 рублей ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако, основанием для вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда по п. 10 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ послужил факт неуплаты административного штрафа по постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол по которому составлен также ДД.ММ.ГГГГ за № М4224000034. Таким образом, представленная истцом квитанция не подтверждает факта уплаты административного штрафа по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку имеет иные реквизиты.
При этом, согласно представленным административным ответчиком сведениям, административный истец, кроме ДД.ММ.ГГГГ, также ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, штраф оплачен только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с оплатой административного штрафа ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, иных доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для его принятия (факт оплаты административного штрафа по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), не представлено.
Кроме того, на признании указанного решения незаконным истец не настаивает, требования в указанной части не поддерживает.
Доводы о чрезмерном вмешательстве в личную и семейную жизнь, нарушение прав административного истца, какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения.
В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
В Определении Конституционного Суда ФР от ДД.ММ.ГГГГ №-О «По жалобе гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции РФ требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд РФ, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Само по себе наличие у иностранного гражданина родственников, проживающих в Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении него, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении лица, пребывающего в Российской Федерации и длительное время нарушающего законодательство этого государства, ровно как и запрет на въезд в Российскую Федерацию административного истца не свидетельствует о нарушении его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку с его стороны допущено явное пренебрежение к требованиям законодательства Российской Федерации.
Правовые ограничения, вытекающие из факта аннулирования разрешения на временное проживание, не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации на иных законных основаниях, не препятствуют получению соответствующего разрешения в настоящее время.
Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалах дела не имеется, доказательств обратного не представлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Умурзокова ФИО9 к ГУ МВД России по <адрес> об оспаривании решений о неразрешении въезда, об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий п/п М.А. Рыбакова
Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья М.А.Рыбакова
Секретарь ФИО5
Подлинный оригинал решение находится в административном деле 2а-4406/2026
74RS0№-11