РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего судьи М.А. Рыбаковой, при секретаре В.А. Филипповой, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Якупова ФИО4 к ФКУ «Военный комиссариат Челябинской области», Призывной комиссии Челябинской области о признании незаконным решения о призыве на военную службу,
УСТАНОВИЛ:
Якупов ФИО5 обратился в суд с административным иском к ФКУ «Военный комиссариат Челябинской области», Призывной комиссии Челябинской области о признании незаконным решения от 06.04.2026 года о призыве на военную службу.
В обоснование заявленных требований указал, что 18.03.2026 года призывной комиссией Советского и Центрального районов города Челябинска в отношении него было принято решение о призыве на военную службу. По результатам контрольного медицинского осуидетельствования в Военном комиссариате Челябинской области решением призывной комиссии Челябинской области 06.04.2026 года решение о призыве на военную службу утверждено. С данным решением истец не согласен, считает, что оно принято без учета имеющегося у него заболевания препятствующего в настоящее время прохождению военной службы. Указывает, что заключением врача-травматолога-ортопеда по направлению от военного комиссариата от 02.04.2026 года ему рекомендовано проведение «санационной артроскопии правого коленного сустава по маршрутизации в плановом порядке в государственной больнице по месту жительства». На основании данного обстоятельства, как полагает истец, ему должна была быть предоставлена отсрочка на время лечения и реабилитации после травмы. Также не были учтены и иные заболевания, подтвержденные медицинскими документами.
Административный истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель административных ответчиков, являясь также представителем заинтересованного лица, в судебном заседании требования истца не признала по довдам письменных возражений, пояснив, что истец при КМО был направлен для уточнения диагноза, с учетом представленного медицинского заключения врачом-хирургом противопоказаний к прохождению военной службы не установлено.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
То есть, признание незаконными решения, действия (бездействия) возможно только при несоответствии обжалуемых решения, действия (бездействия) нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.
Порядок призыва граждан на военную службу определяется Федеральным законом от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу ст. 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.
Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.
В соответствии с подп. «а» п. 1 ст. 22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.
Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.
От призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья (подп. «а» п. 1 ст. 23 названного Федерального закона).
Граждане, признанные не годными к военной службе по состоянию здоровья, освобождаются от исполнения воинской обязанности (п. 4 ст. 23 указанного Федерального закона).
Согласно ст.5.1 указанного Федерального закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей, по результатам которого врачи дают заключение о годности гражданина к военной службе (пункт 1).
Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.
В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.
Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.
Судом установлено, что административный истец состоит с 08.12.2025 года Якупов ФИО9 состоит на воинском учете в военном комиссариате Советского и Центрального районов города Челябинска, до этого времени состоял на воинском учете в военном комиссариате <адрес> с 25.01.2016 года.
При первоначальной постановке на воинский по результатам медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ Якупову ФИО11 установлена категория годности к военной службе «А» - годен к военной службе.
При прохождении медицинского освидетельствования в военном комиссариате ДД.ММ.ГГГГ итоговым заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию, Якупову ФИО10 вынесена категория годности «Б-№» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.
Решением призывной комиссии <адрес> (протокол №) в соответствии с подп. «а» п. 1 ст. 24 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» административному истцу предоставлена отсрочка до 30.06.2020 года.
При прохождении призывных мероприятий 05.10.2020 года категория годности административному истцу не определена, медицинское освидетельствование не закончено.
Решение призывной комиссии от 05.10.2020 года (протокол №) в соответствии с подп. «б» п. 2 ст. 24 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» административному истцу предоставлена отсрочка до 2022 года
04.04.2022 года Якупов ФИО12 прошел медицинское освидетельствование, как лицо, подлежащее призыву на военную службу, итоговым заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию на основании п. «№» ст. № графы № Расписания болезней административному истцу вынесена категория годности Б-№ - годен к военной службе с незначительными ограничениями.
Решением призывной комиссии (протокол №) 04.04.2022 года в соответствии с подп. «б» п. 2 ст. 24 Федерального закона № 53-ФЗ предоставлена отсрочка до 2023 года.
18.03.2026 года административный истец прошел медицинское освидетельствование, как лицо, подлежащее призыву на военную службу, итоговым заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию, вынесена категория годности Б-№ - годен к военной службе с незначительными ограничениями.
В этот же день призывная комиссия Центрального района Челябинского городского округа по результатам проведенного медицинского освидетельствования вынесла решение о призыве на военную службу Якупова ФИО13 (протокол № от 18.03.2026 года).
В ходе проведения контрольного медицинского освидетельствования в соответствии с п. 22 (1) Положения о военно-врачебной экспертизы, призывной комиссией <адрес> Якупов ФИО14 был направлен на дополнительное медицинское обследование в ГБУЗ «ЧОКБ». Согласно заключению врача-травматолога-ортопеда ГБУЗ «ЧОКБ» от ДД.ММ.ГГГГ истцу выставлен диагноз: <данные изъяты>.
06.04.2026 года с учетом представленного анамнеза, жалоб административного истца, а также представленного медицинского заключения из ГБУЗ «ЧОКБ», итоговым заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию, Якупову ФИО15 выставлена категория годности Б-№ годен к военной службе с незначительными ограничениями, п. «№» статьи №, «№» ст. № графы № Расписания болезней постановления Правительства №.
Решением призывной комиссии Челябинской области от 06.04.2026 года, оформленным протоколом №, решение призывной комиссии Центрального района Челябинского городского округа от 18.03.2026 года (протокол №) утверждено, вынесено решение о призыве на военную службу.
Не согласившись с указанным решением призывной комиссии Челябинской области, административный истец обратился с рассматриваемым иском в суд, указывая, что в ходе медицинского освидетельствования были проигнорированы жалобы административного истца на состояние здоровья и представленные медицинские документы, которые подтверждают, по его мнению, наличие заболевания, препятствующего прохождению военной службы.
Согласно нормам пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе (приравненной службе) действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в этом заключении. Новое заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе, вынесенное до истечения срока действия предыдущего заключения военно-врачебной комиссии, отменяет предыдущее заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе.
Контрольное обследование и повторное освидетельствование гражданина до истечения срока действия заключения военно-врачебной комиссии могут проводиться по его заявлению в вышестоящую военно-врачебную комиссию, если в состоянии здоровья произошли изменения, дающие основания для пересмотра заключения военно-врачебной комиссии, либо по решению вышестоящей военно-врачебной комиссии в случае выявления нарушений порядка освидетельствования, повлиявших на заключение военно-врачебной комиссии, а также для проверки обоснованности заключения подчиненной военно-врачебной комиссии (пункты 8, 22 (2) Положения о военно-врачебной экспертизе).
Как указано выше, в ходе контрольного медицинского освидетельствования, с учетом личного осмотра призывника по установленному ему в заключении диагнозу, самого заключения, а также иных медицинских документов, описыванию анамнез, административному истцу была установлена категория годности к военной службе – «Б-№».
Пари этом, учтен выставленный истцу диагноз «повреждение внутренних структур коленных суставов», наличие которого с теми функциональными характеристиками, которые описаны врачом, в полной мере соответствует п. «№ ст. № графы № расписания болезней (<данные изъяты>), предусматривающей установление категории годности «Б-№».
Кроме того, при медицинском освидетельствовании административного истца учтен и выставленный ему диагноз «<данные изъяты> № графы № расписания болезней (<данные изъяты>), предусматривает категорию годности к военной службе – «Б-№».
Наличие у административного истца заболевания с теми признаками, которые позволяли бы комиссии отнести установленные заболевание к иным классификаторам и установить категорию годности «№», документально ничем не подтверждено.
Доводы административного истца о том, что в отношении него должна была быть предоставлена отсрочка в связи с назначением плановой операции по коленному суставу, либо выставлена иная категория годности, суд полагает несостоятельными, поскольку сведений о направлении на операцию, также как и факта её проведения истцом не представлено.
Заключение врача ГБУЗ «ЧОКБ» содержит рекомендацию о проведении санационной артроскопии по месту жительства, что не является основанием ни для предоставления отсрочки, ни для освобождения от прохождения военной службы в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 323-ФЗ) граждане, подлежащие призыву на военную службу или направляемые на альтернативную гражданскую службу, и граждане, поступающие на военную службу или приравненную к ней службу по контракту, проходят медицинское освидетельствование в порядке, предусмотренном статьей 61 настоящего Федерального закона, и имеют право на получение полной информации о медицинских противопоказаниях для прохождения военной службы или приравненной к ней службы и показаниях для отсрочки или освобождения от призыва на военную службу по состоянию здоровья.
Частью 6 статьи 61 Закона № 323-ФЗ установлено, что при несогласии граждан с заключением военно-врачебной экспертизы по их заявлению проводится независимая военно-врачебная экспертиза. Положение о независимой военно-врачебной экспертизе утверждается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 7, 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 № 574, независимая экспертиза производится за счет средств гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы, заключаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации между экспертным учреждением и гражданином (его законным представителем) (далее - договор).
Независимая экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение в письменной форме с указанием его паспортных данных и причин, послуживших основанием для обращения.
Как следует из материалов дела и не опровергается представленными доказательствами, правом проведения независимой военно-врачебной экспертизой в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574, административный истец не воспользовался.
Вопреки доводам административного истца, медицинское освидетельствование проведено в отношении него в полном объеме, при проведении контрольно-медицинского освидетельствования он направлялся для уточнения диагноза на дополнительное медицинское обследование, которое проходил в ГБУЗ «ЧОКБ».
Согласно положениям ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии совокупности указанных условий суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.
Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, в связи с чем административные исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Якупова ФИО16 к ФКУ «Военный комиссариат Челябинской области», Призывной комиссии Челябинской области о признании незаконным решения от 06.04.2026 года о призыве на военную службу, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий М.А. Рыбакова
Решение в полном объеме изготовлено 23 июня 2026 года