РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 сентября 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе: Председательствующего судьи М.А. Рыбаковой, при секретаре В.А. Филипповой, рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску Васильевой ФИО15 к судебным приставам-исполнителям Центрального РОСП <адрес> ФИО10, ФИО12, ТУ ФССП России по <адрес> о признании постановления незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Васильева Т.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Центрального РОСП <адрес> ФИО10, ФИО12, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам в размере 576 929,22 рубля.
В обоснование заявленных требований указала, что на исполнении в Центральном РОСП <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ВС 046731412 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>, о взыскании с ФИО11 в пользу административного истца алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО2, 2008 года рождения, в размере ? от доходов должника. В результате неоднократных обращений административного истца, исполнительное производство было возобновлено, произведен расчет задолженности, который составил 1 269 235,92 рубля. Однако, в последствии, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП <адрес> был произведен новый расчет и вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам в сумме 576 929,22 рубля. С данным постановлением и расчетом задолженности истец не согласна, считает его незаконным, поскольку судебным приставом-исполнителем при расчете задолженности были учтены информационные письма от ИП ФИО3 и ИП ФИО4 о размере среднего заработка в свободной форме за 2018-2022 годы, что не может считаться документом, подтверждающим доход, более того, в материалах исполнительного производства отсутствует информация от СПФР РФ и ИФНС РФ о факте трудоустройства в данных организациях. Кроме того, согласно информации от ИФНС, должник вел предпринимательскую деятельность, однако в материалах исполнительного производства отсутствует информация о доходах и операциях по счетам должника, как индивидуального предпринимателя.
Административный истец Васильева Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена, её представитель в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям
Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены.
Заинтересованное лицо ФИО11 в судебном заседании участия не принимал, его представитель требования административного иска по изложенным в нем основаниям не поддержала со ссылкой на правомерность принятия судебным приставом-исполнителем представленных сведений о доходах и расписок по передаче денежных средств, также указав, что не все расписки учтены судебным приставом-исполнителем, расчет должен быть меньше, при этом самостоятельных требований не заявлено.
Суд, заслушав представителей административного истца и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, считает административное исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Частями 9. 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено указанным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
соблюдены ли сроки обращения в суд;
соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.
Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены задачи исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:
законности;
своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;
уважения чести и достоинства гражданина;
неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;
соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Центрального РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника - ФИО5 в пользу взыскателя ФИО6 (в настоящее время ФИО1) о взыскании алиментов а размере ? в твердой сумме ежемесячно.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ направлен для осуществления взыскания по месту работы должника.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 8 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Центрального РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительное производство о взыскании с ФИО11 алиментов возобновлено и зарегистрировано с номером 21961/26/7403 ПИП.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности по среднему заработку и вынесено постановление, которым должнику определена задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 269 235,92 рубля.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с учетом представленных сведений о доходах должника в расчетный период судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности по алиментам с учетом подтвержденного дохода, среднего заработка в периоды, которые не подтверждены, а также представленными сведениями о фактической передачи денежных средств про распискам, согласно которому должнику ФИО7 определена задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 576 929,22 рубля.
Выражая не согласие с данным постановлением, административный истец ссылается на не правомерность действий судебного пристава-исполнителя по принятию при расчете задолженности информационных писем от ИП ФИО3 и ИГ1 ФИО4 о размере среднего заработка в свободной форме за 2018-2022 годы, что не может считаться документом, подтверждающим доход, а также на отсутствие в материалах исполнительного производства информации от СПФР РФ и ИФНС РФ о факте трудоустройства в данных организациях. Кроме того, согласно информации от ИФНС, должник вел предпринимательскую деятельность, однако в материалах исполнительного производства отсутствует информация о доходах и операциях по счетам должника, как индивидуального предпринимателя.
В соответствии с ч. 2 ст. 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исхода из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.
В соответствии с ч. 3 ст. 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.
Судебный пристав-исполнитель, осуществляя расчет задолженности по алиментным обязательствам, действовал в пределах своих полномочий, предусмотренных законодательством, руководствовался положениями статьи 113 Семейного кодекса РФ и Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановлением о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет произведен на основании представленных сведений из уполномоченных организация, справок по форме 2-НДФЛ, а также иных сведений подтверждающих фактическое получение доходов, в том числе от индивидуальных предпринимателей, что подтверждается материалами исполнительного производства, часть суммы рассчитана исходя из среднемесячной заработной платы в Российской Федерации, в период когда ФИО11 не представил документы, подтверждающие свой заработок и (или) иной доход, в соответствии с ч. 3 ст. 102 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, в расчете учтены фактически выплаченные в счет алиментов денежные средства в соответствии с представленными расписками взыскателя.
Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, не усматривает незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам, оснований для вывода о несоответствии действий судебного пристава- исполнителя по расчету задолженности по алиментам, вынесению постановления о расчете задолженности по алиментам положениям Закона об исполнительном производстве, а также о нарушении прав административного истца не имеется.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Такая совокупность по настоящему делу не установлена, в связи с чем у суда отсутствуют основания, предусмотренные п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Васильевой ФИО16 к судебным приставам-исполнителям Центрального РОСП <адрес> ФИО10, ФИО12, ГУ ФССП России по Челябинской области о признании незаконным постановления от 24.03.2026 года о расчете задолженности по алиментам, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий п/п М.А. Рыбакова
Решение в полном объеме изготовлено 15 сентября 2026 года
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья М.А.Рыбакова
Секретарь В.А.Филиппова
Подлинный оригинал решение находится в административном деле 2а-5404/2026
74RS0№-39