РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи М.А. Рыбаковой, при секретаре В.А. Филипповой, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Салем ФИО17 к ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Салем ФИО10 обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании вида на жительство, возложении обязанности восстановить аннулированный вид на жительство в Российской Федерации административного истца.
В обоснование требований указал, что решением от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> аннулировало выданный ему в 2024 году вид на жительство в Российской Федерации. Основанием аннулирования вида на жительство послужило расторжение ранее заключенного им с гражданкой Российской Федерации брака. С данным решением истец не согласен, считает его незаконным, нарушающим его права и законные интересы, а также права и законные интересы его семьи. Указывает, что длительное время законно проживает на территории Российской Федерации, имеет регистрацию по месту жительства, официально трудоустроен в ООО «Альфа-М», является индивидуальным предпринимателем, имеет устойчивые социальные, бытовые и экономические связи с Российской Федерацией. При этом, каких-либо данных о том, что административный истец представляет реальную угрозу общественному порядку, общественной безопасности, здоровью населения либо иным охраняемым законом интересам, оспариваемое решение не содержит. Первый брак административного истца с гражданкой Российской Федерации был заключен в марте 2022 года и расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство административный истец не оспаривает, вместе с тем, после расторжения указанного брака административный истец ДД.ММ.ГГГГ вступил в новый зарегистрированный брак с другой гражданкой Российской Федерации - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с которой совместно проживает в принадлежащей ей на праве общей долевой собственности квартире, а также с двумя малолетними детьми супруги. На момент принятия оспариваемого решения супруга административного истца находилась в состоянии беременности, является нетрудоспособной, единственным кормильцем семьи является административный истец. На дату вынесения решения административный истец фактически состоит в действующем зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации, ведет с ней совместное хозяйство и находится в ситуации, когда его присутствие в Российской Федерации имеет существенное значение для обеспечения семьи, оказания супруге помощи в период позднего срока беременности, подготовки к рождению ребенка и дальнейшего участия в содержании и воспитании ребенка. Между тем из оспариваемого решения усматривается, что административный ответчик ограничился формальной констатацией расторжения первого брака как самостоятельного и достаточного основания для аннулирования вида на жительство. Оспариваемое решение фактически ведет к разрушению семейных связей административного истца с его супругой - гражданкой Российской Федерации в период позднего срока беременности, лишает семью материальной, бытовой и моральной поддержки со стороны административного истца и создает для нее чрезмерное и неоправданное бремя. При этом основание аннулирования носит сугубо формальный характер и не связано с совершением административным истцом действий, свидетельствующих о реальной опасности для общества или государства.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица судом привлечено УВМ ГУ МВД России по <адрес>.
Административный истец, его представитель в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Также пояснив, что несмотря на то, что оспариваемое решение не является основанием для выезда административного истца с территории РФ, а также запретом на въезд, данное решение существенно нарушает его положение.
Представитель административного ответчика в судебном заседании требования не признала по доводам письменных возражений, также пояснив, что решение вынесено при наличии предусмотренных законом оснований, при этом права административного истца, на нарушение которых указано в иске, оспариваемым решением не нарушены, истец может находиться на территории РФ, осуществлять трудовую деятельность на иных законных основаниях. Кроме того, не имеется препятствий для получения истцом вида на жительство в РФ по новым основаниям.
Суд, заслушав административного истца, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, считает требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.
На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании решения органа государственной власти, иного лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам (пункт 1); при отсутствии совокупности указанных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении административного иска о признании оспариваемого решения незаконным (пункт 2).
По совокупности положений части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.
Судом установлено, Салем ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Арабской Республики Египет.
ДД.ММ.ГГГГ заключил брак с гражданкой Российской Федерации Гришиной Н.В., 1977 года рождения.
ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> выдано Салем ФИО12 разрешение на временное проживание в Российской Федерации №, на основании подп. 4 п. 3 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», как состоящему в браке в гражданкой РФ ФИО4, постоянно проживающей на территории РФ.
Решением ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу разрешено постоянное проживание на территории РФ, и выдан вид на жительство на основании п. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», как иностранному гражданину, прожившему в Российской Федерации не менее одного года на основании разрешения на временное проживание.
ДД.ММ.ГГГГ брак между Салем ФИО15 и ФИО4 расторгнут на основании совместного заявления супругов.
Решением ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № выданный административному истцу вид на жительство аннулирован на основании подп. 12 п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в связи с расторжением брака с гражданкой РФ ФИО4, послуживший основанием для получения разрешения на временное проживание, являющегося основанием для выдачи вида на жительство.
Согласно подп. 12 п. 1 ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ, выданный иностранному гражданину вид на жительство аннулируется, если ранее он заключил брак с гражданином Российской Федерации, послуживший основанием для получения разрешения на временное проживание, являющегося основанием для выдачи вида на жительство, и такой брак расторгнут либо признан судом недействительным.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу требований Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений международно-правовых актов для иностранных граждан и лиц без гражданства пребывание (проживание) в России обусловлено, по общему правилу, визовым или иным разрешением, а за государством остается суверенное право отказать им в пребывании (проживании) на своей территории. При этом государство правомочно использовать действенные законные средства, которые позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П; определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).
Конституция Российской Федерации предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3). Однако при регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств. Тем самым, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, предполагается разумное и соразмерное регулирование отношений, возникающих в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации без умаления прав человека и неправомерного их ограничения при справедливом соотношении публичных и частных интересов; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П; определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).
Федеральный законодатель, придавая правовое значение именно расторжению брака, учитывал необходимость совершенствования миграционного законодательства, в том числе в целях исключения использования фиктивных браков, на что указано в пояснительной записке к Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 358-ФЗ, и на этом основании особо оговорил в указанном законоположении, что прекращение брака с гражданином Российской Федерации влечет аннулирование разрешения на временное проживание или выдачи вида на жительство в Российской Федерации.
В данном случае административный ответчик, установив, что административный истец в браке с гражданкой Российской Федерации Гришиной Н.В., который послужил основанием для легализации его положения на территории РФ, расторгнут, принимая оспариваемое решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, правильно применил нормы, действующие в период возникших правоотношений.
При этом суд считает, что каких-либо исключительных обстоятельств личного характера, подтверждающих чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, не имеется, учитывая, что принятые меры направлены на защиту интересов государства.
Заключение административным истцом нового брака ДД.ММ.ГГГГ с гражданкой РФ ФИО5 (в настоящее время ФИО1 К.А.), а также нахождение супруги в состоянии беременности, не может быть признано достаточным основанием для признания оспариваемого решения незаконным.
Аннулирование вида на жительство не лишает административного истца права пребывания на территории Российской Федерации на других законных основаниях, не исключает возможности осуществления им трудовой и иной законной деятельности, не влечет нарушения права на уважение частной и семейной жизни.
Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для признания незаконными решений, действий (бездействия) организации, наделенной отдельными государственными и иными публичными полномочиями, необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
Указанной совокупности условий по настоящему делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Салем ФИО19 к ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании вида на жительство, возложении обязанности восстановить аннулированный вид на жительство в Российской Федерации, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий п/п М.А. Рыбакова
Решение в полном объеме изготовлено 25 мая 2026 года
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья М.А.Рыбакова
Секретарь В.А.Филиппова
Подлинный оригинал решение находится в административном деле 2а-4587/2026
74RS0002-01-2026-004147-24