РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего судьи М.А. Рыбаковой, при секретаре В.А. Филипповой, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Панфиловой ФИО5 Межрайонной ИФНС России № по <адрес> об оспаривании решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Панфилова Н.А. обратилась в суд с административным иском, в котором просила решение № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ИФНС России № по <адрес> изменить, уменьшив размер штрафа не менее чем в десять раз, не применяя положения об увеличении штрафа.
В обоснование требований указано, что решением МИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Панфилова Н.А. привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. ст. 129.6 НК РФ за неправомерное непредставление уведомления о контролируемых иностранных компаниях к штрафу в размере 250 000 рублей. При этом в оспариваемом решении налоговый орган в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ уменьшил сумму штрафа в два раза за два смягчающих обстоятельства, то есть до 125 000 рублей, а также увеличил сумму штрафа в соответствии с п. 4 ст. 114 НК РФ на 100 %, то есть до 250 000 рублей. Считает, что при вынесении штрафа инспекцией не учтена несоразмерность деяния размеру наказания (отсутствие неблагоприятных последствий для бюджета), а также тяжелое материальное положение истца. Указывает, что в настоящее время не имеет постоянного места работы, постоянного источника дохода, имеет на иждивении ребенка 2007 года рождения, который в настоящее время является студентом, не работает. Кроме того, полагает, что инспекцией необоснованно применено положение об увеличении штрафа, в связи с привлечением в 2023 году к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку, в данном случаен это не являлось самостоятельным правонарушением, а являлось по сути единым продолжаемым правонарушением. Ранее о своей обязанности ежегодно подавать уведомление о КИК не знала, после того, как была привлечена к ответственности, делает это ежегодно.
В судебном заседании административный истец Панфилова Н.А., её представитель заявленные требования поддержали в полном объеме, указав, что самому административному истцу до привлечения её в 2023 году к ответственности за совершение налогового правонарушения не было известно в том числе и о том, что она является учредителем в иностранной компании, выйти из состава которой в настоящее время она не может по объективным обстоятельствам, а также о необходимости предоставления соответствующего уведомления. Ссылаясь на тяжелое материальное положение, а также на то, что при наличии смягчающих обстоятельств штраф подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза и размер снижения не ограничен, просит уменьшить штрафные санкции не менее чем в десять раз, не применяя положения об увеличении штрафа.
Представитель административного ответчика в судебном заседании требования не признал, поддержав представленные письменные возражения, указав, что при принятии решения о привлечении к налоговой ответственности инспекцией учтены в качестве смягчающих обстоятельств тяжелое материальное положение административного истца и совершение нарушителем действий, направленных на добровольное прекращение противоправного поведения, в связи с чем размер штрафа уменьшен налоговым органом в 4 раза. При этом, поскольку ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ административный истец уже привлекалась к ответственности за совершение аналогичного правонарушения, размер штрафа в соответствии с п. 4 ст. 114 НК РФ увеличен на 100 процентов. Данное правонарушение в виде не представления в установленные сроки уведомления об участии в КИК, вопреки доводам административного истца, не является длящимся.
Представитель заинтересованного лица – УФНС России по <адрес>, в судебное заседание не явился, извещен.
Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя заинтересованного лица, заслушав административного истца, её представителя, а также представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием). Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Согласно подп. 3 п. 3.1 ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уведомлять налоговый орган соответственно по месту нахождения организации, месту жительства физического лица в порядке и сроки, предусмотренные статьей 25.14 настоящего Кодекса о своем участии в иностранных организациях (в случае, если доля такого участия превышает 10 процентов). В целях настоящего подпункта доля участия в иностранной организации определяется в порядке, установленном статьей 105.2 настоящего Кодекса; об учреждении иностранных структур без образования юридического лица; о контролируемых иностранных компаниях, в отношении которых они являются контролирующими лицами.
В соответствии с п. 1 ст. 25.13 НК РФ, контролируемой иностранной компанией признается иностранная организация, удовлетворяющая одновременно всем следующим условиям: 1) организация не признается налоговым резидентом Российской Федерации; 2) контролирующим лицом организации являются организация и (или) физическое лицо, признаваемые налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу пункта 2 названной статьи, контролируемой иностранной компанией также признается иностранная структура без образования юридического лица, контролирующим лицом которой являются организация и (или) физическое лицо, признаваемые налоговыми резидентами Российской Федерации.
Контролирующим лицом иностранной организации признаются: 1) физическое или юридическое лицо, доля участия которого в этой организации составляет более 25 процентов; 2) физическое или юридическое лицо, доля участия которого в этой организации (для физических лиц - совместно с супругами и несовершеннолетними детьми) составляет более 10 процентов, если доля участия всех лиц, признаваемых налоговыми резидентами Российской Федерации, в этой организации (для физических лиц - совместно с супругами и несовершеннолетними детьми) составляет более 50 процентов (п. 3 ст. 25.13 НК РФ).
Согласно п. 2 ст. 25.14 НК РФ, уведомление о контролируемых иностранных компаниях представляется налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 30 апреля года, следующего за налоговым периодом, в котором контролирующим лицом признается доход в виде прибыли контролируемой иностранной компании в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса либо который следует за годом, по итогам которого определен убыток контролируемой иностранной компании.
Пунктом 1 ст. 129.6 НК РФ установлено, что неправомерное непредставление в установленный срок контролирующим лицом в налоговый орган уведомления о контролируемых иностранных компаниях за календарный год или представление контролирующим лицом в налоговый орган уведомления о контролируемых иностранных компаниях, содержащего недостоверные сведения, влечет взыскание штрафа в размере 500 000 рублей по каждой контролируемой иностранной компании, сведения о которой не представлены либо в отношении которой представлены недостоверные сведения.
Судом установлено, что согласно информации, содержащейся в реестре компаний Чехии (открытый торговый <адрес>, размещенный на официальном сайте https://or.patice.cz), Панфилова Н.А. является участником иностранной компании ИО MADIS Group s.r.o. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, доля прямого участия 30 процентов.
Панфиловой Н.А. в установленный подпунктом 2 пункта статьи 23.14 НК РФ срок уведомлений о КИК за 2022 год не позднее ДД.ММ.ГГГГ уведомление о КИК не представила.
Данное уведомление представлено только ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 129.6 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное непредставление в установленный срок контролирующим лицом в налоговый орган уведомления о контролируемых иностранных компаниях за календарный год влечет взыскание штрафа в размере, установленном соответствующей статьей.
В соответствии со статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, влекут уменьшение размера штрафа не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
При выявлении обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, установлена несоразмерность деяния тяжести наказания.
По факту выявленного нарушения инспекцией составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ правонарушений.
По результатам рассмотрения материалов мероприятий налогового контроля инспекцией вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № o привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, которым налогоплательщику назначен штраф по пункту 1 статьи 129.6 НК РФ (с учетом в п. 1 ст. 112. п. 3 ст. 114 НК РФ) в сумме 250 000 рублей соответственно.
Решением УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/И жалоба Панфиловой Н.А. оставлена без удовлетворения, оснований для изменения оспариваемого решения налогового органа по доводам налогоплательщика не установлено.
Не согласившись с выводами в части смягчающих и отягчающих обстоятельств, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, находит заслуживающими внимание доводы административного истца о наличии смягчающих обстоятельств, позволяющих уменьшить размер штрафа, в силу следующего.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.
При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение (п. 2 ст. 112 НК РФ).
В соответствии с пунктом 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О) санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Исходя из изложенного, руководствуясь положениями статей 112, 114 НК РФ, пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафа, взысканного решением МИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, с Панфиловой Н.А., снизив штраф в четыре раза по смягчающему обстоятельству (тяжелое материальное положение), в четыре раза по смягчающему обстоятельству (совершение действий, направленных на добровольное прекращение противоправного поведения), и увеличив размер штрафа в два раза по п. 2 ст. 112 НК РФ ввиду повторности совершения нарушения, размер которого составит 62 500 рублей (500 000/4/4 * 2), призвав соответствующее решение в части незаконным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Панфиловой Натальи ФИО7 ИФНС России № по <адрес> об оспаривании решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, - удовлетворить частично.
Признать незаконными решение ФИО1 ИФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Панфиловой ФИО8 к ответственности за совершение налогового правонарушения в части размера штрафа.
Снизить размер штрафа, взысканного решением ФИО1 ИФНС России № по <адрес> 13-28/2606 от ДД.ММ.ГГГГ с Панфиловой ФИО9 по п. 1 ст. 129.6 НК РФ до 62 500 рублей.
В удовлетворении остальной части иска, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий М.А. Рыбакова
Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ