РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Бухариновой К.С., при секретаре Скворцовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 Моллабашира оглы к ГУ МВД России по Челябинской области о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, признании незаконными действий, возложении обязанности, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, с учетом уточнения, к ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, признании незаконными действий, связанных с аннулированием вида на жительство в Российской Федерации, возложении обязанности восстановить в правах, а также возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> ему был выдан вид на жительство в Российской Федерации на бессрочный период. ДД.ММ.ГГГГ было получено уведомление о принятии решения об аннулировании вида на жительство на основании п. 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в связи с имеющейся судимостью. Оспариваемое решение считает незаконным и необоснованным, нарушающим его права, свободы и законные интересы, поскольку данное решение принято по формальным основаниям, без учета обстоятельств, что он имеет устойчивые социальные связи с Российской Федерацией, проживает на территории Российской Федерации, имеет близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены Начальник ОВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО2, инспектор ОРВР УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО3, заместитель начальника ОРВР УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО4
Административный истец Ахмедов А.М.о. в судебном заседании настаивал на удовлетворении административного искового заявления.
Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Челябинской области – Белобородова А.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, на основании письменных возражений.
Заинтересованные лица начальник ОВМ ГУ МВД России по Челябинской области Голдыбаева Я.М., инспектор ОРВР УВМ ГУ МВД России по Челябинской области Попова Р.А., заместитель начальника ОРВР УВМ ГУ МВД России по Челябинской области Иванова М.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является гражданином Республики Азербайджан.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано разрешение на временное проживание без учета квоты.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о выдаче вида на жительство.
ДД.ММ.ГГГГ выдан вид на жительство.
Решением ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 аннулирован вид на жительство в Российской Федерации на основании пп. 5 п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в связи с имеющейся судимостью.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осужден Металлургическимрайонным судом <адрес> по ст.111 ч.1 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью), назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года условно.
Административному выдворению за пределы Российской Федерации ФИО1 А.М.о. не подвергался.
Частью 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
На основании ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Федеральный закон № 115-ФЗ определяет правила и процедуру получения иностранными гражданами разрешения на временное проживание в Российской Федерации, в том числе с учетом или без учета ежегодно утверждаемой Правительством Российской Федерации квоты на выдачу иностранным гражданам разрешений на временное проживание, а также закрепляет основания отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления или за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.
Учитывая, что материалами дела подтвержден факт привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, суд считает, что ГУ МВД России по Челябинской области обоснованно принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Должностные лица при принятии решения действовали в соответствии с представленными им полномочиями, оснований для признания их действий незаконными не имеется.
В силу ст. 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Законодательное регулирование возможности принятия решения об аннулировании разрешения на временное проживание согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55).
Аннулирование вида на жительство в Российской Федерации ФИО8 является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.
Законодатель не связывает применение подпункта 5 пункта 1 статьи 9 Закона о правовом положении граждан с отбытием наказания или погашением судимости.
В рассматриваемом случае, факт осуждения иностранного гражданина по вступившему в законную силу приговору суда за совершение преступления, относящегося к категории тяжких, в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 9 Закона правовом положении иностранных граждан является основанием, препятствующим выдаче такому иностранному гражданину вида на жительство в Российской Федерации.
Установление факта погашения или снятия судимости предусмотрено законодателем отдельно и имеет значение при применении пп. 6 п. 1 ст. 9 ФЗ № 115-ФЗ.
Вопреки доводам административного истца, его семейное положение при указанных фактических обстоятельствах не может служить поводом для признания оспариваемого решения нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно было принято с учетом степени общественной опасности преступного деяния административного истца.
Суд обращает внимание на то, что имеющиеся у ФИО1 близкие родственники проживают на территории Республики Азербайджан, также у ФИО1 отсутствует запрет на нахождение на территории Российской Федерации.
При этом, наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (Постановление Конституционного Суда РФ от 06 октября 2022 года № 41-П).
Согласно определению Конституционного Суда РФ о придаваемом федеральным законодателем значении совершению перечисленных в п. 5 ч. 1 ст. 9 ФЗ № 115-ФЗ (тяжких, особо тяжких, либо посягающих на здоровье и нравственность населения), отмечается их повышенная общественная опасность.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь у административного истца не имеется.
Согласно пункту 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована установленными фактическими обстоятельствами. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
Оспариваемое решение само по себе не является вмешательством со стороны Российской Федерации в осуществление прав административного истца на уважение личной и семейной жизни, поскольку не препятствует его временному пребыванию на территории Российской Федерации в порядке, предусмотренном законом.
Правовые последствия вынесения решения об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, вопреки позиции административного истца, не указывают на существенное и необратимое воздействие на права административного истца в личной и семейной сфере на территории Российской Федерации.
Приведенные административным истцом в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении должностными лицами каких-либо прав административного истца.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что решение ГУ МВД России по <адрес> об аннулировании ФИО1 вида на жительство в Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ принято в соответствии с законодательством Российской Федерации, в рамках предоставленной миграционному органу компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, основания для его принятия имелись, по своему содержанию оно соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, не нарушает прав и законных интересов административного истца, следовательно, требования административного иска не подлежат удовлетворению в полном объеме,
В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, оснований для возмещения административному истцу расходов по уплате государственной пошлине не имеется, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 Моллабашира оглы к ГУ МВД России по Челябинской области о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, признании незаконными действий, связанных с аннулированием вида на жительство в Российской Федерации, возложении обязанности восстановить в правах, а также возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий п/п К.С. Бухаринова
Мотивированное решение составлено 11 августа 2026 года.
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья К.С. Бухаринова
Секретарь В.В. Скворцова