РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2026 года город Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Бухариновой К.С., при секретаре Скворцовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, ГУФССП России по Челябинской области о признании постановления незаконным, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, с учетом уточнений, к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности снять ограничения на выезд должника из Российской Федерации, взыскании судебных расходов. Требования по иску мотивированы тем, что она является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа выданного Центральным районным судом <адрес> по делу 2-2256/2025 о взыскании задолженности. Определением Центрального районного суда г. Челябинска ей была предоставлена рассрочка исполнения решения суда на 1 год в соответствии с утвержденным графиком. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ от отказе в снятии ранее установленного ограничения на выезд из Российской Федерации. Поскольку задолженность погашается в соответствии с графиком установленным определением Центрального районного суда г. Челябинска, считает вынесенное постановление об отказе в снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации необоснованным.
Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Челябинской области, в качестве заинтересованного лица - ПАО «Т Плюс».
Административный истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области Нажиметдинова А.А., представитель административного ответчика ГУФССП России по Челябинской области, представитель заинтересованного лица ПАО «Т Плюс» при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не приняли.
Суд, руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения административного истца, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ст. 3 Кодекса административного судопроизводства РФ, задачами административного судопроизводства являются в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и публичных правоотношений.
Частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ определено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется прав на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод г законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, создан препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральным законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу положений статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.
Как следует из материалов дела, на исполнении в Центральном РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа выданного Центральным районным судом г. Челябинска по гражданскому делу 32-2256/2025, предмет исполнения иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 56 215 руб. 53 коп. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Т Плюс».
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на основании ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 28).
ДД.ММ.ГГГГ от представителя взыскателя ПАО «Т Плюс» в рамках исполнительного производства поступило заявление о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась с заявлением об отмене постановления о снятии временного ограничения на выезд из Российской Федерации, в обоснование заявления указано, что определением Центрального районного суда г. Челябинска ей была предоставлена рассрочка исполнения решения суда на 1 год в соответствии с утвержденным графиком. Задолженность погашается в соответствии с установленным графиком.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления об отмене постановления о снятии временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Копия постановления направлена сторонам исполнительного производства.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-Ф3 закреплено право судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия для создания условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение его к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в частности судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Пунктом 15 части 1 названной статьи предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 67 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе, требований неимущественного характера.
В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 30000 рублей (часть 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).
Согласно ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» после возбуждения исполнительного производства, либо если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, по после истечения такого срока, судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
Судом установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации вынесено в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа.
Вместе с тем, судом установлено, что на момент вынесения постановления мер к окончанию исполнительного производства ФИО1 не предпринимала, доказательств тому, в материалы дела не представлено.
При этом, согласно информации об остатке задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 42 161 руб. 67 коп., что значительно превышает размер задолженности установленный в ст. 67 Закона об исполнительном производстве.
Оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 03 июля 2014 года № 1563-О, постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, часть 1 статьи 67 Закона № 229-ФЗ устанавливает в качестве обязательного условия для вынесения такого постановления неисполнение должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.
Мнение административного истца в административном иске о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательства об исполнительном производстве является несостоятельным, поскольку данное постановление вынесено с соблюдением порядка его принятия, при наличии оснований для установления такого ограничения, с целью понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа.
На основании пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Вместе с тем, наличие необходимой для удовлетворения заявленных административным истцом требований совокупности условий, в виде незаконности постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не соответствующих требованиям закона, и нарушения этим прав и законных интересов административного истца, не установлено.
Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца обжалуемым постановлением судебного пристава-исполнителя, в материалы дела не представлено.
Вопреки доводам административного истца, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации соответствует принципу соразмерности и задачам исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, статья 122 Закона об исполнительном производстве).
Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ).
Учитывая, что постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, получено административным истцом также ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим административным иском ФИО1 обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым применить к данным требованиям пропуск срока на обращение в суд, предусмотренный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в административном иске.
По общему правилу срок может быть восстановлен по заявлению лица только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи административного искового заявления в установленный срок.
К обстоятельствами, объективно исключающим возможность подачи административного иска в установленный срок, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие, не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с иском в суд.
Каких-либо обстоятельств, препятствующих заявителю обращению в суд с данным заявлением в ходе рассмотрения заявления судом не установлено, указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Разрешая настоящий спор, судом не установлено наличие необходимой совокупности по настоящему делу, в связи с чем, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в порядке ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования ФИО1 о признании незаконным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности снять ограничения на выезд должника из Российской Федерации удовлетворению не подлежат.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства РФ).
В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, оснований для возмещения административному истцу расходов по уплате государственной пошлине, почтовых расходов не имеется,
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности снять ограничения на выезд должника из Российской Федерации, взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий п/п К.С. Бухаринова
Мотивированное решение составлено 14 августа 2026 года.
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья К.С. Бухаринова
Секретарь В.В. Скворцова