РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 августа 2026 года город Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Бухариновой К.С., при секретаре Скворцовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФИО2 Управления по исполнению особых исполнительных производств, судебному приставу-исполнителю ГМУ ФИО2 Кристине Владимировне, начальнику ГМУ ФИО3 С.Г. о признании незаконными действий, признании незаконным и отмене постановления,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с административным исковым заявлением к Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФИО2 Управления по исполнению особых исполнительных производств, судебному приставу-исполнителю ГМУ ФИО2 К.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в применении исполнительского иммунитета в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; о признании незаконным и отмене постановления о передаче арестованного имущества на торги № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований указано, что судебным приставом-исполнителем ГМУ ФИО2 К.В. в отношении нее было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу №. В ее собственности находилось зарегистрированное недвижимое имущество: квартиры, расположенные по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>И <адрес>. Определением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была изъята в пользу Российской Федерации. В ответ на ее обращение о предоставлении исполнительского иммунитета на квартиры по адресам: <адрес> от службы судебных приставов поступил отказ, при этом квартира, расположенная по адресу: <адрес> передана на торги, что подтверждается соответствующим постановлением. Считает отказ в предоставлении исполнительского иммунитета, на основании отсутствия у судебного пристава-исполнителя полномочий, незаконным. Кроме того, указывает, что на квартиру по адресу: <адрес> также должен распространяться исполнительский иммунитет, поскольку в случае реализации указанной квартиры в собственности у административного истца останется квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 40,6 кв.м, что будет нарушать минимально установленную законом жилую площадь, поскольку ее семья состоит из трех человек.
Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП Управления по исполнению особых исполнительных производств Замородских С.Г., в качестве заинтересованных лиц Царькова А.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Царьковой М.П., Центральное УСЗН г. Челябинска.
Административный истец Савранская М.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель административного истца Савранской М.Б. – Самарина О.В. в судебном заседании настаивала на доводах административного иска.
Представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя ГМУ ФССП России Никифоровой К.В. - ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Челябинской области Сабирова Н.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного истца в полном объеме, ранее в материалы дела представлен письменный отзыв.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ГМУ ФССП России Никифорова К.В., начальник ГМУ ФССП России по исполнению особых исполнительных производств Замородских С.Г., представитель административного ответчика Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России Управления по исполнению особых исполнительных производств, заинтересованное лицо Царькова А.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Царьковой М.П., представитель заинтересованного лица Центрального УСЗН г. Челябинска при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не приняли.
Суд, руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ст. 3 Кодекса административного судопроизводства РФ, задачами административного судопроизводства являются в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и публичных правоотношений.
Частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ определено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется прав на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод г законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, создан препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральным законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.
В силу статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ГМУ ФИО2 К.В. в отношении ФИО6 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу № (л.д.44).
Согласно выписок из ЕГРН в собственности ФИО6 находилось зарегистрированное недвижимое имущество, а именно квартиры, расположенные по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес> <адрес> (л.д. 200-205).
ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Центрального районного суда <адрес> квартира, расположенная по адресу: <адрес>Б <адрес>, была изъята в пользу Российской Федерации.
Кроме того, на исполнении судебных приставов-исполнителей находится исполнительского производства, возбужденное на основании исполнительных листов в рамках которых, судебным приставом исполнителем наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем в отношении указанной квартиры вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся и обращение взыскания на имущество должника, и наложение ареста на имущество должника (статья 68 Закона об исполнительном производстве).
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание (часть 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).
К такому имуществу относится, в том числе, имущество, принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ (часть 1 статьи 79).
В этот перечень, в частности, включено жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением (часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ).
При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.05.2012 № 11-П, установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 Гражданско-процессуального кодекса РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.
Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (части 1, 3 и 6 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).
Разрешая требования административного истца о признании незаконным и отмене постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в соответствии с положениями Федерального закона № 229-ФЗ, в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительного документа, прав и законных интересов административного истца не нарушает.
В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что ФИО1 в зарегистрированном браке не состоит, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет.
В соответствии с нормами, установленными Решением Челябинской городской думы от 25 октября 2025 года №7/9 «Об установлении нормы предоставления и учетной нормы жилого помещения на территории муниципального образования г. Челябинск» учетная норма составляет 18 кв.м, что является достаточным для должника.
На основании с. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ не допускается обращение взыскания на жилое помещение если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Таким образом, отсутствуют законные основания для обращения взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>И <адрес>, в счет погашения задолженности по исполнительному производству.
В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.
Из материалов дела следует, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления и составления акта, спорное имущество не обладало исполнительским иммунитетом, фактически не являлось единственным пригодным для проживания жилым помещением для ФИО1, имеющей также на праве собственности иное жилое помещение.
Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5 статьи 69).
Данных о том, что должнику в связи с оспариваемыми исполнительными действиями и мерами принудительного исполнения не обеспечен разумно достаточный уровень для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище, как необходимом средстве жизнеобеспечения, либо нарушены гарантии сохранения должнику и членам его семьи жилищных условий, необходимых для нормального существования, в материалы дела не представлено, и в ходе рассмотрения дела не установлено.
В настоящем деле законодательных препятствий к вынесению оспариваемого заявителем постановления судебного пристава-исполнителя не установлено; судебным приставом-исполнителем правомерно жилое помещение, а именно квартира по адресу: <адрес>, передана на торги.
Кроме того, имеет важное значение, что требования исполнительного документа не исполнены ФИО1 в течение длительного времени, иное (достаточное) имущество, за счет которого возможно погашение задолженности перед взыскателем, должник не указывает.
Оспариваемое ФИО1 постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованной квартиры, расположенной по адресу: г <адрес>, на торги не противоречит требованиям закона, поскольку не нарушает установленный законом имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения, которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания.
С учетом изложенного, выставление спорного имущества на торги не нарушает прав административного истца, в связи с чем, оснований для признания незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, также суд не находит оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя об отказе в применении исполнительского иммунитета в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с кадастровым номером <адрес>.
На основании п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Вместе с тем, наличие необходимой для удовлетворения заявленных административным истцом требований совокупности условий, в виде принятия административными ответчиками решений, не соответствующих требованиям закона, и нарушения этим прав и законных интересов административного истца, не установлено.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).
Административным истцом не представлено доказательств, позволяющих установить, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением положений законодательства об исполнительном производстве и нарушают права и законные интересы административного истца как должника по исполнительному производству.
В силу норм п. 5 ст. 4, ч. 2 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных юрисдикционных органов. Для достижения указанной цели и поставленных задач судебный пристав-исполнитель осуществляет принудительное исполнение в пределах предоставленных законом полномочий, что и было сделано судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства.
Разрешая настоящий спор, судом не установлено наличие необходимой совокупности по настоящему делу, в связи с чем, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в порядке ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений со стороны административных ответчиков не допущено, права и законные интересы административного истца не нарушены, в связи с чем, не находит законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФИО2 Управления по исполнению особых исполнительных производств, судебному приставу-исполнителю ГМУ ФИО2 Кристине Владимировне, начальнику ГМУ ФИО3 С.Г. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в применении исполнительского иммунитета в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 74:36:0511005:116; о признании незаконным и отмене постановления о передаче арестованного имущества на торги № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий п/п К.С. Бухаринова
Мотивированное решение составлено 14 августа 2026 года.
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья К.С. Бухаринова
Секретарь В.В. Скворцова