РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 марта 2026 г. г.Урай ХМАО – Югры
Урайский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Бегининой О.А., при секретаре Гайнетдиновой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-178/2026 по иску кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» к Колганову Д.А., Орлову Владимиру Федоровичу о взыскании долга по договору займа, установил:
КСП ЭКПА обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, просит взыскать солидарно с Колганова Д.А., Орлова В.Ф. в пользу истца в погашение задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № сумму задолженности в размере 1 167 862,97 рублей и судебные расходы в сумме 26678,63 рублей, всего 1194541,60 рублей. Исковые требования обоснованы тем, что КПК «КСП «ЭКПА» в соответствии с договором потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № предоставил ответчику Колганову Д.А. заем в сумме 1 501 300,00 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой компенсации за пользование заемными денежными средствами в размере 17,20% годовых. Поручителем заемщика выступил ответчик Орлов В.Ф., о чем с истцом был заключен соответствующий договор поручительства о солидарной ответственности. Обязательства по указанному договору ответчиками надлежащим образом не исполняются: остаток основного долга по займу по состоянию на день предъявления настоящего иска составляет 1 030 042,81 рублей, последний платеж по возврату суммы основного долга был произведен ДД.ММ.ГГГГ, по уплате компенсации за пользование займом – ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты платежей по возврату суммы основного долга и (или) уплате компенсации за пользованием займом не производилось. Письменным уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, направленным ответчикам ДД.ММ.ГГГГ в порядке, установленном п. 16 Индивидуальных условий договора потребительского займа, п. 3.5 договора поручительства (направлением заказного письма), истец заявил ответчикам требование о досрочном возврате в срок до ДД.ММ.ГГГГ (более тридцати дней с даты направления требования) всей оставшейся суммы потребительского займа вместе с причитающимися процентами за фактический период пользования займом.
В судебное заседание истец не обеспечил явку представителя, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
В судебное заседание ответчики не явились, ответчик Колганов Д.А. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, телефонограммой.
Ответчик Орлов В.Ф. признается судом надлежаще извещённым о судебном разбирательстве в силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что ответчик уклонился от получения направленного заказным письмом судебного извещения. Ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу регистрации и фактического места жительства. Сообщение считается полученным, даже если он фактически не проживает (не находится) по данному адресу.
Информация о принятии искового заявления к производству суда, о времени и месте судебного заседания была размещена судом на официальном сайте Урайского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленные законом сроки.
В силу изложенного, на основании частей 4 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Исследовав доводы искового заявления, материалы дела, оценив в силу ст.67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный иск подлежит полному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1, 3 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Особенности предоставления кредита под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами, в частности, вступившим в силу с 01 июля 2014 года Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее Закон о потребительском кредите), в соответствии со ст.3 которого потребительский кредит (заем) – это денежные средства, предоставленные кредитором заемщику (физическому лицу) на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.
Согласно ч.1, 9 ст.5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих и индивидуальных условий, при этом индивидуальные условия согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе условия: сумма потребительского кредита (займа); срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем); процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона; ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.
На основании п. 1 и 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Из п.1 ст.329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и поручительством.
На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п.1 ст.330 ГК РФ).
В силу ч.21 ст.5 Закона о потребительском кредите размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при этом проценты могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.
В соответствии с ч.1 и 2 ст.14 Закона о потребительском кредите нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, согласно п. 1,2 ст.363 ГК РФ, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в соответствии с заключённым 20.03.2023 договором потребительского займа № 1178 КПК «КСП «ЭКПА» предоставил ответчику Колганову Д.А. заём в сумме 1 501 300,00 рублей сроком по 03.04.2028 с уплатой компенсации за пользование заемными денежными средствами в размере 17,20% годовых.
В соответствии с п.1 договора потребительского займа, п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа, графиком платежей по договору потребительского займа ответчик Колганов Д.А. обязан был производить платежи по возврату потребительского займа (суммы основного долга) и по уплате процентов по потребительскому займу (компенсации за пользование займом) одновременно, с ежемесячной периодичностью (по принципу - один месяц – один платеж).
В соответствии с ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и (или) уплате процентов на сумму потребительского займа, т.е. за невозвращение или несвоевременное возвращение Заемщиком кредитору суммы займа (суммы основного долга) и (или) причитающихся процентов в срок, установленный договором займа, или в случае нарушения Заемщиком установленного договором займа ежемесячного порядка уплаты суммы займа (суммы основного долга) и (или) компенсации за пользование займом, Заемщик обязан уплатить Займодавцу за каждый день нарушения обязательств неустойку в размере двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по уплате суммы займа (суммы основного долга) и (или) по уплате суммы процентов (компенсации за пользование займом) соответственно.
Договор потребительского займа сторонами заключен в письменной форме, в соответствии с требованиями Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» № 353-ФЗ от 21.12.2013 оговорены все существенные условия договора.
Выдача займа произведена наличными денежными средствами в размере 401 300 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 20.03.2023, и безналичным переводом в размере 1 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1290 от 20.03.2023, не опровергнуто ответчиками.
Заём выдан под поручительство ответчика Орлова В.Ф., с которым истец 20.03.2023 заключил договор поручительства о солидарной ответственности. Как следует из п.3.1. договора поручительства, он вступил в силу с момента подписания сторонами 20.03.2023 и действуют в течение 30 лет.
Согласно п.1.2, 2.1. и 2.2 договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями договора займа (размером займа, сроком и порядком возврата, размером компенсации за пользование займом, размером неустойки) и согласен отвечать за исполнение заёмщиком его обязательств полностью и солидарно, в том числе возместить судебные расходы Истца.
Из п.2.1 договора поручительства следует, что поручитель обязуется контролировать надлежащее исполнение заёмщиком обязательств по договору займа, а в случае неисполнения (или) ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по договору займа – самостоятельно исполнять такие обязательства.
Поручитель обязан исполнять все обязательства заёмщика по договору займа в случаях неисполнения и (или) надлежащее исполнение заёмщиком обязательств по договору займа (п.2.6.1).
Указанные договоры займа и поручительства не признаны недействительными, не оспаривались в установленном законом порядке.
Заёмщик Колганов Д.А. свои обязательства перед истцом исполнял ненадлежащим образом, в установленные договором сроки и размерах платежи в погашение займа и компенсации не вносил, последний платеж по возврату суммы основного долга был произведен 30.08.2025, по уплате компенсации за пользование займом – 30.08.2025, после указанной даты платежей по возврату суммы основного долга и (или) уплате компенсации за пользованием займом не производилось, что подтверждается доводами истца, расчетом исковых требований и карточкой займа (выпиской из лицевого счёта пайщика).
Письменным уведомлением от 15.12.2025, направленным ответчикам 16.12.2025 в порядке, установленном п. 16 Индивидуальных условий договора потребительского займа, п. 3.5 договора поручительства (направлением заказного письма), истец заявил ответчикам требование о досрочном возврате в срок до 19.01.2026 (более тридцати дней с даты направления требования) всей оставшейся суммы потребительского займа вместе с причитающимися процентами за фактический период пользования займом. На момент вышеуказанного требования условия договора потребительского займа в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов были нарушены заемщиком продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней: за период 180 дней с 19.06.2025 по 15.12.2025 просрочка исполнения обязанностей по оплате имела место с 19.06.2025 по 01.07.2025 – 13 дней, с 02.08.2025 по 30.08.2025 – 29 дней, с 01.10.2025 по 15.12.2025 – 76 дней, всего 118 дней.
Требования истца, содержащиеся в указанном уведомлении, по истечении установленного в уведомлении срока и до настоящего времени ответчиками не исполнены.
Учитывая изложенное, в силу приведённого правового регулирования с заёмщика и поручителя подлежит солидарному взысканию остаток основного долга по займу в размере 1 030 042, 81 рублей, неуплаченная компенсация за период пользования займом в сумме 108471,00 рублей и неустойка в сумме 29349,16 рублей, всего 1 167 862,97 рублей.
Размер задолженности подтверждается доводами истца, расчетом исковых требований и карточкой займа. Контрассчёта ответчиками не представлено.
В соответствии с п.12 индивидуальных условий договора займа размер неустойки равен 20 % годовых от суммы просроченной задолженности по уплате суммы займа (суммы основного долга) и (или) по уплате суммы процентов (компенсации за пользование займом) соответственно.
Истцом предъявлена ко взысканию неустойка только по просроченному основному долгу за 52 дня просрочки с 20.01.2026 по 12.03.2026 из расчёта: 1 030 042, 81 х 20,00% / 365 х 52 дн. (c 20.01.2026 по 12.03.2026) = 29349,16 руб.
На основании п.1 ст.333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Согласно п.75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ).
Оснований для отказа во взыскании неустойки и уменьшения её размера суд не усматривает, от ответчиков соответствующих ходатайств не поступило, контрассчета и доказательств несоразмерности неустойки ответчиками не представлено. Учитывая фактические обстоятельства дела, соотносимость размера заявленной неустойки и задолженности по основному долгу, период образования задолженности, характер последствий неисполнения обязательств по договору, а так же необходимость соблюдения баланса интересов сторон, то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд пришёл к убеждению, что очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается. Данную сумму штрафных санкций за просрочку исполнения денежного обязательства суд находит полностью соответствующей принципам разумности и справедливости. При этом сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства соразмерна пределам, установленным п.1 ст.395 ГК РФ, исходя из установленного Банком России действующего размера ключевой ставки 16 %.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения не допускается (ст.310 ГК РФ).
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, согласно п.1, 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При указанных обстоятельствах, всего подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца долг по договору займа в размере 1167862,97 рублей.
Требования в части возмещения затрат по оплате госпошлины законны, подтверждаются платежными поручениями и в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению.
Согласно абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ст.323 ГК РФ).
Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 678,63 рубля подлежат взысканию с ответчиков солидарно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Иск кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» к Колганову Д.А., Орлову В.Ф. о взыскании долга по договору займа удовлетворить полностью.
Взыскать солидарно с Колганова Д.А. (<данные изъяты>), Орлова В.Ф. (<данные изъяты>) в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» (ИНН 8606000099) задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 167 862,97 рублей и судебные расходы в сумме 26678,63 рублей, всего 1 194 541,60 рублей
Председательствующий судья О.А. Бегинина
Решение суда в окончательной форме принято 16.03.2026.