РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 мая 2026 года г. Урай ХМАО – Югры
Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайцевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» к Кузнецовой Марине Александровне о взыскании долга по договору займа, установил:
Кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» (далее так же Истец, КПК «КСП «ЭКПА») обратился в суд с указанным иском, просил взыскать с Кузнецовой Марины Александровны (далее также Ответчик) в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» в погашение задолженности по договору потребительского займа от 03.09.2024 № 196 сумму задолженности в размере 1912237,98 рублей и судебных расходов в сумме 34 122,38 рублей, всего – 1946360,36 рублей.
Исковые требования обоснованы тем, что КПК «КСП «ЭКПА» в соответствии с договором потребительского займа от 03.09.2024 № 196 предоставил пайщику Кузнецовой (на момент заключения договора Гришко) Александре Александровне заем в сумме 1760000,00 рублей сроком по 17.10.2044 с уплатой компенсации за пользование заемными денежными средствами в размере 21,50% годовых, с условием внесения заемщиком платежей по возврату потребительского займа (суммы основного долга) и по уплате процентов по потребительскому займу (компенсации за пользование займом) одновременно, с ежемесячной периодичностью (по принципу - один месяц – один платеж).
Поручителями заемщика выступили Гришко Михаил Иванович и Кузнецова Марина Александровна, о чем с Истцом были заключены соответствующие договоры поручительства о солидарной ответственности.
Обязательства по указанному договору заемщиком надлежащим образом не исполняются: остаток основного долга по займу по состоянию на день предъявления настоящего заявления составляет 1 655 836,84 рублей, последний платеж по возврату суммы основного долга был произведен 07.08.2025, по уплате компенсации за пользование займом был произведен 07.08.2025, и после указанной даты платежей по возврату суммы основного долга и (или) уплате компенсации за пользованием займом не производится. В связи с наличием просроченной задолженности, письменным уведомлением, направленным заемщику и поручителям 01.12.2025 в порядке, установленном п. 16 Индивидуальных условий договора ипотечного займа (направлением заказного письма), Истец заявил требование о досрочном возврате в срок до 12.01.2026 (более тридцати дней с даты направления требования) всей оставшейся суммы ипотечного займа вместе с причитающимися процентами за фактический период пользования займом. Требования до настоящего времени не исполнены.
Решением Арбитражного суда ХМАО – Югры от 21.01.2026 заемщик Кузнецова Александра Александровна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком по 29.07.2026. Истец подал заявление в Арбитражный суд ХМАО – Югры о включении в реестр требований кредиторов должника.
В судебное заседание представитель истца, ответчик Кузнецова М.А., третье лицо Гришко М.И., его финансовый управляющий Ипатьева Н.А., третье лицо Кузнецова А.А., её финансовый управляющий Перетятько Е.Е. не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, остальные участники разбирательства о причинах неявки суд не известили, их уважительность не подтвердили, ходатайств не заявили. Информация о принятии искового заявления к производству суда, о времени и месте судебного заседания была размещена судом на официальном сайте Урайского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленные законом сроки.
На основании частей 3 - 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и третьих лиц.
Исследовав доводы искового заявления, уточнений к нему, материалы дела, оценив в силу статьи 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный иск подлежит полному удовлетворению по следующим мотивам.
В силу пунктов 1, 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при этом проценты могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.
Особенности предоставления кредита под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами, в частности, вступившим в силу с 01 июля 2014 года Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее Закон о потребительском кредите). Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Законом о потребительском кредите, в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (ч. 1, 3, 4 ст. 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заёмщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заёмщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и другие (ч. 1 и 9 ст. 5).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 14 Закона о потребительском кредите нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
Из пункта 1 статьи 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и поручительством.
На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В силу части 21 статьи 5 Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Как установлено при судебном разбирательстве и подтверждается материалами дела, в соответствии с договором ипотечного займа от 03.09.2024 № 196 истец КПК «КСП «ЭКПА» предоставил заёмщику Гришко Александре Александровне, в последующем сменившей фамилию на Кузнецова, заем в сумме 1760000,00 рублей сроком на 241 месяц 14 дней по 17.10.2044 включительно с уплатой компенсации за пользование заемными денежными средствами в размере 21,50% годовых, с целевым назначением – на покупку недвижимости: жилого помещения и земельного участка по адресу: <адрес>
Договор ипотечного займа в соответствии с требованиями Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» № 353-ФЗ от 21.12.2013 заключён сторонами в письменной форме, оговорены все существенные условия договора.
В соответствии с пунктом 7 договора ипотечного займа (индивидуальных условий договора) и графиком платежей по договору потребительского займа заёмщик обязалась производить платежи по возврату потребительского займа (суммы основного долга) и по уплате процентов (компенсации за пользование займом) одновременно, с ежемесячной периодичностью (по принципу – один месяц - один платеж), то есть количество таких платежей должно быть не менее чем 240.
Выдача займа произведена Истцом наличными денежными средствами в размере 160000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 32214 от 03.09.2024, и безналичным переводом в сумме 1600 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 4601 от 03.09.2024, не оспаривалось ответчиком и третьими лицами.
Заём выдан под поручительство ответчика Кузнецовой Марины Александровны и третьего лица Гришко Михаила Ивановича, с которыми Истец 03.09.2024 заключил договоры поручительства о солидарной ответственности.
Как следует из пункта 3.1. договоров поручительства, они вступили в силу с момента подписания сторонами и действуют в течение 30 лет.
Указанные договоры займа и поручительства не признаны недействительными, не оспаривались в установленном законом порядке.
Согласно пунктам 1.2, 2.1. и 2.2 договоров поручительства поручители ознакомлены со всеми условиями договора займа (размером займа, сроком и порядком возврата, размером компенсации за пользование займом, размером неустойки) и согласны отвечать за исполнение заёмщиком его обязательств полностью и солидарно, в том числе возместить судебные расходы Истца.
Из пункта 2.1 договоров поручительства следует, что поручители обязуются контролировать надлежащее исполнение заёмщиком обязательств по договору займа, а в случае неисполнения (или) ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по договору займа – самостоятельно исполнять такие обязательства. Поручители обязаны исполнять все обязательства заёмщика по договору займа в случаях неисполнения и (или) надлежащее исполнение заёмщиком обязательств по договору займа (пункт 2.6.1).
Заёмщик Кузнецова А.А. свои обязательства перед Истцом исполняла ненадлежащим образом, в установленные договором сроки и размерах платежи в погашение займа и компенсации не вносила, последний платеж по возврату суммы основного долга и уплате компенсации за пользование займом был произведен 07.08.2025, после указанной даты платежей по возврату суммы основного долга и (или) уплате компенсации за пользованием займом не производится, за период 180 дней с 05.06.2025 по 01.12.2025 просрочка исполнения обязанностей по оплате имела место с 27.06.2025 по 30.06.2025 - 4 дня, с 31.07.2025 по 07.08.2025 – 8 дней, с 09.09.2025 по 01.12.2025 - 84 дня, общая продолжительность нарушения сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов на 01.12.2025 составила 96 дней.
В связи с наличием просроченной задолженности, письменным уведомлением, направленным заемщику и поручителям 01.12.2025 в порядке, установленном п. 16 Индивидуальных условий договора ипотечного займа (направлением заказного письма), Истец заявил требование о досрочном возврате в срок до 12.01.2026 (более тридцати дней с даты направления требования) всей оставшейся суммы ипотечного займа вместе с причитающимися процентами за фактический период пользования займом, что подтверждается письменным уведомлением, почтовыми квитанциями.
Таким образом на момент направления Истцом уведомления условия договора потребительского займа в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты компенсации были нарушены общей продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, что подтверждается указанной выпиской из лицевого счёта пайщика. Требования Истца до настоящего времени не исполнены.
Как следует из приобщённых в материалы дела доказательств, решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 21.01.2026 заемщик Кузнецова Александра Александровна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком по 29.07.2026. Истец подал заявление в Арбитражный суд ХМАО – Югры о включении в реестр требований кредиторов должника. Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 16.03.2026 заявление поручителя Гришко Михаила Ивановича о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, то есть до 07.09.2026.
Согласно пункту 1 статьи 25 ГК РФ гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда.
В пункте 2 указанной статьи предусмотрено, что основания, порядок и последствия признания арбитражным судом гражданина несостоятельным (банкротом), очередность удовлетворения требований кредиторов, порядок применения процедур в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина устанавливаются законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из подпункта 2.6.3. договоров поручительства Ответчик (поручитель) принял на себя исполнение всех обязательств заёмщика по договору займа в случае признания заёмщика несостоятельным (банкротом) и (или) применения в отношении заёмщика любой из процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения не допускается (статья 310 ГК РФ).
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, согласно пунктам 1, 2 статьи 363 ГК РФ, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно разъяснениям, данным п. 1.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.) материально-правовое требование банка или иной кредитной организации о взыскании задолженности при солидарной ответственности должника и поручителя может быть заявлено к каждому из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ).
Согласно абзацу 3 пункта 9 статьи 142 и пункту 6 статьи 213.27 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов, не удовлетворённые по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.
В силу п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.
На основании п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
Из содержания пунктов 1- 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве следует, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.
После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения.
В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно пункту 1 статьи 367 ГК РФ прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство (аналогичное по своему содержанию разъяснение содержится в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в отношении предыдущей редакции названной статьи).
Таким образом, совокупность названных норм и разъяснений указывает на следующее: если кредитор предъявил требование к поручителю до того, как основной должник-гражданин освобождён от долгов, обеспечительное обязательство не прекращается и кредитор вправе реализовать свои права, вытекающие из обеспечения. И напротив, если кредитор не предъявил свои требования до названного момента, поручительство прекращается в связи с прекращением обеспеченного ими обязательства (подпункт 1 пункта 1 статьи 352, пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В тоже время судом установлено и достоверно подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что в связи с неисполнением заёмщиком и поручителями заключённых договоров, указанного выше требования Истца и одновременно признанием заёмщика банкротом, истец КПК «КСП «ЭКПА» своевременно принял меры по взысканию в судебном порядке задолженности с поручителя.
Доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, препятствующих Ответчику надлежащим образом исполнять обязательства по договору поручительства, материалы дела не содержат и Ответчиком не представлено. Заключая добровольно договор поручительства, Ответчик должна была предусмотреть возможность длительного исполнения принятых на себя обязательств, в том числе при изменении материального и семейного положения как её, так и заёмщика.
Таким образом, не установлено при рассмотрении дела обстоятельств, освобождающих Ответчика от обязанностей по заключённому договору, обстоятельств непреодолимой силы.
Из разъяснений, данных в пунктах 1, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" следует, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объёме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).
В толковании, данном в подпункте "б" пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" суд обязан учитывать постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению при рассмотрении спора определённой категории.
Представленный Истцом расчёт задолженности и выписка по лицевому счёту пайщика отражают наличие на момент рассмотрения дела остатка основного долга 1 655 836,84 рублей.
При расчёте подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает, что подлежала уплате компенсация за 284 дня в период с 27.05.2025 по 06.03.2026 в сумме 277461,10 руб., уплачена в сумме 64338,54 руб., подлежит взысканию компенсация: 277461,10 – 64338,54 = 213122,56 рублей. Контрасчёта Ответчиком не представлено.
В соответствии с пунктом 7 индивидуальных условий договора займа размер неустойки равен ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации на день заключения договора займа от суммы просроченной задолженности по уплате суммы займа (сумы основного долга) и (или) по уплате суммы процентов (компенсации за пользование займом) соответственно.
Истцом предъявлена ко взысканию неустойка только по просроченной задолженности по основному долгу за 53 дня просрочки с 13.01.2026 по 06.03.2026 (с даты истечения 30-дневного срока с момента направления требования), которая составила 43278,58 рублей, исходя из расчёта: 1655836,84 рублей х 18,00% / 365 х 53 дня. Контрасчёта Ответчиком не представлено, ходатайств о снижении неустойки ввиду её несоразмерности не заявлено.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, данных в пунктах 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Учитывая фактические обстоятельства дела, соотносимость размера заявленной неустойки и задолженности по основному долгу, период образования задолженности, характер последствий неисполнения обязательств по договору, а так же необходимость соблюдения баланса интересов сторон, то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд пришёл к убеждению, что очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается. Данную сумму штрафных санкций за просрочку исполнения денежного обязательства суд находит полностью соответствующей принципам разумности и справедливости. При этом сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства соразмерна пределам, установленным пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, исходя из установленного Банком России действующего на момент заключения договора размера ключевой ставки 18 %, а так же ключевой ставки, действующей в период просрочки – от 16% до 15,5 %.
При указанных обстоятельствах подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца сумма задолженности в размере 1912237,98 рублей, из расчёта: 1655836,84 + 213 122,56 + 43 278,58 = 1912237,98.
Требования в части возмещения затрат по оплате госпошлины законны, подтверждаются платёжным поручением и в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Иск кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» к Кузнецовой Марине Александровне о взыскании долга по договору займа удовлетворить полностью.
Взыскать с Кузнецовой Марины Александровны (ИНН №, СНИЛС №) в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» (ИНН 8606000099) задолженность по договору ипотечного займа от 03.09.2024 № 196 в размере 1912 237,98 рублей и судебные расходы в сумме 34122,38 рублей, всего 1946360,36 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в суд ХМАО - Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 12.05.2026.
Председательствующий судья Е.П. Шестакова