РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 марта 2026 г. г.Урай ХМАО – Югры
Урайский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Бегининой О.А., при секретаре Гайнетдиновой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-181/2026 по иску Барсагаева А.Г. к Лысенко П.С. о взыскании денежных средств, установил:
Барсагаев А.Г. обратился в суд с вышеназванным иском. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КСП ЭКПА и Лысенко П.С. был заключен договор займа №, по которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 423 700 руб. В обеспечение обязательств между истцом и КСП ЭКПА заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязательства по договору займа не исполнил. Истец в соответствии с судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату в сумме 167461,44 руб. Обязательства перед КСП ЭКПА по договору займа в настоящее время выполнены в полном объеме, в том числе в результате частичного исполнения этих обязательств истцом.
Просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 167461,44 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6023,85 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Лысенко П.С., надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания по делу, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
До начала судебного заседания ответчик представил заявление о признании исковых требований в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ разъяснены и понятны.
Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
Согласно ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п.1 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями ст.2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Из ст.2 Закона о свободе передвижения следует, что под «местом пребывания» и «местом жительства» подразумевается определенное юридическое состояние, возникающее при регистрационном учете граждан Российской Федерации по месту пребывания и месту жительства. При этом «место жительства» может означать как «постоянное проживание», так и «преимущественное проживание» и, согласно этому закону, не всегда совпадает с фактическим проживанием гражданина в жилых помещениях, определяемых как постоянное или преимущественное место жительства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.1995 № 14-П).
Как указано в п.2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 № 944-0-0, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на выбор места жительства составляет часть свободы самоопределения личности. Конституция Российской Федерации (ст.19, ч.1 и 2) гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина, в том числе независимо от места жительства, а тем более от наличия регистрации по месту жительства или пребывания, представляющей собой лишь способ учета, и ее наличие (или отсутствие) не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; место жительства лица может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами (постановления от 24.11.1995 № 14-П, от 04.04.1996 № 9-П, от 15.01.1998 № 2-П и от 02.02.1998 № 4-П, а также определения от 05.10.2000 № 199-0 и от 04.03.2004 № 146-0).
Из приведенных положений закона и его толкования следует, что под местом жительства гражданина презюмируется жилое помещение, в котором он зарегистрирован в установленном законом порядке. Однако в силу различных причин место постоянного или преимущественного проживания гражданина может не совпадать с местом его регистрации, в этом случае место жительства гражданина может быть установлено судом на основании различных юридических фактов, подтвержденных относимыми и допустимыми доказательствами (ст.55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Адрес регистрации подтверждает место жительства гражданина, пока не установлено иное, однако не является единственным допустимым и неопровержимым доказательством места жительства, а отсутствие регистрации либо постоянное или преимущественное проживание в силу различных причин не по месту регистрации не является основанием для лишения либо ограничения прав гражданина, в том числе права на судебную защиту, включающего по общему правилу при предъявлении к нему гражданского иска право на рассмотрение дела в суде по месту его жительства.
Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, объяснений ответчика, что, несмотря на то обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован по месту жительства по адресу: ХМАО – Югра, <адрес> его жительства является <адрес>, осуществляет трудовую деятельность в ООО «Мир», получает медицинскую помощь, ответчик возражал против передачи гражданского дела на рассмотрение Кондинского районного суда ХМАО – Югры по месту его регистрации, в связи с чем настоящее гражданское дело рассмотрено Урайским городским судом ХМАО – Югры по месту жительства ответчика.
В соответствии с п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что указанное правило применяется, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.
Как установлено в судебном заседании, в соответствии с заключенным договором потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ КПК КСП «ЭКПА» предоставил Лысенко П.С. заем в сумме 423700 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Заем выдан под поручительство Барсагаева А.Г., с которым ДД.ММ.ГГГГ КСП ЭКПА заключил договор поручительства о солидарной ответственности. Как следует из п.3.1. договора поручительства, он вступил в силу с момента подписания сторонами и действуют в течение 30 лет.
Также из материалов дела следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Мировым судьей судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ взыскано солидарно с Лысенко П.С., Барсагаева А.Г. в пользу КСП ЭКПА задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 179052,14 руб., судебные расходы в сумме 2390,52 руб.
Истец, как поручитель, исполнил обязательства, возникшее перед КСП ЭКПА в общем размере 167461,44 руб., что подтверждается справкой КСП ЭКПА от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что истец, как поручитель, удовлетворил требования кредитора КПК КСП «ЭКПА», в связи с чем на основании ст. 365 ГК РФ истец имеет право на взыскание этой денежной суммы с ответчика как основного должника по заемному обязательству в порядке регресса.
Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Разрешая исковые требования, суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска, в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны, в связи с чем находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 6023,85 руб.,
На основании абз.2 пп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ при признании ответчиком иска, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Поскольку в ходе рассмотрения дела до принятия судом решения от ответчика поступило признание иска, то истцу подлежит возврату из бюджета 4216,70 рублей (70% от государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика (от 6023,85 рублей), оставшиеся 1807,15 рублей (30% от 6023,85 рублей) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.
Возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства на счет, открытый плательщику государственной пошлины в банке (абз. 6 п. 3 ст. 333.40 НК РФ).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Взыскать с Лысенко П.С. (<данные изъяты> в пользу Барсагаева А.Г. (<данные изъяты>) денежные средства в порядке регресса в размере 167 461,44 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1807,15 руб.
Возвратить Барсагаеву А.Г. государственную пошлину в размере 4216,70 рублей (чек по операции от 16.06.2025).
Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья О.А.Бегинина
Решение в окончательной форме принято 16.03.2026.