РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июня 2026 г. г. Урай ХМАО – Югры
Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Бегининой О.А., при секретаре Гайнетдиновой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-234/2026 по иску Тарасова В.Л. к ООО «Светлое Будущее» о защите прав потребителя, установил:
Тарасов В.Л. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, как законным представителем несовершеннолетнего Тарасова В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ответчиком был заключен договор оказания услуг №, предусматривающий оказание психологической и социальной помощи с проживанием на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме в лень заключения договора. ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний В.Т. был принудительно переведен в ГАУСО СО «КЦСОН «Спутник» <адрес>» в связи с проверкой прокуратуры и следственного комитета, в ходе которой выявлены ненадлежащие условия содержания в учреждении ответчика. Фактическое пребывание ребенка в ООО «Светлое Будущее» составило 7 дней. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от услуг ответчика, в адрес ООО «Светлое Будущее» направлена досудебная претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. Ответчиком были перечислены истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку требования о возврате денежных средств в установленный законом не удовлетворены, то за каждый день просрочки потребителю должна быть выплачена неустойка в размере <данные изъяты> рублей. Данные события повлекли сильное эмоциональное потрясение ребенка. Учитывая характер перенесенных страданий, возраст ребенка и необходимость последующей психологической коррекции, считает разумным размер компенсации морального вреда 100000 рублей.
С учетом уменьшения исковых требований просил расторгнуть договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между Тарасовым В.Л. и ООО «Светлое Будущее»; взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей, уплаченные по договору; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; неустойку в размере 483117,60 рублей; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.
От ответчика поступил отзыв на иск, мотивированный тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Тарасовым В.Л. и ООО «Светлое Будущее» заключен договор оказания услуг. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление о досрочном расторжении договора оказания услуг и возврате денежных средств. Истцу дан ответ о том, невозможности исполнения требования о полном возврате уплаченных денежных средств. В настоящее время из-за проведения следственных мероприятий у партнера ООО «Светлое Будущее» массово расторгают договора оказания услуг. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ деятельность ООО «Светлое Будущее» приостановлена на 45 дней и не возобновлена до сих пор. Ответчик частично произвел погашение задолженности в размере 30000 рублей. В дальнейшем ответчик готов произвести возврат денег, по мере поступления денежных средств. Ответчик не нарушал требований законодательства РФ, не отказывался от удовлетворения законных требований истца. Истцом не представлено доказательств, что услуга оказана не качественно. Истец, требуя компенсации морального вреда, не приводит ни одного доказательства в обоснование своих требований. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании представитель истца Макарова О.Ф., действующая на основании доверенности просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика Дацко О.С., действующая на основании доверенности просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Истец Тарасов В.Л. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Тарасова Е.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело просили рассмотреть в их отсутствие.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Данный закон определяет потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести, либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В судебном заседании установлено, что Тарасов В.Л. и Тарасова Е.Ю. являются родителями несовершеннолетнего Тарасова В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Тарасовым В.Л., действующим как законный представитель несовершеннолетнего Тарасова В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ООО «Светлое Будущее» заключен договор оказания услуг. Предметом договора является оказание услуги: оказание психологической и социальной помощи; <данные изъяты> несовершеннолетнего Тарасова В.В., находящегося в организации. Срок оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1, 1.2 договора). Стоимость услуг исполнителя по договору составляет <данные изъяты> рублей.
Оплата в полном объеме была произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеками по операции ПАО Сбербанк и не оспаривается ответчиком.
Поскольку истец является физическим лицом, заказавшим услуги для личных и семейных нужд, а ответчик – коммерческой организацией, оказывающей эти услуги на возмездной основе, суд приходит к выводу, что к возникшим между сторонами правоотношениям подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
В силу ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний Тарасов В.В. поступил в учреждение ООО «Светлое Будущее».
На основании акта ПДН ОМВД России «Верхнепышминский» от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний помещен в специализированное учреждение ГАУСО СО «КЦСОН «Спутник» <адрес>, где находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств за неоказанные услуги в размере 432598 рублей, за вычетом фактически понесенных учреждением расходов за проживание несовершеннолетнего ребенка в учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Светлое Будущее» направило Тарасову В.Л. ответ на претензию, указав, что ДД.ММ.ГГГГ они уведомили его о ситуации сложившейся у ответчика из-за проведения следственных мероприятий у партнера ООО «Светлое Будущее», Общественно полезного Фонда оказания помощи лицам, оказавшимся в трудной жизненной ситуации «Галактика». Ситуация с массовым досрочным расторжением договоров подпадает под понятие форс-мажор. Тем более, что в отношении ответчика никаких следственных действий не ведется. ДД.ММ.ГГГГ на счет истца были перечислены денежные средства в размере 30 000 рублей. Оставшаяся сумма к возврату <данные изъяты> рублей, будет перечислена по мере поступления денежных средств.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Светлое Будущее» были перечислены истцу денежные средства в размере 30000 рублей. Позднее дополнительно были перечислены денежные средства в размере 20000 рублей, что было подтверждено сторонами в судебном заседании.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Светлое Будущее» вынесено постановление по делу об административном правонарушении на основании которого ОСП по Зерноградскому и <адрес>м Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения: административное приостановление деятельности ООО «Светлое Будущее» сроком на 45 суток. До настоящего времени деятельность учреждения не возобновлена.
Доводы ответчика о том, что проверки в отношении ООО «Светлое Будущее» не проводились, а ситуация с массовым досрочным расторжением договоров подпадает под понятие форс-мажор, судом не принимаются, поскольку право истца на расторжение договора и возврат денежных средств, уплаченных за услугу, не зависит от наличия или отсутствия вины учреждения, и отказ потребителя от исполнения договора в одностороннем порядке в отсутствие нарушения его прав исполнителем услуг до такого волеизъявления предусмотрен законом и договором.
При этом оснований для применения положений п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации об освобождении ответчика от ответственности за неисполнение обязательств, ввиду форс-мажорных обстоятельств, не усматривается, поскольку приведенная ответчиком ситуация, не подпадает под понятие форс-мажорных обстоятельств.
В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
На основании п. 6.2 заключенного договора от 20.11.2025, договор может быть расторгнут до истечения срока выполнения сторонами своих обязательств: по соглашению сторон в виду уважительных причин. При этом, по заявлению стороны договора, производится возврат денежных средств после вычета оплаты за фактическое пребывание несовершеннолетнего на территории исполнителя; в одностороннем порядке заказчиком путем подачи письменного заявления до момента начала оказания услуг.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п.2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, правовых оснований снований для расторжения указанного договора от 20.11.2025 в судебном порядке не имеется, поскольку договор считается расторгнутым в одностороннем порядке после направления истцом соответствующей претензии.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком услуга по договору фактически не была оказана в полном объеме, а ее оказание было прекращено досрочно по вине самого ответчика.
Истец, узнав информацию из общедоступных сведений, о том, что в отношении учреждений ответчика проводятся проверки прокуратурой и следственным комитетом, в связи с поступившими сообщениями об оказании услуг ненадлежащего качества, опасаясь за жизнь своего несовершеннолетнего ребенка, имел полное право на досрочное расторжение договора и возврат уплаченных по договору денежных средств, с учетом фактически понесенных расходов.
Учитывая, что истец реализовал безусловное право на односторонний отказ от договора, предусмотренное ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 1-2300 «О защите прав потребителей» и ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое не требует обоснования причин и может быть осуществлено в любое время, следовательно, дата направления претензии 26.11.2025 или 27.11.2025 не имеет правового значения для оценки законности отказа.
Разрешая вопрос о размере фактически понесенных ответчиком расходов, суд учитывает, что в досудебной претензии от 26.11.2025 истец исходил из того, что стоимость одного дня проживания составляет 2486 руб.
Ответчик расчет не оспорил, первичных документов, подтверждающих их несение не представил, учитывая, что сторонами фактически признан размер расходов за период нахождения несовершеннолетнего в учреждении ответчика, суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает стоимость одного дня проживания в размере 2486 рублей как установленную и не требующую дополнительной проверки. Истец в ходе рассмотрения дела признал, что ответчиком ему перечислены денежные средства в общем размере 50000 рублей.
Таким образом, с учетом выплаченных ранее денежных сумм в размере 50000 рублей, с ответчика надлежит взыскать денежные средства в размере 382598 рублей (450000 – 50000 - 17402 руб. (2486 ?7).
Обязательство по возврату уплаченной суммы возникает у исполнителя с момента получения претензии потребителя и не может быть поставлено в зависимость от его финансового положения или иных обстоятельств. Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, действует на свой риск и должен нести все предпринимательские риски, включая риск отсутствия достаточных денежных средств, в связи с чем суд отклоняет данные доводы ответчика.
Истцом заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (40 дней) в размере 483117,60 рублей, расчет произведен исходя из суммы долга 402 598 рублей и ставки 3% в день.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 1-2300 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Таким образом, сумма неустойки не может превышать цену услуги <данные изъяты> рублей, а с учетом удержания расходов – сумму, подлежащую возврату <данные изъяты> рублей, следовательно, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (40 дней) составляет <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании ответчик просил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для его участников, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
В рассматриваемом случае неустойка представляет собой установленную законом меру гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Устанавливая баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате просрочки исполнения обязательств, суд учитывает, что заявленная неустойка в размере 483117,60 рублей превышает сумму основного долга и более чем в 19 раз превышает размер неустойки, исчисленной исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ за период просрочки, что свидетельствует о явной несоразмерности.
Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, частичное добровольное погашение долга ответчиком, отсутствие доказательств причинения истцу убытков в заявленном размере, учитывая фактические обстоятельства дела и требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер неустойки в связи с несоразмерностью и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 25000 рублей, что превышает двукратную ключевую ставку ЦБ и соответствует балансу интересов сторон.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В судебном заседании достоверно установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд учитывает, что доверив ребенка специализированному учреждению, истец рассчитывал не только на квалифицированную помощь, которая требовалась несовершеннолетнему, но и на безопасные условия проживания, однако ответчик не обеспечил надлежащие условия содержания несовершеннолетнего, что повлекло его принудительное изъятие и помещение в другое учреждение. Истец, как законный представитель, был вынужден в срочном порядке решать вопрос о возвращении домрой своего несовершеннолетнего сына, испытывая при этом тревогу, страх и переживания за безопасность и психологическое состояние ребенка. С учетом изложенного, на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в сумме 45000 рублей, признавая эту сумму соразмерной степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, суд признает данные требования обоснованными, исходя из того, что в ходе рассмотрения дела по существу установлено наличие нарушения прав истца, как потребителя.
Учитывая, что ответчик, исполняя обязательства по договору купли-продажи с потребителем, должен действовать разумно и добросовестно (п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), предпринять меры к возмещению вреда в сроки, предусмотренные законодательством, то есть в досудебном порядке и тем самым минимизировать риски наступления негативных финансовых последствий, однако данной возможностью ответчик не воспользовался, принимая во внимание, что уменьшение штрафа является правом, а не обязанностью суда, суд полагает, что оснований для снижения штрафа, не имеется.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 226299 рубля, из следующего расчета: (382598+25000+45000)*50%.
С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать штраф в размере 226299 руб., оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 15689,95 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Взыскать с ООО «Светлое Будущее» (ИНН 5024256160) в пользу Тарасова В.Л. (<данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по договору в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «Светлое Будущее» (ИНН 5024256160) в местный бюджет муниципального образования город Урай государственную пошлину в размере 15689,95 руб.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыв течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Председательствующий судья О.А.Бегинина
Решение в окончательной форме принято 26.06.2026.