РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 мая 2026 года г.Урай ХМАО – Югры
Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П., при секретаре судебного заседания Верченко М.Ю., с участием помощника прокурора г.Урая Пилюгиной Н.С., истца Герасимовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску прокурора города Урай в интересах Герасимовой Ирины Анатольевны к Борискину Егору Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения, установил:
заместитель прокурора города Урай обратился в Урайский городской суд с указанным исковым заявлением, просил взыскать с Борискина Егора Васильевича в пользу Герасимовой Ирины Анатольевны денежную сумму неосновательного обогащения в размере 484813 рублей, обосновав тем, что 13.06.2025 возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст.159 УК РФ по факту хищения денежных средств, принадлежащих Герасимовой И.А., установлено, что в период с 09.06.2025 по 10.06.2025 неустановленное лицо умышлено, с корыстной целью, путем обмана Герасимовой И.А. под предлогом вывода с брокерского счета денежных средств, похитило у Герасимовой И.А. денежные средства в сумме 484813 руб., причинив значительный материальный ущерб. Герасимова И.А., исполняя указания неустановленного лица, перевела через приложение банка полученные от Кругляковой М.А. и Колеватовой М.А. денежные средства на предоставленный злоумышленником банковский счет №, принадлежащий Борискину Е.В. Герасимова И.А. признана потерпевшей, уголовное дело в настоящее время приостановлено, гражданский иск в рамках уголовного дела Герасимовой И.А. не заявлялся. Поскольку ответчик неосновательно удерживает денежные средства истца, не имея на то правовых оснований, истец вынужден прибегнуть к судебной защите. Бездействие ответчика по возврату денежных средств нарушает право истца на восстановление имущественного положения, существовавшего до совершения противоправных действий.
Письменные возражения ответчика Борискина Е.В. мотивированы тем, что между Борискиным Е.В. и неустановленным лицом (покупателем) существовал устный договор купли-продажи криптовалюты, ответчик является участником Р2Р – рынка и регулярно продаёт криптовалюту через объявления на биржах и в мессенджерах, 484813 рублей были получены им за переданную криптовалюту, которую после получения денег он перевёл на указанные покупателем кошельки. Ответчик является добросовестным продавцом криптовалюты. Прокурор и истец не представили доказательств того, что ответчик знал о мошенническом происхождении денежных средств или находился в сговоре с неустановленным лицом, что исключает возможность удовлетворения иска.
В судебном заседании помощник прокурора г.Урая Пилюгина Н.С. и истец Герасимова И.А. исковые требования полностью поддержали по изложенным выше доводам. Герасимова настаивала на том, что никаких договоров на приобретении криптовалюты не заключала, криптовалюту не получала.
Ответчик и третьи лица Колеватова В.Н. и Круглякова М.А. в судебное заседание не явилась, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, путём получения судебных уведомлений, а также публично - сведения о времени и месте судебного разбирательства размещены на официальном сайте Урайского горсуда в сети Интернет, ходатайств не заявили, наличие уважительных причин неявки не подтвердили.
В силу частей 3 и 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц и ответчика.
Исследовав доводы сторон, материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим мотивам.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами уголовного дела, в том числе показаниями истца и третьих лиц, сведениями о движении по их банковским счетам, материалами прокурорской проверки (л.д. 8-46, 106-149), пояснениями Истца в судебном заседании: по заявлениям Герасимовой И.А., Колеватовой В.Н. и Кругляковой М.А. постановлениями следователя СО ОМВД России по г.Ураю от 13 июня 2025 г. и 10 июля 2025 г. возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных частями второй и третьей статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ), которые 21.07.2025 соединены в одно производство, так как преступление совершено одним лицом и в один и тот же период. Предварительным следствием установлено, что в период с 09.06.2025 по 10.06.2025 неустановленное лицо умышлено, с корыстной целью, путем обмана Герасимовой И.А. по телефону под предлогом вывода с брокерского счета денежных средств, якобы полагавшихся ей в качестве дохода от инвестиций, получило доступ к её банковскому счёту и похитило денежные средства в сумме 484813 руб. Герасимова И.А., действуя под влиянием обмана, исполняя указания неустановленного лица, перевела собственные и полученные от её знакомых Кругляковой М.А. и Колеватовой М.А. денежные средства через приложение АО «ТБанк» на предоставленный злоумышленником номер банковский счета №, принадлежащего ответчику Борискину Е.В. Так 09.06.2025 в 12:56 осуществлен перевод с реквизитами операции № на сумму 124964 руб. и 10.06.2025 в 13:13 осуществлен перевод с реквизитами операции № на сумму 359849 руб. 00 коп., что также подтверждается ответом АО «ТБанк» и справкой о движении денежных средств по счёту ответчика Борискина Егора Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 162-166). Герасимова И.А. признана потерпевшей, уголовное дело 13.08.2025 приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Герасимова И.А. обратилась в прокуратуру г.Урая, а прокурор, проведя проверку, с настоящим иском в суд в интересах Герасимовой И.А., к ответчику Борискину Е.В., как лицу, на карту которого осуществлен перевод похищенных денежных средств, с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.
Удовлетворяя иск, суд исходит из того, что лицо, признанное потерпевшим в уголовном деле о хищении денег с его банковского счета с использованием электронных средств платежа, в связи с приостановлением данного дела, как это имело место в случае Герасимовой И.А., вправе предъявить в порядке гражданского судопроизводства для восстановления своих имущественных прав как иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, так и нетождественный ему иск о взыскании неосновательного обогащения с владельца электронного средства платежа (банковского счета), которому были переведены деньги в процессе их хищения, когда указанный иск не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела. Указанные иски могут быть заявлены в суд как по месту жительства ответчика, так и по месту жительства истца либо по месту производства по уголовному делу о данном преступлении, в том числе в случае его приостановления (Постановление Конституционного Суда РФ от 22.12.2025 N 47-П).
Право на судебную защиту, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства. Данное право служит универсальным правовым средством защиты, выполняя восстановительную функцию в отношении всех других конституционных прав и свобод, что предопределено особой ролью судебной власти и вытекающими из статей 18, 118, 120, 125, 126 и 128 Конституции Российской Федерации ее прерогативами по осуществлению правосудия (постановления от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 25 июня 2013 года N 14-П, от 15 июля 2021 года N 37-П и др.).
Поскольку борьба с преступностью и последствиями совершения преступлений является фундаментальной обязанностью демократического правового государства, признающего, как следует из статьи 2 Конституции Российской Федерации, человека, его права и свободы высшей ценностью, постольку соответствующие процессуальные гарантии приобретают особое значение в аспекте восстановления прав потерпевших от преступлений, притом что их права, согласно статье 52 Конституции Российской Федерации, охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 22.12.2025 N 47-П в современных условиях дистанционные хищения денежных средств (с банковской карты) приобрели значительную распространенность и существенную общественную опасность, а потому борьба с такой преступностью приобретает острую социальную значимость, что учитывается законодателем при внесении изменений в правовое регулирование. Так, Федеральным законом от 24 июня 2025 года N 176-ФЗ "О внесении изменений в статью 187 Уголовного кодекса Российской Федерации" введена уголовная ответственность держателей электронных средств платежа, открывающих платежные карты, электронные кошельки и счета на свое имя с целью их передачи или предоставления доступа к ним за денежное вознаграждение третьим лицам либо для неправомерных операций по приему, переводу денежных средств, выдаче, получению наличных денег.
На необходимость совершенствования механизмов противодействия нарушениям прав потребителей финансовых услуг, включая нарушения, совершаемые с использованием электронных средств платежа, обращено внимание в разработанных Банком России Основных направлениях развития финансового рынка Российской Федерации на 2025 год и период 2026 и 2027 годов и Основных направлениях развития информационной безопасности кредитно-финансовой сферы на период 2023 - 2025 годов. Массовость преступлений в сфере оборота денежных средств, размещенных на счетах в кредитных организациях, свидетельствует о важности дополнительных усилий государства, банков по защите сбережений граждан, что составляет обязанность указанных субъектов, которая - особенно в свете предписаний статьи 35 Конституции Российской Федерации об охране права частной собственности законом - приобретает конституционное значение.
Обязанность государства противодействовать преступлениям, в том числе совершаемым с использованием информационно-коммуникационных технологий, предполагает не только совершенствование норм об ответственности за совершение таких деяний, но и принятие мер для обеспечения потерпевшим от преступлений повышенных гарантий правовой защиты при подаче исковых заявлений, направленных на восстановление их прав.
Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что само по себе возбуждение уголовного дела по заявлению потерпевшего, выступающего в рамках этого дела в качестве гражданского истца, не препятствует защите им своих имущественных прав по правилам гражданского судопроизводства путем подачи иска в суд; потерпевший должен предвидеть юридические последствия своих действий, в том числе возможность, а иногда и необходимость защиты своих прав в порядке гражданского судопроизводства (Определение от 5 марта 2014 года N 589-О).
Нормы же, образующие институт неосновательного обогащения и помещенные в главу 60 ГК Российской Федерации, призваны предотвратить необоснованное приобретение лицом имущественных благ за счет других. В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением ряда случаев; правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Будучи направленным на защиту имущественных прав участников гражданского оборота, иск о взыскании неосновательного обогащения касается таких взаимообусловленных обстоятельств, как приобретение имущества одним лицом за счет другого и его приобретение без законных на то оснований. При этом, по общему правилу, на ответчика возложено бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения имущества (включая денежные средства) или наличия обстоятельств, при которых оно не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного его Президиумом 17 июля 2019 года). Рассмотрение иска о взыскании неосновательного обогащения может быть завершено и до разрешения уголовного дела по существу, особенно если производство по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (ответчика по иску о возмещении причиненного преступлением вреда), с учетом того, что неоправданная задержка в рассмотрении требований потерпевшего, когда лицо, которому перечислены похищенные денежные средства, известно и нет препятствий для рассмотрения данных требований, вступала бы в противоречие с принципами своевременной и эффективной судебной защиты (составляющими неотъемлемый элемент права на нее), так как порождала бы риск лишения потерпевшего возможности восстановить нарушенное преступлением имущественное положение.
Приостановленное уголовное дело не служит препятствием для рассмотрения и удовлетворения исков потерпевших о взыскании денежных средств, переведенных в процессе хищения лицу с использованием предоставленных ему кредитной организацией средств платежа, притом что особенности распределения бремени доказывания в таких делах облегчают истцу отстаивание своей позиции, поскольку доказывание наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату, возлагается на ответчика.
Таким образом, иск прокурора в интересах Герасимовой И.А. о взыскании неосновательного обогащения к ответчику Борискину Е.В., то есть лицу, которому поступило похищенное, - оперативный, и на данный момент единственный способ защиты прав потерпевшего, с учетом того что в данном случае выбор потерпевшим формы исковой защиты обусловлен такими не зависящими от него факторами, как приостановление уголовного дела, неизвестность причинителя вреда - лица, непосредственно осуществившего хищение, при том, что в настоящее время закреплена самостоятельная уголовная ответственность лица, предоставившего доступ к своим (предоставленным ему кредитной организацией или иным оператором по переводу денежных средств) средствам платежа для осуществления неправомерных операций (статья 187 УК Российской Федерации), что позволяет предъявить ему иск в уголовном деле о совершенном им преступлении или в порядке гражданского судопроизводства.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Ответчик не выполнил возложенную на него обязанность, не подтвердил доказательствами его доводы о заключении с истцом договора купли – продажи криптовалюты либо иной возмездной сделки, передачу ей либо на указанные ею реквизиты криптовалюты, а также не представил доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца или наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ в виде исключений, когда имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, при достоверном подтверждении перечисления на банковский счёт Борискина Егора Васильевича (ИНН №) от Герасимовой Ирины Анатольевны ( ИНН №) денежных средств в сумме 484813,00 рублей, и последующих операций Ответчика по распоряжению ими, неосновательное обогащение в указанном размере подлежит взысканию с Ответчика в пользу истца Герасимовой И.А.
В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой Истец была освобождена, взыскивается в местный бюджет с Ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Иск прокурора города Урай в интересах Герасимовой Ирины Анатольевны к Борискину Егору Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить полностью.
Взыскать с Борискина Егора Васильевича (ИНН №) в пользу Герасимовой Ирины Анатольевны (ИНН №) неосновательное обогащение в сумме 484813,00 рублей.
Взыскать с Борискина Егора Васильевича в местный бюджет муниципального образования город Урай государственную пошлину в размере 14620,00 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в суд ХМАО - Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 28.05.2026.
Председательствующий судья Е.П. Шестакова