РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 апреля 2026 г. г.Урай ХМАО – Югры
Урайский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югра в составе:
председательствующего судьи Бегининой О.А., при секретаре судебного заседания Гайнетдиновой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-223/2026 по иску ПАО «ВТБ» к Байметову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
ПАО «ВТБ» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор <данные изъяты> о предоставлении и использовании банковских карт. Кредит предоставлен заемщику в соответствии с «Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в банке ВТБ (ПАО)» с использованием системы «ББО» (безбумажный офис) и подписан сторонами кредитного договора с использованием ЭЦП. Перечисление и использование денежных средств заемщиком также подтверждается выпиской по счету, протоколом операции безбумажного подписания. Заемщиком была подана в адрес банка подписанная анкета-заявление, получена банковская карта. Согласно условиям кредитного договора ответчик обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия недостаточности денежных средств на счете. Непогашенная в срок задолженность по кредиту и процентам признается как просроченная, а заемщик уплачивает на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за каждый день просрочу пользование кредитом неустойку в размере, установленном тарифами. Ответчик надлежащим образом обязанность по внесению денежных средств не исполнял, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 535100,17 руб. Истец от взыскания с ответчика суммы штрафных санкций отказался. Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в размере 528752,40 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15575 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в отсутствие. В поданном суду заявлении ответчик признал исковые требования в части взыскания основного долга в размере 470052,23 руб., последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Разрешая исковые требования, суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска, в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.
В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор <данные изъяты> о предоставлении и использовании банковских карт. Кредит предоставлен ответчику в соответствии с «Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО)» с использованием системы «ББО» (безбумажный офис) и подписан сторонами кредитного договора с использованием ЭЦП. Согласно условиям кредитного договора ответчик обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия недостаточности денежных средств на счете истец предоставляет для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта. Непогашенная в срок задолженность по кредиту и процентам признается как просроченная, а заемщик уплачивает на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за каждый день просрочу пользование кредитом неустойку в размере, установленном тарифами.
В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик не оспаривал факт заключения кредитного договора, факт получения карты, перечисление и использование им денежных средств, ненадлежащего исполнения обязательств, данное обстоятельство также подтверждено материалами дела.
Из расчета, представленного истцом, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно сумма задолженности по кредитному договору составила 528752,40 руб., из которых: 470052,23 рублей - основной долг; 51829,95 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 631,80 руб. - пени, 6238,42 руб. - перелимит.
Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен и сомнений не вызывает. Ответчиком не представлено суду каких-либо достоверных и допустимых доказательств, опровергающих доводы истца, либо подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.
Требование о взыскании плановых процентов является законным и обоснованным, так как прямо предусмотрено ст. 819 ГК РФ.
Статья 330 ГК РФ определяет неустойку (пеню, штраф) как денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения обязательств, поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик не исполнил обязательства надлежащим образом и этот факт был признан Байметовым А.А., следовательно, требования истца о взыскании пени, обоснованы.
Согласно п. 1 ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Пунктом 1 договора № КК-7779407295453 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что изменение лимита кредитования осуществляется в соответствии с Правилами предоставления и использования банковских карт банка ВТБ (ПАО). В течение 30 календарных дней с даты заключения договора часть лимита Овердрафта, равная 470053 руб. доступна заемщику только для осуществления операций по безналичному переводу денежных средств за счет лимита овердрафта на счета заемщика, открытые в сторонних кредитных организациях и в банке ВТБ (ПАО), в целях погашения (полного или частичного) обязательств заемщика по договорам потребительских кредитов (займов), предоставленных в виде лимита кредитования к счетам банковских карт, заключенным заемщиком со сторонними кредитными организациями и с банком ВТБ (ПАО). По истечении указанного периода размер лимита овердрафта уменьшается банком в одностороннем порядке на сумму неиспользованного заемщиком остатка части лимита.
Учитывая, что перелимит в размере 6238,42 руб. возник в связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату кредита, ответчиком договор № КК-7779407295453 от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не оспаривался, следовательно, требования в данной части также обоснованны и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и принимая во внимание признание иска ответчиком в части взыскания суммы основного долга, установленного факта нарушения ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредита, суд находит исковые требования законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования ПАО «ВТБ» к Байметову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.
Взыскать с Байметова А.А. (<данные изъяты>) в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в размере 528752,40 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15575 руб.
Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья О.А. Бегинина
Решение суда в окончательной форме принято 17.04.2026.