ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 мая 2026 года г.Урай ХМАО – Югры
Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П., при секретаре судебного заседания Верченко М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качалова Сергея Александровича к Раишеву Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
Качалов Сергей Александрович (далее так же Истец) обратился в Урайский городской суд с указанным исковым заявлением, просил взыскать с Раишева Алексея Владимировича (далее так же Ответчик) в пользу Качалова Сергея Александровича задолженность по договору займа № 7/25 от 17.10.2025: основной долг в размере 300000 рублей 00 коп, проценты за пользование займом в размере 36000,00 рублей за период с 17.11.2025 по 02.02.2026, с последующим начислением процентов за пользование займом в размере 4 (четыре) % (процента) в месяц от суммы основного долга, начиная с 03.02.2026 по день фактической уплаты суммы основного долга, неустойку за несвоевременный возврат суммы основного долга в размере 26400,00 рублей 00 коп. за период с 20.12.2025 по 02.02.2026, с последующим начислением неустойки за несвоевременный возврат суммы основного долга в размере 1 (один) % (процент) в день от суммы основного долга за каждый день неисполнения обязательств, начиная с 03.02.2026 по день фактической уплаты суммы основного долга, неустойку за несвоевременную уплату процентов по займу в размере 84000,00 рублей за период с 17.11.2025 по 02.02.2026, с последующим начислением неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере 1 (один) % (процент) в день от суммы основного долга за каждый день неисполнения обязательств, начиная с 03.02.2026 по день фактической оплаты задолженности по процентам.
Обратить взыскание на предмет залога: помещение с кадастровым номером: №, назначение: жилое, общая площадь 36,9 кв.м., адрес: <адрес>, определив начальную продажную стоимость в размере 1800000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей 00 коп.
Взыскать с Раишева Алексея Владимировича в пользу Качалова Сергея Александровича расходы по оплате государственной пошлины в размере 16660,00 руб.
Исковые требования обоснованы тем, что 17 октября 2025 года между Качаловым С.А. и Раишевым А.В. в электронном виде был заключен договор займа N 07/25 на сумму 300000 рублей 00 коп. на срок до 17 октября 2026, с уплатой за пользование займом 4 % в месяц от суммы займа до дня фактического возврата займа путём перечисления займодавцу по банковским реквизитам ежемесячно в размере 12000 рублей 00 коп. не позднее 17 числа каждого календарного месяца, начиная с ноября 2025 года, согласно графику платежей. Заёмщику начисляется пени в размере 1% в день от общей суммы займа за каждый день просрочки по истечению 10 дней с даты отправки уведомления о досрочном возврате суммы займа, а также неустойка за нарушение срока оплаты процентов в размере 1% в день от суммы просроченных процентов. Сумма займа передана Ответчику путем перечисления на его банковский счет.
В качестве обеспечения по договору займа между Качаловым С.А. и Раишевым А.В. заключен договор залога недвижимого имущества от 17.10.2025, согласно которому в залог по основному обязательству было передано жилое помещение кадастровый номер №, общей площадью 36,9 кв.м., адрес: <адрес> предмет залога в целом оценивается сторонами в 1800000 рублей 00 коп.
В нарушение условий договора займа Ответчик перестал исполнять обязательства по оплате ежемесячных процентов с ноября 2025 года, в связи с чем 10.12.2025 Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы займа и уплате процентов на дату фактического погашения долга, что предусмотрено п. 3.3 Договора займа. До настоящего времени обязательства Ответчика перед Истцом не исполнены. Истец самостоятельно снизил размер неустоек за выбранный период в 5 раз, полагает, что с Ответчика подлежат взысканию сумма основного долга 300 000,00 руб., сумма невыплаченных процентов 36000,00 руб., сумма неустойки за просрочку ежемесячных платежей сниженная в 5 раз 84000,00 руб., сумма неустойки за просрочку возврата суммы основного долга в соответствии с п 3.3 договора займа и сниженная в 5 раз 26 400,00 руб., всего 446400,00 руб.
В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом путём получения судебных извещений о судебном заседании, а также публично: информация о принятии искового заявления к производству суда, о времени и месте судебного заседания была размещена судом на официальном сайте Урайского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленные законом сроки. Ходатайств от сторон не поступило.
По ходатайству представителя истца Абитова Ф.Р. его участие в судебном разбирательстве было обеспечено судом посредствам видеоконференцсвязи с Советским районным судом г.Казани, о чём он был уведомлён, но в судебное заседание не явился.
В силу изложенного, на основании частей 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
В силу частей 1,3 статьи 233 ГПК РФ, учитывая неявку в судебное заседание Ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, отсутствие заявленных в судебном заседании возражений Истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, неявку самого Истца в судебное заседание, суд счёл возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в указанном порядке суд вынес определение, занесённое в протокол судебного заседания.
Исследовав доводы искового заявления, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный иск подлежат частичному удовлетворению по следующим мотивам:
Из положений пункта 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику или указанному им лицу.
В силу пунктов 1, 2 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
На основании пункта 2 статьи 5, пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определённым лицом.
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платёжных систем.
На основании положений статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п.1).
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2).
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3).
В силу п. 1. ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу залога вещи кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) в случае его неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, по общему правилу, вправе получить удовлетворение из стоимости заложенной вещи (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенная вещь (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право передачи вещи в залог принадлежит ее собственнику.
Из разъяснений, данных в пунктах 9, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" следует, что обязательства сторон из договора залога возникают с момента его заключения, в том числе если залог как обременение возникает позднее. Вместе с тем ряд требований, в том числе связанных с обращением взыскания на предмет залога, могут быть предъявлены залогодержателем лишь после возникновения залога, но не ранее наступления срока исполнения обеспеченного обязательства, заявления требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом (статья 341 ГК РФ).
Договор залога, соглашение, регулирующее отношения залогодателя и залогодержателя при возникновении залога в силу закона, должны быть заключены в простой письменной форме, несоблюдение которой влечет ничтожность договора, соглашения (пункт 2 статьи 162, пункт 3 статьи 334.1, абзац третий пункта 3 статьи 339, статья 434 ГК РФ).
Залог недвижимой вещи (ипотека) подлежит государственной регистрации и как обременение считается возникшим с момента такой регистрации (статья 8.1, абзац первый пункта 1 статьи 339.1 ГК РФ, пункт 2 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 31.07.2025) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2025) далее Закон об ипотеке) или с момента возникновения обязательства, обеспеченного ипотекой, если оно возникло после внесения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) записи об ипотеке (пункт 3 статьи 11 Закона об ипотеке).
Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).
Таким образом, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Как установлено при судебном разбирательстве и подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, в соответствии с приведёнными положениями статей 160,434, 807, 808, статьи 8.1, абзац первый пункта 1 статьи 339.1, ст. 329,334, 341 ГК РФ между истцом (займодавцем) Качаловым Сергеем Александровичем и ответчиком (заёмщиком) Раишевым Алексеем Владимировичем в г. Казани 17 октября 2025 года заключены в письменной форме договор займа (л.д. 10-11, 15) и договор залога недвижимости (л.д. 13-14). Договоры заключены в форме электронных документов, подписанных аналогом собственноручной подписи (квалифицированной электронной подписью) сторон, без изготовления и подписания договора на бумажном носителе. Подписание договоров сторонами, проверка отсоединённой квалифицированной электронной подписи, проверено судом на сайте Минцифры России, подписи действительны (л.д.29-34).
Из условий заключённого 17 октября 2025 года между Качаловым С.А. и Раишевым А.В. договора займа N 07/25 следует, что займодавец передаёт заёмщику 300000 рублей 00 коп, а заёмщик обязуется возвратить указанную сумму займа не позднее 17 октября 2026 года (пункты 1.1., 1.2). По соглашению сторон заём является нецелевым (пункт 1.4). В соответствии с п.1.3., 2.2. договора за пользование займом заемщику начисляются проценты в размере 4 % в месяц от суммы займа до дня фактического возврата займа и уплачиваются заемщиком путем перечисления денежных средств займодавцу по банковским реквизитам ежемесячно в размере 12000 рублей 00 коп., не позднее 17 числа каждого календарного месяца, начиная с ноября 2025 года, согласно графику платежей.
Пунктом 3.3. предусмотрено, что займодавец вправе потребовать досрочно полного возврата всей суммы займа в случае нарушения любого денежного обязательства, вытекающего из данного договора более чем на десять дней (независимо полностью или частично не исполнено обязательство), а также в случае любого нарушения договора залога, утраты предмета залога, а также выявления спора о предмете залога, оспаривании договора залога, не регистрации (по любой причине) договора залога.
Из пункта 4.1. договора займа следует, что в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату займа Заемщик обязуется заключить договор залога и предоставляет в залог помещение кадастровый номер: № назначение: жилое, общая площадь 36,9 кв.м., адрес: <адрес>. правообладатель: Раишев Алексей Владимирович.
В случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в п. 1.2, настоящего Договора, а также в случае нарушения возврата суммы займа при досрочном требовании, указанном в п. 3.3., Заемщик уплачивает Займодавцу пени в размере 1 (один) % (процент) за каждый день нарушения срока возврата займа от общей суммы невозвращенного займа с момента наступления установленного Договором срока возврата займа, или по истечению 10 дней с момента отправки уведомления о досрочном требовании о возврате займа (пункт 5.2.).
В случае нарушения Заемщиком сроков уплаты ежемесячных процентов (ежемесячного платежа) Заемщик уплачивает Займодавцу пени в размере 1 (один) % (процент) в день от суммы основного долга (займа) со следующего дня от даты пропущенного платежа, пени подлежат начислению отдельно и самостоятельно, как на просрочку уплаты процентов, так и на просрочку уплаты основного долга (пункт 5.3.).
Договор займа заключён сторонами, как физическими лицами, никаких доказательств, что заём предоставлялся Ответчику для осуществления предпринимательской деятельности в материалы дела не представлено. Судом не установлено факта того, что заимодавец осуществляет постоянную деятельность по выдаче займов, Истец не имеет регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Из доступных суду данных в сети Интернет установлен только один судебный акт о взыскании долга по договору займа в пользу Истца.
Представленными квитанциями на перевод денежных средств от 20 и 25 октября 2025 года (л.д. 19,20), ответом АО «Тбанк» (л.д. 104-105) подтверждается, что Ответчик получил от Истца денежные средства в сумме 300000 рублей, которые были переведены Истцом на его банковский счёт суммами по 150000 рублей соответственно 20 и 25 октября 2025 года. Раишев А.В. не оспаривал заключение договора займа и получение денежных средств.
С целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа между Качаловым С.А. и Раишевым А.В. заключен договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому (пункт 1.1.) в залог передано недвижимое имущество: жилое помещение кадастровый номер №, общей площадью 36,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> принадлежащее на праве собственности ответчику Раишеву А.В., что подтверждается выписками ЕГРН и копией договора купли-продажи (л.д. 85-89). Сведения об ипотеке в пользу Качалова С.А. внесены в ЕГРН 20.10.2025 на срок с 20.10.2025 по 17.10.2026 (л.д. 88-89).
Стороны достигли соглашение, что ипотека обеспечивает требования Залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту удовлетворения, в частности: сумму займа, проценты, возмещение убытков (в т.ч. пени), причиненных просрочкой исполнения, расходы по взысканию задолженности) (п.1.3.), залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя, являющегося Заемщиком по обеспеченному настоящим Договором обязательству, вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения этого обязательства получить удовлетворение своих денежных требований к Залогодателю по основному обязательству из стоимости Предмета залога (п.1.1.2.) . Предмет залога в целом оценивается сторонами в 1800000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей 00 коп. (пункт 1.6.).
Таким образом, судом установлено, что Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, а Ответчик не исполнял принятые обязательства по оплате ежемесячных процентов с ноября 2025 года, доказательств обратного суду не представил, в связи с чем 10.12.2025 Истцом согласно пункту 3.3 договора займа Ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы займа и уплате процентов на дату фактического погашения долга (л.д.21-22), которое не было получено ответчиком, возвращено за истечением срока хранения, что подтверждается отчётом об отслеживании АО Почта России (л.д. 72-73).
Ответчик требование займодавца не исполнил, что послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.309,310 ГК РФ).
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 3).
В соответствии с положениями статей 309, 810 ГК РФ Истец (займодавец) правомерно требует возврата суммы займа 300000 рублей и уплаты процентов, которые по смыслу приведенных положений закона начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.
В тоже время в силу положений п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
Установленные договором займа проценты составляют 48 % годовых (4 % х 12), что более, чем два раза превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому является чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), и служит основанием для снижения размера процентов в соответствии с пунктом 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходит из того, что сторонами заключён договор займа с обеспечением в виде ипотеки, который не относится к краткосрочным (до года), согласно сведениям официальный сайт Банка России в сети "Интернет" (л.д. 142-145), средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях (в целом по Российской Федерации), на октябрь 2025 года составляли для кредитов до года 27,98 % годовых, на срок свыше 1 года 16,6 %, среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) в процентах годовых, применяемых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами (нецелевые с залогом жилого помещения в многоквартирном доме) в 4 квартале 2025 г. составляли 29,176 % годовых, для договоров потребительского кредита (займа) с обеспечением в виде ипотеки, заключаемых кредитными потребительскими кооперативами – 20,854 %. При этом ключевая ставка Банка России на октябрь 2025 года составляла 17 % годовых, на момент рассмотрения дела 14,25 % годовых.
25.12.2023 Конституционный Суд Российской Федерации вынес Постановление №60-П по делу о проверке конституционности статьи 809 ГК РФ, в котором в частности подчеркнул, что возможность установить размер процентов на сумму займа по усмотрению сторон договора не подразумевает полную свободу в определении такого размера.
Наделение заемщика и займодавца правом самостоятельно определять в договоре размер процентов, которые подлежат начислению за пользование заемными средствами, в системе действующего правового регулирования не может быть интерпретировано как обладание ими ничем не ограниченной свободой в этом вопросе. Статья 1 ГК Российской Федерации прямо требует от участников гражданских правоотношений действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей и запрещает извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4), а его статья 10 в числе общих положений гражданского законодательства специально оговаривает, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, и вводит правило, согласно которому при несоблюдении указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1 и 2). К тому же статья 307 названного Кодекса возлагает на стороны любого обязательства требование при его установлении, исполнении и после прекращения действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).
Федеральным законом от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ в дополнение к гарантиям защиты прав заемщика, вытекающим из общих положений гражданского законодательства, в статью 809 ГК Российской Федерации внесена норма о том, что размер процентов по договору займа, заключенному, в частности, между гражданами, когда он является чрезмерно обременительным для должника, может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах. Данная норма по своему смыслу, не предопределяя решение суда по заявленному требованию, в том числе в части снижения процентов (что относится к дискреции суда и зависит от фактических обстоятельств конкретного дела), тем не менее предполагает обязанность суда оценить заявленную кредитором ко взысканию сумму процентов с точки зрения ее справедливости и отсутствия в действиях кредитора признаков злоупотребления правом.
Как указывает Верховный Суд РФ, принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ), сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений (ст.1 ГК РФ), не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора. (Определение Верховного Суда РФ от 29 марта 2016г. № 83-КГ16-2; Определение Верховного Суда РФ от 25 июня 2019г. № 5-КГ19-66).
Встречное предоставление по обязательству не может быть основано на несправедливых договорных условиях и не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Наличие в договоре займа условия о процентах, сумма которых превышает сумму основного долга в несколько раз, следует квалифицировать как экономически не обоснованный долг и недобросовестное поведение.
Ценность права на судебную защиту как важнейшей конституционной гарантии всех других прав и свобод соотносится с особым местом судебной власти в системе разделения властей, ее прерогативами, вытекающими из статей 10, 11 (часть 1), 18, 118, 120 - 122, 123 (часть 3), 125, 126 и 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации, по осуществлению правосудия посредством конституционного, гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства, а также значением принятых судами решений как государственных правовых актов, имеющих общеобязательный характер. Этим, в свою очередь, детерминирована необходимость полноценного обеспечения справедливости, независимости и беспристрастности судебной защиты, что является безусловной целью государства при построении механизма судебной власти и при определении порядка отправления правосудия.
Учитывая указанные обстоятельства, суд пришёл к убеждению, что встречное предоставление Ответчиком по обязательству не может быть основано на несправедливых договорных условиях, и в случае полного удовлетворения иска в данной части приведёт к неосновательному обогащению Истца, нарушит основополагающие принципы разумности и добросовестности, не будет соответствовать требованиям соблюдения баланса прав и обязанностей сторон договора, заявленная Истцом сумма процентов является явно не справедливой и неразумной, в действиях кредитора присутствуют явные признаки злоупотребления правом. Суд применил к данным правоотношениям положение п. 5 ст. 809 ГК РФ и определил размер процентов, исходя из 20 % годовых. Указанный размер процентов не является явно обременительными для заемщика, а с другой стороны полностью учитывает интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства, поскольку соответствует среднему значению полной стоимости потребительских займов, выдаваемых при сравнительных обстоятельствах.
Исходя из заявленных Истцом требований и момента фактической передачи денежных средств заёмщику, суд взыскивает проценты на остаток задолженности по займу за период фактического пользования денежными средствами с 20.10.2025 по 24.10.2025 на сумму 150000 рублей в размере 412 рублей, из расчёта: 150000 х 20 %/ 365 х 5, за период с 25.10.2025 по 28.05.2026 на сумму 300000 рублей в размере 35507 рублей, из расчёта 300000х20%/365х216, всего 35919 рублей, в размере 20% годовых проценты подлежат взысканию с Ответчика со дня, следующего за днём вынесения решения и до дня возврата суммы займа включительно (фактического погашения задолженности по займу), исходя из того, что подлежащая взысканию задолженность на момент вынесения решения судом должна быть определена в денежном выражении, а также из возможности начисления кредитором и обязанности уплаты должником процентов за весь период пользования кредитом по день фактической уплаты долга, которая предусмотрена пунктом 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации: при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно, что корреспондирует положениям пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что прекращает обязательство надлежащее исполнение.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Условиями договора займа предусмотрена неустойка за нарушение срока возврата суммы займа/оплаты процентов в размере 1% в день, что составляет 365 % годовых, от общей суммы займа за каждый день просрочки.
Рассчитанная, исходя из приведённых условий договора, неустойка за заявленный истцом период с 20.12.2025 по 02.02.2026 по основному долгу составила 132000,00 рублей, уменьшена истцом в пять раз до 26 400 рублей (73 % годовых), по процентам за период с 17.11.1015 по 02.02.2026 - 420 000 рублей, снижена до 84000 рублей, на день судебного разбирательства расчёты Истцом не представлены.
Вместе с тем указанный размер неустойки более, чем в 5 раз превышает размер процентов, рассчитанных в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (14,25 %), а установленная в договоре и заявленная на будущий период неустойка – в 25 раз превышает указанные проценты.
На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Как следует из разъяснений, данных в пунктах 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Учитывая фактические обстоятельства дела, соотносимость размера заявленной неустойки и задолженности по основному долгу, период образования задолженности, характер последствий неисполнения обязательств по договору, а так же необходимость соблюдения баланса интересов сторон, то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд пришёл к убеждению, что ввиду очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, размер начисленной Истцом неустойки по основному долгу подлежит снижению до 8000 рублей (22,12% годовых) и последующее взыскание следует производить из размера 20 % годовых. За период с 3 февраля по 28 мая 2026 года (115 дней) размер неустойки составил 18904 рубля, из расчёта 300000 х 20% /365 х115, всего подлежит взысканию неустойка в сумме 26904 рубля (18904+8000). Данную сумму штрафных санкций за просрочку исполнения денежного обязательства суд находит полностью соответствующей принципам разумности и справедливости. При этом соблюдаются требования пункта 6 статьи 395 ГК РФ, поскольку сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена в пределах, установленных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
В тоже время, исходя из смысла пункта 1 статьи 330 ГК РФ и разъяснений, данных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" неустойка в форме пени может начисляться на просроченные проценты за пользование заёмными денежными средствами, но подлежит исчислению от суммы просроченного платежа (от суммы просроченных процентов) и подлежит взысканию по настоящему делу, исходя из заявленных Истцом требований, по платежам за период с ноября 2025 по январь 2026 года, в размере 20 % годовых. Так, на 17.11.2025 подлежали уплате проценты в сумме 4193 рубля (исходя из расчёта: с 20.10.2025 по 24.10.2025 на сумму 150000 рублей в размере 412 рублей: 150000 х 20 %/ 365 х 5, за период с 25.10.2025 по 17.11.2025 на сумму 300000 рублей в размере 3781 рублей, из расчёта: 300000х20%/365х 23, всего 4193), следовательно, пеня за период с 17.11.2025 по 28.05.2026 (192 дня) составила 4193 х 20%/365х 192 = 441 рубль, с 18 ноября по 17 декабря 2025 г.(29 дней) проценты составили 4767 рублей, неустойка за 162 дня в период с 17.12.2025 по 28.05.2026 составила 4767 х 20%/365х162 = 423 рубля, проценты за период с 18 декабря 2025 г. по 17 января 2026 года (30 дней) составили 4932 рубля, пеня за период 17.01.2026 по 28.05.2026 (131 день) составила 4932х20%/365х131 = 354 рубля. Всего 1218 рублей.
Судом также удовлетворяются требования о взыскании неустойки, начиная со следующего дня после принятия судом решения до момента фактического погашения долга, учитывая, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).
Из разъяснений, данных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Суд пришёл к убеждению, что требования об обращении взыскания на заложенную квартиру Ответчика подлежат удовлетворению, учитывая, что взыскание на предмет залога, по общему правилу, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункты 1 и 2 статьи 348 ГК РФ, пункт 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке).
В случае просрочки право обратить взыскание на предмет залога возникает у залогодержателя на следующий день после истечения срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, если законом или договором не установлен более поздний момент возникновения такого права.
Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, при которых залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства (в частности, пункты 2, 6 статьи 342.1, пункт 3 статьи 343, пункт 2 статьи 351 ГК РФ, статьи 35, 39, 46 Закона об ипотеке). Если его требование не будет удовлетворено в срок, определенный для досрочного исполнения, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.
Обращение взыскания на предмет залога не допускается, если допущенное должником нарушение незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенной вещи. Пока не доказано иное, незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости предмета залога предполагаются, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости заложенной вещи и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ, пункт 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке).
Если залогом обеспечено денежное обязательство, исполняемое периодическими платежами, основанием обращения взыскания на предмет залога является систематическое нарушение сроков внесения таких платежей. Если иное не предусмотрено законом или договором, систематическим признается нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенную вещь во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ, пункт 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке).
Под суммой неисполненного обязательства для целей определения незначительности нарушения и ее соразмерности стоимости предмета залога следует понимать объем обоснованно предъявленного к взысканию денежного требования, включая сумму основного долга, проценты, неустойку и др. (статья 337 ГК РФ).
Если требование об обращении взыскания на предмет залога предъявлено наряду с требованием о полном досрочном исполнении обеспеченного залогом денежного обязательства, исполняемого периодическими платежами, сумму неисполненного обязательства для целей установления незначительности нарушения и определения ее соразмерности стоимости предмета залога составляют размер всего обеспеченного залогом требования - остаток основного долга, начисленные, но не уплаченные проценты и т.д.
Реализация заложенной вещи, обращение взыскания на которую произведено в судебном порядке, осуществляется по общему правилу путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном статьей 449.1 ГК РФ, статьей 56 Закона об ипотеке - для недвижимого имущества и законодательством об исполнительном производстве.
Принимая решение об обращении взыскания на заложенную недвижимую вещь, суд должен указать в нем в том числе начальную продажную цену предмета залога (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке). Начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 3 статьи 340 ГК РФ, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).
Если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере ста процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе если при определении такой цены стороны руководствовались отчетом оценщика.
При наличии между сторонами спора бремя доказывания иной начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи возлагается на ту сторону, которая оспаривает начальную продажную стоимость предмета залога, указанную в договоре залога или в иске.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в данной части, суд руководствуется приведённым правовым регулированием и исходит из того, что между сторонами договор займа заключен, займодавцем обязательство по предоставлению займа исполнено, но имело место ненадлежащее исполнение заемщиком обеспеченного залогом обязательства, невнесение платежей по возврату долга, сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера оценки предмета залога по договору, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца, нарушения носили систематический характер, а также тот факт, что предмет залога - спорная квартира находится в собственности ответчика, в квартире никто не зарегистрирован по месту жительства и не проживает. Суд определяет порядок реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1800000 руб., предусмотренную соглашением сторон в договоре, в отсутствие возражений ответчика.
Оснований для отказа в обращении взыскания на жилое помещение судом не установлено, Ответчиком не заявлено и не подтверждено материалами дела, что Истец осуществляет деятельность по систематической выдаче физическим лицам денежных займов на возвратной и платной основе, что условия о залоге нарушают положения ч. 1 ст. 6.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, при частичном удовлетворении иска, госпошлина взыскивается судом пропорционально удовлетворённой сумме иска, снижение неустойки судом согласно ст. 333 ГК РФ не влияет на возмещение расходов на уплату госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Качалова Сергея Александровича к Раишеву Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Раишева Алексея Владимировича (ИНН №) в пользу Качалова Сергея Александровича (ИНН №) задолженность по договору займа № 7/25 от 17.10.2025: основной долг в размере 300000,00 рублей, проценты за пользование займом за период с 20 октября 2025 года по 28 мая 2026 года в сумме 35919,00 рублей, с последующим начислением процентов за пользование займом в размере 20 % годовых от суммы основного долга, начиная с 29.05.2026 по день фактической уплаты суммы основного долга, неустойку за несвоевременный возврат суммы основного долга за период с 20.12.2025 по 28.05.2026 в сумме 26904,00 рубля, с последующим начислением неустойки за несвоевременный возврат суммы основного долга в размере 20 % годовых от суммы основного долга, начиная с 29.05.2026 по день фактической уплаты суммы основного долга, неустойку за несвоевременную уплату процентов по займу, начисленных за период пользования займом с 20.10.2025 по 17.01.2026, за период просрочки с 17.11.2025 по 28.05.2026 в сумме 1218,00, с последующим начислением неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере 20 % годовых от суммы несвоевременно уплаченных процентов за пользование займом, начиная с 29.05.2026 по день фактической оплаты задолженности по процентам.
В погашение задолженности по договору займа № 7/25 от 17.10.2025 обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: помещение с кадастровым номером: №, назначение: жилое, общая площадь 36,9 кв.м., адрес: <адрес>, принадлежащее на праве собственности Раишеву Алексею Владимировичу (ИНН №) путём продажи с публичных торгов, организованных Федеральной службой судебных приставов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1800000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей 00 коп, с зачислением денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества в пользу Качалова Сергея Александровича (ИНН №) в размере не менее остатка задолженности по договору займа.
Взыскать с Раишева Алексея Владимировича (ИНН №) в пользу Качалова Сергея Александровича (ИНН № возмещение судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 16660,00 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Апелляционные жалобы, представление подаются в суд ХМАО - Югры через Урайский городской суд.
Решение суда в окончательной форме принято 19 июня 2026 года.
Председательствующий судья Е.П. Шестакова