РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2026 года город Урай
Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Орловой Г. К., при секретаре Колосовской Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-309/2026 по иску Блохи Павла Владимировича к администрации города Урай, муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно- коммунального хозяйства города Урай» о взыскании имущественного ущерба, установил:
Истец Блоха П.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, согласно которому просит взыскать солидарно с ответчиков администрации города Урай и муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Урай» в свою пользу возмещение материального ущерба, причиненного в результате падения дерева, в размере 114 600 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Свои исковые требования мотивирует тем, что 19.07.2024 во дворе многоквартирного жилого дома № 64, расположенного в микрорайоне 2 города Урай произошло падение дерева на принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 213100, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак №, который был припаркован на придомовой территории с соблюдением правил дорожного движения. В результате падения дерева автомобилю были причинены механические повреждения. Восстановительный ремонт автомобиля не произведен. В связи с причинением вреда он обращался на СТО, согласно справке стоимость восстановительного ремонта составит 114 600 рублей, из которых кузовные работы – 64 800 рублей, малярные работы – 30 000 рублей, расходные материалы – 15 000 рублей, стоимость запасных частей – 4 800 рублей. Администрацией города Урай в возмещении причиненного материального ущерба отказано, при этом разъяснено право на судебную защиту.
От ответчика администрации города Урай поступили письменные возражения на иск, в которых суду сообщает, что территория, на которой произошло падение дерева на автомобиль истца, расположена на землях города. На указанной территории земельные участки не образовывались, права не регистрировались, какие-либо ограничения не устанавливались. В соответствии с Правилами благоустройства территории города Урай, Уставом муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Урай», уполномоченным органом в сфере благоустройства и озеленения на землях и земельных участках, не предоставленных гражданам и юридическим лицам, является МКУ «УЖКХ г. Урай». Обращение истца о возмещении ущерба от падения дерева на автомобиль последовало спустя полтора года после повреждения. В настоящее время, спустя два года, установить причину падения дерева невозможно, также как невозможно отличить повреждения, причиненные деревом от иных повреждений, в том числе полученных в ранее произошедшем ДТП в 2023 году. Истец не принял мер к сохранению своего имущества, не выполнил работы по восстановлению лакокрасочного покрытия кузова автомобиля, допуская в течение двух лет коррозию и отслоение лакокрасочного покрытия. Кроме того, истцом не представлено допустимых доказательств размера ущерба, в обращении к ответчику указано, что восстановительная стоимость автомобиля составляет 53 000 рублей, в иске стоимость восстановительного ремонта составляет 114 600 рублей. Ответчик просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме (л.д.114-115).
От муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Урай» также поступили письменные возражения на иск, в котором ответчик считает требования Блохи П.В. необоснованными, просит в удовлетворении иска отказать, ссылается на то, что 14.05.2024 и 20.09.2024 специалистами учреждения совместно с ведущим экологом отдела землепользования и природопользования МКУ «УГЗиП по г. Урай» проводились визуальные обследования зеленых насаждений города Урай, по результатам которых установлена необходимость в формовке и уничтожении ряда зеленых насаждений. Указанные работы были проведены на основании заключенных муниципальных контрактов. Согласно фотоматериалам по факту падения дерева, оно находилось без видимых признаков усыхания и болезней. Свои обязательства, в рамках полномочий, предоставленных в соответствии с уставом, Учреждением выполняются в полном объеме (л.д 90-91).
Истец Блоха П.В., извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении иска настаивал.
Ответчики администрации города Урай и МКУ «УЖКХ г.Урай», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств от них не поступало.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пояснения сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к следующему:
Пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса российской Федерации (далее также ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Судом установлено, и подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств, представленной ОМВД России по г. Урай 15.04.2026, что истцу Блохе П.В. с 17.10.2020 на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль марки LADA 4x4 213100, серого цвета, 2020 года выпуска, регистрационный номер № (л.д. 62).
Согласно материалам проверки КУСП №, 6847 от 19.07.2024 (отказной материал №), ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Лада Нива 4х4, серого цвета, 2020 года выпуска, припаркованный между вторым и третьим подъездами вдоль бордюра, на расстоянии 5 м. 90 см. от дома №64 мкр. 2 г. Урай, упало дерево – береза, росшая около подъезда №2 дома №64 мкр. 2 г. Урай. В результате падения дерева автомобиль получил повреждения крыши в виде вмятины, а также вмятин в количестве трех штук и двух сквозных проколов, повреждения конструкции багажника в виде выступающего металла (л.д. 70-89).
Как следует из искового заявления, восстановительный ремонт на момент обращения в суд не произведен.
Согласно справке СТО «999» ИП Ширинкин В.Н. от 10.02.2026, в результате внешнего осмотра транспортного средства марки ВАЗ 213100, регистрационный номер №, 2020 года выпуска, предварительная стоимость видимых повреждений составила 114 600 рублей, из них: кузовные работы – 64 800 руб., малярные работы – 30 000 руб., расходные материалы – 15 000 руб. запасные части (по состоянию на 10.02.2026) – 4 800 руб. (л.д. 6).
В судебном заседании стороной истца были представлены фотоизображения с автомобилем, на котором лежит ствол дерева, также в отказном материале КУСП имеется фотоизображение данного дерева на автомобиле. Указанные доказательства подтверждают обстоятельства падения на автомобиль истца дерева, равно как и объяснения, протокол осмотра места происшествия от 19.07.2024, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.07.2024, содержащиеся в материале КУСП (л.д. 7-15).
В своих возражениях на иск ответчик администрация города Урай оспаривал размер стоимости ремонта автомобиля истца, ссылаясь на то, что спустя два года после ДТП невозможно установить причину падения дерева, полагал, что указанные в иске повреждения могли произойти от ДТП, в котором ранее в 2023 году участвовал автомобиль истца, при этом ответчик свой контррасчет ущерба суду не представил, ходатайства о назначении судебной комплексной автотехнической, землеустроительной, дендрологической экспертизы от него не поступало.
При этом, доводы ответчика о том, что указанные в иске повреждения автомобиля, могли быть получены в ДТП, произошедшем в 2023 г., опровергаются представленными суду копиями материалов проверки по факту ДТП, произошедшего 03.09.2023, фотоматериалами, согласно которым в указанном ДТП пострадали: передний бампер автомобиля, левая передняя блок фара, решетка радиатора, капот, левый передний указатель поворота, левое переднее крыло, крепление переднего левого крыла (л.д. 145-159).
Также истцом представлен заказ-наряд от 02.03.2026 СТО «999» ИП Ширинкин В.Н., подтверждающий, что он приступил к устранению ущерба от падения дерева 19.07.2024, на что затратил 78 600 рублей. На СТО произведен ремонт панели крыши автомобиля, стоимостью 60 000 рублей; устранен перекос крышки багажника (кузов), стоимостью 3 600 рублей. Стоимость расходных материалов составила 15 000 рублей. От поддержания заявленного ранее ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы истец отказался.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению повреждений, причиненных автомобилю от падения дерева 19.07.2024, составляет 114 600 рублей, иной оценки суду не представлено, причина падения дерева на автомобиль ответчиком не установлена, упавшее дерево произрастало на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности, о проведении судебной комплексной автотехнической, землеустроительной, дендрологической экспертизе ответчиком не заявлялось.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статьями 15, 1064 ГК РФ предусмотрен принцип полного возмещения ущерба.
Действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда с учетом износа заменяемых деталей автомобиля.
Расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.
Согласно п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При определении надлежащего ответчика по данному делу суд исходит из следующего.
Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено; Законом или договором.
В соответствии со, ст. ст. 40, 41 и 42 ЗК РФ правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Из правового анализа приведенного выше законодательства в его системном единстве со ст. 210 ГК РФ, Федеральным законом от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», регулирующим отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, статьями 37 - 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Oб охране окружающей среды» следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. При этом возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона либо на основании договора.
В силу п. п. 1 и 2 ст. 3 ГК РФ гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации, состоит из данного кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 ст. 2 названного кодекса. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать данному кодексу.
Как следует из ответа на обращение Блоха О.В. от 19.11.2025 и возражений администрации города Урай на исковое заявление, земельный участок, на котором произрастало дерево, падением которого причинен ущерб имуществу истца находится в муниципальной собственности, так как относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена (л.д. 5, 114-115).
С учетом изложенного, полномочия собственника в отношении земельного участка, на котором произрастает дерево, которое упало на автомобиль истца, осуществляет орган местного самоуправления в лице его исполнительно-распорядительного органа – администрации города Урай.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.
При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.
В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории городского округа, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, относится к вопросам местного значения городского округа.
В соответствии с пунктом 1.4 Правил благоустройства территории города Урай, утвержденных решением Думы города Урай от 28.06.2018 №31, уполномоченным органом в сфере благоустройства и озеленения является муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Урай».
В соответствии с п. 6.1 Правил благоустройства города обязанность по обеспечению содержания и сохранности зеленых насаждений возлагается на территориях общего пользования, на территориях незастроенной части города Урай - на лиц, оказывающих данные услуги на указанных территориях в соответствии с муниципальными контрактами (в случае их отсутствия - на уполномоченный орган в сфере благоустройства и озеленения), на территориях застроенной части города - на правообладателей земельных участков и уполномоченный орган в сфере благоустройства и озеленения (в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена или находящихся в муниципальной собственности).
Таким образом, администрация города Урай является надлежащим ответчиком, так как бездействие администрации в области решения вопросов местного значения, в части отсутствия с ее стороны контроля за соблюдением мероприятий по благоустройству и озеленению находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом - повреждением транспортного средства истца в результате падения дерева.
Обстоятельств, освобождающих ответчика администрацию города Урай от ответственности, судом не установлено.
Кроме того, администрация представляет интересы муниципального образования, является главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования.
Доводы ответчика администрации города Урай о том, что уполномоченным органом в сфере благоустройства и озеленения на землях и земельных участках, не предоставленных гражданам и юридическим лицам, является МКУ «УЖКХ г. Урай» несостоятельны, поскольку администрация города Урай является правообладателем земельного участка и в силу ст. 210 ГК РФ обязана нести бремя содержания за свое имущество - земельный участок, на котором произрастает дерево.
Таким образом, законных оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба истцу на ответчика МКУ «УЖКХ г. Урай» не имеется. Более того, как следует из отзыва МКУ «УЖКХ г. Урай», специалистами Учреждения совместно с ведущим экологом отдела землепользования и природопользования МКУ «УГЗиП» 14.05.2024 проведено визуальное обследование зеленых насаждений города Урай, по результатам которого проведены работы по формовке и спиливанию зеленых насаждений упавшее дерево находилось без видимых признаков усыхания и болезней.
Доказательств причинения вреда вследствие умысла истца или наличие его грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, ответчиками вопреки положениям ст. ст. 1064, 1083 ГК РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, не предоставлено, судом не установлено. В этой связи оснований для отказа в возмещении ущерба или снижения размера возмещения не имеется.
Оценив предоставленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный истцу ущерба, является администрация города Урай, допустившая ненадлежащее исполнение своих обязанностей по содержанию земельного участка и находящегося там дерева, по осуществлению контроля за соблюдением мероприятий по благоустройству и озеленению, и являющаяся главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования - городской округ Урай Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. В этой связи с администрации города Урай за счет средств городского округа Урай Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в пользу истца подлежит взысканию стоимость ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением автомобиля, в размере 114 600 рублей.
Оснований для солидарной ответственности суд не усматривает, поскольку совместного причинения вреда в данном случае не имеется.
В силу ст. 88, 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу подтверждённые материалами дела судебные расходы на уплату государственной пошлины при обращении в суд в размере 4 438 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Блохи Павла Владимировича к администрации города Урай о взыскании имущественного ущерба удовлетворить.
Взыскать с администрации города Урай (ОГРН 1038600101077, ИНН 8606003332) за счет средств городского округа Урай Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в пользу Блохи Павла Владимировича (ИНН № сумму материального ущерба в размере сто четырнадцать тысяч шестьсот рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 438 рублей, всего сто девятнадцать тысяч тридцать восемь рублей.
В удовлетворении иска Блохи Павла Владимировича к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Урай» о взыскании имущественного ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Урайский городской суд.
Решение суда в окончательной форме составлено 28.07.2026.
Председательствующий судья Г.К. Орлова