РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2026 года г.п. Советский
Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Казариновой А.А.
при секретаре судебного заседания Воробьёвой А.А., с участием истца Знаменской И.М., представителя ответчика Соколова Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Знаменской Инны Михайловны к муниципальному унитарному предприятию «Советский Тепловодоканал» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Знаменская И.М. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Советский Тепловодоканал» (далее - МУП «Советский Тепловодоканал»), в которомпросила признать незаконным приказ ответчика от (дата) № (номер) о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что с (дата) она работает у ответчика в должности начальника юридического отдела по трудовому договору от (дата). Приказом от (дата) № (номер) на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей (нарушение п. 2.1., п. 2.2. и п. 2.14 должностной инструкции начальника юридического отдела). Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности явилось заключение № (номер) по результатам служебной проверки от (дата)
Истец указала, что считает приказ ответчика незаконным и подлежащим отмене, поскольку в действиях истца не имело места неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.
В иске указано, что (дата) истцу было вручено уведомление № (номер) о необходимости дать письменные объяснения по факту неисполнения поручения исполняющего обязанности директора ФИО по служебной записке главного бухгалтера ФИО о проведении сверки возбужденных исполнительных производств, с целью недопущения удержания излишне установленных сумм, а именно, почему не исполнено поручение и не проведена работа с судебными приставами по уточнению сумм исполнительского сбора, поручен ли исполнение данного поручения подчиненному работнику.
Истцом указано, что (дата) она написала пояснительную, к которой приложила все необходимые документы и пояснила, что (дата) получена служебная записка главного бухгалтера Юшковой Т.В. от (дата) (вх. № (номер) от (дата) с просьбой поручить юридическому отделу:
1) По исполнительным производствам (номер) (дата) и № (номер) (дата) в целях исключения технических ошибок ОСП в расчетах задолженности и предотвращения необоснованного удержания денежных средств провести сверку возбужденных исполнительных производств, подтвердить правомерность отраженных сумм в вышеуказанных исполнительных производствах, в случае выявления искажения сумм, принять меры по уточнению. В подтверждение отсутствия задолженности перед взыскателем (АО «Газпром энергосбыт Тюмень») главным бухгалтером приложены оборотно-сальдовые ведомости по счету 60 за (дата)-(дата) за (дата)-(дата), за (дата)-(дата), за (дата)-(дата) и (дата)-(дата), в которых отсутствовали подпись и печать представителя взыскателя, обратившегося в ОСП по Советскому району с заявлением о возбуждении исполнительных производств по задолженности за (дата) (дело (номер)) и за (дата) (дело (номер));
2) По двум исполнительным производствам по исполнительскому сбору ОСП: № (номер) от (дата) и № (номер) от (дата) - предоставить информацию о номерах судебных дел, взыскателе, сумме и периоде задолженности.
В исковом заявлении указано, что в подтверждение отсутствия задолженности по исполнительскому сбору ОСП главным бухгалтером не приложены какие-либо документы, подтверждающие оплату, хотя, требование по исполнительным документам подлежало немедленному исполнению, - в течение суток с момента получения должником копий постановлений.
Истцом указано, что (дата), после обращения к судебному приставу-исполнителю Май Д.Ю., директору предоставлен ответ на служебную записку, в которой: по исполнительным производствам № (номер) от (дата) и № (номер) от (дата) предложено в срок до (дата) предоставить в ОСП акт сверки взаиморасчетов между МУП «СТВК» и АО «Газпромэнергосбыт Тюмень» по оплаченным предприятием в (дата) суммам или письмо взыскателя об отсутствии задолженности; по исполнительным производствам № (номер) от (дата) и № (номер) от (дата) в целях предотвращения необоснованного удержания денежных средств приставом и дальнейшей работы по сверке, истцом предоставлена запрашиваемая главным бухгалтером информация о номерах судебных дел, сумме и периоде задолженности, наименование взыскателя.
В иске указано, что оборотно-сальдовые ведомости по счету 60, подписанные только главным бухгалтером предприятия в одностороннем порядке без поставщика, не являются документами, подтверждающими отсутствие задолженности. По информации главного бухгалтера, на дату подачи служебной записки, двухсторонний акт сверки расчетов между сторонами об отсутствии задолженности за май 2024 года и июль 2024 года не был подписан сторонами по условиям договора.
По мнению истца при надлежащем выполнении главным бухгалтером должностных обязанностей по своевременной сверке с поставщиком и наличии подтверждающих документов, заявления в ФССП о взыскании задолженности в принудительном порядке не поступали бы со стороны взыскателя и судебным приставом не выносились бы постановления о возбуждении исполнительного производства.
Истцом указано, что о том, что с (дата) по (дата) истец будет находиться в очередном отпуске, главному бухгалтеру было известно (дата), поскольку отпускные были выданы истцу в этот день из кассы по ведомости наличными.
В исковом заявлении указано, что постановления о возбуждении исполнительных производств УФССП по ХМАО - Югре были получены главным бухгалтером через портал Госуслуг предприятия (дата) и при своевременном предоставлении надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих отсутствие задолженности за прошлые периоды и выполнении условий договора энергоснабжения, дальнейшая работа начальником юридического отдела с приставом была бы проведена, даже во время отпуска.
Ответчик, руководствуясь заключением (номер) по результатам служебной проверки, (дата) издает приказ (номер) о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией начальника юридического отдела. С приказом истец ознакомлена (дата) при этом в приказе не указано какой конкретно дисциплинарный проступок совершен истцом. С заключением (номер) от (дата) по результатам служебной проверки истец ознакомлена не была.
В судебном заседании истец Знаменская И.М. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Соколов Г.Г. иск не признал и просил в удовлетворении требований Знаменской И.М. отказать.
Выслушав истца и представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав заявленные требования и их основания, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.
Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения им трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
В силу статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с данным кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарного взыскания определен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Из разъяснений, данных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Согласно пункту 53 этого же постановления Пленума работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания. В связи с этим при разрешении судом спора об оспаривании работником примененного работодателем дисциплинарного взыскания предметом судебной проверки должно являться установление факта совершения дисциплинарного проступка, соблюдение работодателем установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, соразмерность примененного взыскания тяжести совершенного проступка.
При этом тяжесть совершенного проступка является оценочной категорией, при которой учитываются характер этого проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины работника, степень нарушения его виновным действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также данные, характеризующие личность работника и его профессиональную деятельность.
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в вышеуказанном постановлении, следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника. Таким образом, привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.
Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец Знаменская И.М. осуществляет трудовую деятельность в МУП «Советский Тепловодоканал» с (дата) в настоящее время работает в должности начальника юридического отдела.
Согласно пункту 1.1 раздела 1 Должностной инструкции должность начальника юридического отдела относится к категории руководителей и непосредственно подчиняется директору.
В разделе 2 должностной инструкции закреплены должностные обязанности Знаменской И.М.
Начальник отдела руководит работниками отдела. Обеспечивает соблюдение законности в деятельности предприятия и защиту его правовых интересов (п. 2.1, п. 2.2).
Согласно пункту 2.14 Должностной инструкции выполняет иные поручения непосредственного руководителя, касающиеся деятельности отдела.
Начальник юридического отдела несет ответственность за неисполнение, ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в пределах, определенных трудовым законодательством Российской Федерации, за причинение материального ущерба, - в пределах, определенных трудовым, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации (раздел 4 должностной инструкции).
В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) исполняющему обязанности директора МУП «Советский Тепловодоканал» поступила служебная записка главного бухгалтера Юшковой Т.В., в котором содержалось предложение о поручении юридическому отделу проведения сверки возбужденных исполнительных производств, подтвердить правомерность отраженных сумм, в случае искажения сумм принять меры по уточнению.
(дата) от истца Знаменской И.М. на имя исполняющего обязанности директора МУП «Советский Тепловодоканал» поступил ответ на служебную записку, из которой следует, что по исполнительным производствам № (номер) и № (номер) в целях предотвращения необоснованного удержания денежных средств, необходимо в срок до (дата) предоставить приставу, акт сверки взаиморасчетов между МУП «СТВК» и АО «Газпром энергосбыт Тюмень» по оплаченным предприятием (дата) суммам или письмо взыскателя об отсутствии задолженности; по информации, предоставленной судебным приставом-исполнителем ФИО
- исполнительное производство № (номер) возбуждено по делу (номер) (задолженность в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Север» по договору поставки газа от (дата) № (номер) за (дата) в размере 17755222 руб. 07 коп., неустойка (пени) в размере 84337 руб. 30 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 403396 руб. 00 коп.);
- исполнительное производство № (номер) возбуждено по делу (дата) (задолженность в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Север» по договору поставки газа от (дата) № (номер) за (дата) в размере 19785389 руб. 24 коп., неустойка (пени) в размере 1537780 руб. 74 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 122931 руб. 00 коп.).
(дата) исполняющему обязанности директора МУП «Советский Тепловодоканал» поступила докладная записка главного бухгалтера Юшковой Т.В. о том, что начальником юридического отдела Знаменской И.М. поручение от (дата) о принятии мер по уточнению сумм в исполнительных производствах не исполнено, вместо подготовки и направлении документов в ОСП дан формальный ответ, реальные действия по предотвращению списания не произведены.
Из материалов дела также следует, что приказом директора МУП «Советский Тепловодоканал» от (дата) № (номер) в отношении Знаменской И.М. назначена служебная проверка по факту неисполнения поручения и.о. директора ФИО по служебной записке главного бухгалтера ФИО
Для проведения служебной проверки создана комиссия, которой (дата) подписано заключение № (номер)
Из содержания вышеуказанного заключения следует, что в ходе служебной проверки комиссией установлено, что начальник юридического отдела Знаменская И.М. не выполнила письменное поручение исполняющего обязанности директора МУП «Советский Тепловодоканал» о проведении сверки возбужденных исполнительных производств, подтверждении правомерности отраженных сумм в исполнительных производствах в целях исключения технических ошибок ОСП и расчетах задолженности, тем самым подвергла предприятие к возможному необоснованному удержанию денежных средств, то есть нарушила пункты 2.1., 2.2., 2.14 должностной инструкции. В результате исполнения поручения ведущим юрисконсультом Берестовой И.П. по исполнительному производству № (номер) (дата) госпошлина и исполнительский сбор были снижены с 663392,63 руб. до 139167 руб.; по исполнительному производству № (номер) от (дата) госпошлина и исполнительский сбор были снижены с 2093758,15 руб. до 99692 руб. Направлены заявления в Арбитражный суд ХМАО - Югры на уменьшение исполнительского сбора по делу № (номер) с 603500,25 руб. до 341246,03 руб. по делу № (номер) с 1276042,13 руб. до 957031,60 руб. Комиссией предложено за невыполнение письменного поручения исполняющего обязанности директора МУП «СТВК» применить к начальнику юридического отдела Знаменской И.М. дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Приказом директора МУП «Советский Тепловодоканал» Удалова С.А. № (номер) от (дата) к Знаменской И.М. начальнику юридического отдела применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. С приказом Знаменская И.М. ознакомлена (дата)
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте «б» пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Из приведенного выше правового регулирования следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания является факт совершения работником дисциплинарного проступка, который в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.
Согласно приказу № (номер) от (дата) о дисциплинарном взыскании следует, что начальник юридического отдела Знаменская И.М. не выполнила письменное поручение исполняющего обязанности директора МУП «Советский Тепловодоканал» о проведении сверки возбужденных исполнительных производств, подтверждении правомерности отраженных сумм в исполнительных производствах в целях исключения технических ошибок ОСП и расчетах задолженности, тем самым подвергла предприятие к возможному необоснованному удержанию денежных средств, то есть нарушила пункты 2.1, 2.2, 2.14 должностной инструкции.
Из приказа о привлечении истца Знаменской И.М. к дисциплинарной ответственности невозможно установить время его совершения, что имеет существенное значение для применения меры дисциплинарной ответственности, так как дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Из того, каким образом работодателем были сформулированы основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, невозможно оценить конкретные обстоятельства вменяемого истцу дисциплинарного проступка.
В судебном заседании установлено, что истцом Знаменской И.М. поручение исполняющего обязанности директора МУП «Советский Тепловодоканал» о проведении сверки возбужденных исполнительных производств, подтверждении правомерности отраженных сумм в исполнительных производствах принято к исполнению, установлены дела, рассмотренные Арбитражным судом, по которым определены суммы исполнительских сборов, а также предоставлена информация о необходимости в срок до (дата) представить судебному приставу акт сверки взаиморасчетов с взыскателем, что отражено в служебной записке истца от (дата)
В ходе судебного разбирательства также установлено, что истец с (дата) по (дата) находилась в отпуске, а на дату последнего рабочего дня перед отпуском, - (дата) в юридическом отделе не имелось работников, которым истец, как начальник отдела, могла бы поручить дальнейшее исполнение данного ей поручения, поскольку ведущий юрисконсульт Берестова И.П., являющаяся единственным подчиненным истца, находилась в отпуске с (дата) по (дата)
Кроме того, спариваемый приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности не содержит четкой и понятной формулировки вины работника, в тексте приказа отсутствуют данные о конкретном дисциплинарном проступке, вменяемом истцу и указание на дату, время, место и обстоятельства его совершения, в связи с этим из указанных документов, составленных работодателем, не следует конкретное описание проступка.
Вместе с тем, необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.
При этом дисциплинарный проступок, за который работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, не может характеризоваться как понятие неопределенное.
В оспариваемом приказе работодателем истца указано: «подвергла предприятие к возможному необоснованному удержанию денежных средств», что свидетельствует о том, что проступок не был достаточно определен,работодатель в приказе лишь предполагает риск возможных финансовых потерь, не раскрывая при этом каких-либо деталей.
Разрешая требования по существу, суд учитывает, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке, в связи с чем, недоказанность совершения истцом в пределах, наделенных им ответчиком функциональных обязанностей конкретных виновных действий, свидетельствует о незаконности привлечения его к дисциплинарной ответственности.
Разрешая требования истца о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания № (номер) от (дата), проанализировав содержание служебных и докладных записок, объяснений истца, показаний свидетелей, суд приходит к выводу о недоказанности работодателем совершения работником вменяемого дисциплинарного проступка, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих содержание порученных работнику производственных заданий, объема их выполнения, а также отсутствие указаний в оспариваемом приказе на место, время и обстоятельства совершения работником дисциплинарного проступка, наличие его вины.
Кроме того, установлено, что работодателем при привлечении истца к дисциплинарной ответственности не учтены тяжесть вменяемого проступка, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания, поскольку истцом не были допущены вменяемые ей нарушения, о которых указано в оспариваемом приказе, в связи с чем, у ответчика отсутствовали основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Иск Знаменской Инны Михайловны к муниципальному унитарному предприятию «Советский Тепловодоканал» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, - удовлетворить.
Признать незаконным приказ директора муниципального унитарного предприятия «Советский Тепловодоканал» от (дата) № (номер) «О дисциплинарном взыскании», которым к Знаменской Инне Михайловне применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Советский Тепловодоканал» (ИНН 8615011837, ОГРН 1038600306690) в бюджет муниципального образования Советский район Ханты-Мансийского автономного округа - Югры государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 01.10.2026.
Председательствующий А.А. Казаринова