ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
19 февраля 2026 года г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Пиюка Ю.В., при секретаре судебного заседания Улановой Я.В.
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Нижневартовска Дроздецкого А.С., защитника адвоката Андросова В.В., подсудимого и гражданского ответчика Гайнетдинова А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Гайнетдинова А.Р., <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<дата> года в вечернее время до 17 часов 50 минут Гайнетдинов А.Р. находился за рулем автомобиля модели GREAT WALL POER GREAT WALL POER регистрационный знак № регион, стоящего на прилегающей территории возле <адрес> г. Нижневартовска ХМАО-Югры. Действуя неосторожно, проявляя преступную небрежность, выразившуюся в нарушении требований п.п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 (в редакции последующих изменений и дополнений) (далее по тексту Правила дорожного движения), не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения перед началом движения достоверно не убедившись в безопасности своего маневра и создав помеху другим участникам дорожного движения, начав движение вперед по прилегающей территории со стороны <адрес> в сторону <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО1, который сидел на проезжей части спиной к движущемуся транспортному средству..
В результате преступной небрежности и самонадеянности, допущенной Гайнетдиновым А.Р., управляющим автомобилем GREAT WALL POER GREAT WALL POER регистрационный знак № регион, являющимся источником повышенной опасности, и в результате допущенного им наезда на пешехода ФИО1 последнему была причинена сочетаннная травма <данные изъяты> Данная сочетанная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку угрожающего жизни состояния.
Своими действиями Гайнетдинов А.Р. нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения, требования которого предусматривают следующее:
- п. 8.1 «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны- рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения…»;
Допущенные Гайнетдиновым А.Р. нарушения требований п. 8.1 Правил дорожного движения находятся в причинно- следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО1 в результате дорожно- транспортного происшествия.
В судебном заседании подсудимый, который после ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, подтвердил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, в том числе с фактическими обстоятельствами и юридической квалификацией, ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно и в присутствии защитника, последствия особого порядка ему понятны, на своем ходатайстве он настаивает.
Защитник с ходатайством о применении особого порядка согласен. Государственный обвинитель, а также потерпевший, которому разъяснено существо особого порядка принятия судебного решения, против особого порядка также не возражают.
Преступление, с обвинением в совершении которого согласился Гайнетдинов А.Р., относится к преступлениям небольшой тяжести. Суд приходит к выводу, что обвинение является обоснованным и подтверждается собранными доказательствами, в связи с чем считает возможным применить по данному делу особый порядок принятия судебного решения.
Суд квалифицирует действия подсудимого Гайнетдинова А.Р. как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Оснований для освобождения Гайнетдинова А.Р. от уголовной ответственности либо от наказания по делу нет. Вопреки доводам защиты и подсудимого, действия подсудимого, связанные с оказанием помощи потерпевшему, нельзя признать в полной мере загладившими причиненный преступлением вред, в связи с чем оснований для применения правил статей 75, 76.2 УК РФ не имеется.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также против здоровья человека, и личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства. Имеющимися в уголовном деле характеристиками Гайнетдинов А.Р. по месту проживания и работы характеризуется положительно, у врачей нарколога и психиатра не наблюдается.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд на основании п. «г» «к» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает наличие у Гайнетдинова А.Р. малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном, выразившееся в даче признательных показаний, добровольное оказание помощи потерпевшему. Предусмотренных статьей 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
При таких обстоятельствах суд с учетом правил ч. 5 ст. 62 УК РФ считает необходимым назначить Гайнетдинову А.Р. наименее строгий вид наказания из предусмотренных санкцией соответствующей части и статьи Уголовного кодекса РФ, а именно в виде ограничения свободы, на срок в пределах, предусмотренных санкцией, установив осужденному ограничения и возложив обязанности, которые необходимы для обеспечения эффективного контроля за его поведением и будут способствовать его исправлению.
При этом суд не усматривает предусмотренных частью 3 статьи 47 УК РФ оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку содеянное Гайнетдинова А.Р. не связано с занятием им какой- либо должности, а деятельность, связанная с управлением транспортными средствами, является для него источником дохода, связана с его профессиональной деятельностью, и лишение его такого права очевидно негативно отразится на условиях жизни семьи подсудимого.
Поскольку смягчающие обстоятельства не являются исключительными, оснований для назначения более мягкого наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ не имеется.
Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с Гайнетдинова А.Р. в его пользу 3 500 000 рублей в качестве компенсации причиненного ему морального вреда, который он обосновал понесенными им болью и страданиями в результате полученной травмы и длительностью расстройства здоровья.
Подсудимый Гайнетдинов А.Р. заявил, что требуемую потерпевшим сумму считает завышенной.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку в результате неосторожных действий Гайнетдинова А.Р. потерпевшему ФИО1 причинён моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях вследствие нарушения нематериального права на неприкосновенность личности, находившихся в прямой причинно- следственной связи с действиями подсудимого, в результате которых ему были причинены телесные повреждения, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с подсудимого, суд, таким образом, определяет в сумме 650 000 рублей.
Судьбу вещественных доказательств следует разрешить согласно правилам ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307- 309, 316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Гайнетдинова А.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок один год.
На основании ст. 53 УК РФ установить осужденному следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования город Нижневартовск ХМАО- Югры; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством. Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Меру пресечения в отношении Гайнетдинова А.Р. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о взыскании имущественной компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Гайнетдинова А.Р. в пользу ФИО1 возмещение имущественной компенсации морального вреда в сумме 650 000 рублей.
Процессуальные издержки возместить за счет федерального бюджета.
Вещественные доказательства, автомобиль GREAT WALL POER GREAT WALL POER, регистрационный знак № регион, находящийся у Гайнетдинова А.Р., оставить владельцу
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты - Мансийского автономного округа- Югры через Нижневартовский городской суд с учётом требований ст. 317 УПК РФ в течение пятнадцати суток со дня его вынесения. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать свою защиту избранному им самим, либо иными лицами по его поручению или с его согласию защитнику, а также ходатайствовать о назначении защитника перед судом.
Председательствующий Ю.В. Пиюк
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья ______________ Ю.В.Пиюк
Секретарь с/з ________ Я.В.Уланова
« 19» ___02________ 2026 г.
Подлинный документ находится в
Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в уголовном деле № 1-479/2026
Секретарь с/з ________ Я.В.Уланова