ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 июня 2026 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Ельниковой Е.В., при секретаре Кадоловой О.В., с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора г. Нижневартовска Черепановой И.Р., подсудимой Прудниковой О.Г., защитника – адвоката Мельниковой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Прудниковой О. Г., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной в <адрес> <адрес>, проживающей в г. <адрес> <адрес>, со средним образованием, не замужней, на иждивении имеющей одного несовершеннолетнего ребенка, не работающей, невоеннообязанной, ранее не судимой, мера пресечения по данному уголовному делу – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Прудникова О. Г., <дата> около 01 часа 45 минут, находясь около 1-го подъезда <адрес> <адрес>, в ходе внезапно возникшей ссоры с ранее незнакомой Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений, находящимся в правой руке пакетом с расположенными внутри неустановленными в ходе предварительного следствия предметами, и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанесла один удар в область головы Потерпевший №1, в результате чего умышленно причинила последней, согласно заключения эксперта № от <дата>, телесные повреждения в виде ушибленной раны лобной области слева, которая причинила легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, ссадину в области спинки носа, которая расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью.
Подсудимая Прудникова О.Г. вину в предъявленном обвинении не признала, в судебном заседании показала, что <дата>, она в вечернее время купила в магазине несколько металлических банок пива, и когда возвращалась домой увидела, что возле ее машины стоит компания людей, которые находились в состоянии опьянения, в том числе потерпевшая Потерпевший №1, а также сотрудники ДПС. Она спросила у сотрудников, почему они стоят возле ее машины, и в это время к ней подошла потерпевшая, и стала грубо с ней общаться, интересоваться зачем она подошла, на что она стала ей отвечать, в результате между ними начался словестный конфликт, в ходе которого потерпевшая первая нанесла ей удары в область головы и глаза. Поскольку она опасалась за свою жизнь и здоровье, она махнула пакетом, при этом она не целилась в голову потерпевшей, однако удар пришелся в область лица Потерпевший №1 Во время конфликта вышел ее сын, который был очевидцем поведения потерпевшей. У нее также были установлены повреждения головы и глаза.
В связи с противоречиями в показаниях подсудимой, по ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания Прудниковой О.Г., из которых следует, что <дата> около 00 часов 50 минут она вышла из своего дома по вышеуказанному адресу и направилась в магазин «Станем Друзьями», для того, чтобы купить себе пиво. Купив себе 3 металлические банки пива, она направилась домой. <дата> около 01 часа 45 минут она находилась около <адрес>, и увидела, что возле её автомобиля марки «Nissan Juke» в кузове белого цвета с государственным регистрационным знаком № регион, стоят сотрудники ДПС и ранее ей неизвестная компания молодых людей, где было около 8 человек. Далее она подошла к сотрудникам ДПС и поинтересовалась, все ли в порядке, так как они находились возле её вышеуказанного автомобиля. Далее, одна из девушек подошла к ней и начала говорить «Зачем ты пришла? Кто я вообще такая?», далее она спросила у сотрудника ДПС номер ДЧ ОП - 2 УМВД России, чтобы оставить сообщение о данном поведение женщины. Данная компания молодых людей окружили её и сотрудника ДПС, который находился возле неё. Далее, данная женщина начала приближаться к ней и со стороны спины начали наноситься ей удары в область головы и правого глаза, но вышеуказанная женщина с которой у неё начался конфликт находилась напротив неё. От вышеуказанных ударов она стала терять равновесие и увидела как вышеуказанная женщина, стала приближаться к ней и она почувствовала в ее приближении угрозу своему здоровью, далее она выставила ногу, чтоб к ней не приближалась данная женщина и один раз она махнула пакетом, далее она четко не видела лицо данной женщины. Далее, вышел её сын Свидетель №9 Так же хочет добавить, что после этого данная женщина снова начала агрессивно ввести и кидаться на неё, но ее сдерживал Свидетель №9 Далее, к Свидетель №9 подошел молодой человек, который находился в вышеуказанной компании и начал конфликтовать с Свидетель №9, на что Свидетель №9 его предупредил, что он является несовершеннолетним, на что молодой человек ответил, что ему все равно и в случае чего он его ударит, на что Свидетель №9 ответил, что если его ударят, то он ударит в ответ. После чего, подъехало около двух служебных автомобиля. Далее, её и Свидетель №9 посадили в служебный автомобиль с целью обезопасить их. Кроме того, кто-то из компании пытался вытащить их из машины, а именно это выражалось в их приближении к автомобилю в котором он и Свидетель №9 находились, но сотрудники ДПС не давали им этого сделать. Далее в данный автомобиль сел сотрудник ДПС и пояснил, что сейчас им необходимо проехать в ОП - 2 УМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>. Когда они уезжали, то она обратила внимание, что на месте конфликта уже находится автомобиль скорой помощи. По пути в ОП - 2 УМВД России по <адрес> находясь в патрульном автомобиле она обратила внимание, что на лице у Свидетель №9 кровь, на что она спросила, что у него с лицом, на что он ответил, что это кровь вышеуказанной женщины, которую он держал. Возможность уйти, когда она звонила в ДЧ ОП - 2 УМВД России по <адрес> у неё была, но в тот момент она не испытывала угрозу своему здоровью. На действия когда вышеуказанная женщина стала к ней подходить и выкрикивать различные слова угрозу она не испытывала. Когда она размахивали пакетом с находящимися внутри 3 металлическими банки пива, то не осознавала, что может нанести телесные повреждения, так как она отмахивалась пакетом с целью, что бы к ней не подошли и в этот момент, она предполагает, что из пакета вылетела вышеуказанная банка. Умысла на нанесение телесных повреждений у неё не было, она стала размахивать пакетом с находящимися внутри 3 металлическими банками пива, с целью чтобы к ней никто не подходил, то есть данное действие было направлено на испуг данной компании молодых людей. Далее, она была доставлена в отдел полиции №, расположенного по адресу: <адрес>, где рассказала о произошедшем. В момент, когда она наносила удар пакетом с находящимися внутри металлическими банками, то опустила голову вниз и не видела траекторию удара. Аналогичные показания были даны Прудниковой О.Г. в ходе очной ставки с потерпевшей (том 1 л.д. 111-114, 215-218, том 2 л.д. 132-133).
После оглашения показаний, подсудимая Прудникова О.Г. их подтвердила.
Исследовав доказательства по делу, суд находит, что вина Прудниковой О.Г. в совершении деяния, установленного судом, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.
В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что в день событий ей позвонила подруга, сообщила о своем месте нахождения, а также о том, что одного из ее друзей остановили сотрудники ДПС, после чего она направилась к ним. Когда она подошла к месту, где находились ее друзья, к ним подошла подсудимая, которая начала кричать, зачем они стоят возле ее машины, вела себя агрессивно, была в состоянии опьянения, на что она ответила ей, что ее машину никто не трогает и сказала ей идти по своим делам, однако Прудникова О.Г. не ушла, и между ними начался словестный конфликт, со взаимными оскорблениями. Прудникова О.Г. начала подходить к ней, на что она оттолкнула ее рукой, так как не хотела с ней драться, после чего, Прудникова О.Г. нанесла ей удар пакетом, который был у нее в руках, и в котором находились стеклянные бутылки. От удара у нее закружилась голова, потемнело в глазах и потекла кровь. Пакет с бутылками упал на асфальт и они разбились. Ей начали оказывать помощь сотрудники ДПС, после чего приехала скорая помощью. Ей наложили швы на место рассечения, где образовался рубец. В косметологической клинике ей аппаратом разгладили рубец, но он до сих пор заметен. Также, ей сообщили о том, что указанный шрам можно убрать путем лазерных шлифовок и использования кремов, однако она не стала этим заниматься, поскольку родила ребенка и ей было не до этого.
В судебном заседании свидетель Свидетель №11 показал, что он осматривал Потерпевший №1 после ее поступления в медицинское учреждение, точно сказать, что было им установлено при осмотре он не может, поскольку прошло длительное время. После осмотра фотографий Потерпевший №1 пояснил, что данный рубец возможно убрать с помощью косметологических процедур или же пластической хирургии.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №9, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №3, Свидетель №10, в связи с их неявкой в судебное заседание.
Из показания свидетеля Свидетель №2 следует, что <дата> около 00 часов 30 минут она, её супруг Свидетель №1, знакомый свидетель № 12 ехали на их автомобиле марки «Subaru» модели «Impreza» в кузове белого цвета с государственным регистрационным знаком № регион. Проезжая на вышеуказанном автомобиле около <адрес> <адрес>, их остановили сотрудники ДПС, по какой причине это было, она точно не помнит, так как это было давно. <дата> около 00 часов 45 минут подошла знакомая Свидетель №5, так как она шла забирать свой автомобиль, который находился по вышеуказанному адресу. Далее, Свидетель №1 и свидетель № 12 находились в патрульной машине ДПС, а она и Свидетель №5 стояли рядом. Далее, Свидетель №5 разговаривала по телефону с Потерпевший №1, которую она знает около 1 года. <дата> около 01 часа 00 минут, к ним по вышеуказанному адресу подошла Потерпевший №1, которая в тот момент была в трезвом состоянии, алкогольного запаха от неё не чувствовала, речь была четкой. <дата> около 01 часа 45 минут, мимо проходила ранее неизвестная ей женщина, которая подошла к сотрудникам ДПС и начала узнавать все ли в порядке, так как они находились, как она поняла из их разговора, около её машины. Далее, сотрудники ДПС ответили вышеуказанной женщине, что все в порядке. Далее она оскорбила Потерпевший №1, что точно сказала, она не помнит, так как это было давно. Между Потерпевший №1 и вышеуказанной женщиной начался словесный конфликт, в ходе которого между ними началась драка, в ходе которой данная женщина нанесла Потерпевший №1 удар в область лица с находящимся у неё в правой руке пакетом, внутри которого, как оказалось были стеклянные бутылки, от вышеуказанного удара пакет упал на землю и содержимое в нем разбилось. Так же вышел ранее неизвестный ей молодой человек, который успокаивал данную женщину. После этого удара она сразу заметила у Потерпевший №1 рассечение в области лба. Далее, приехала скорая помощь и оказала медицинскую помощь Потерпевший №1 Так же хочет добавить, что вышеуказанная женщина, была с признаками алкогольного опьянения, так как от неё исходил запах алкоголя, была невнятная речь, а так же шаткая походка (том 1 л.д. 89-91).
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5 <дата> около 00 часов 30 минут она направлялась забрать свой автомобиль, который находился около <адрес>, и увидела своего супруга свидетель № 12, знакомую Свидетель №2 и ее супруга Свидетель №1, подошла к ним и ей объяснила Свидетель №2, что их машину остановили сотрудники ДПС, за что точно не помнит, так как это было давно. Далее, свидетель № 12 и Свидетель №1 находились в патрульной машине ДПС, а она и Свидетель №2 стояли рядом. Далее, ей позвонила Потерпевший №1, которую она знает около 10 лет, которой она объяснила, что находится по вышеуказанному адресу совместно с Свидетель №2, Свидетель №1 и свидетель № 12, так как их автомобиль остановили сотрудник ДПС. <дата> около 01 часа 00 минут, к ним по вышеуказанному адресу подошла Потерпевший №1, которая в тот момент не была в алкогольном состоянии, какого-то алкогольного запаха от неё она не чувствовала, речь её была четкой. <дата> около 01 часа 45 минут, мимо проходила ранее неизвестная ей женщина, которая подошла к сотрудникам ДПС и начала узнавать все ли в порядке, так как они стояли, около её машины. Далее, сотрудники ДПС пояснили вышеуказанной женщине, что все в порядке и она может идти домой. Далее она высказала какое-то оскорбление Потерпевший №1, что точно она сказала не помнит, так как это было давно. Между Потерпевший №1 и вышеуказанной женщины начался словесный конфликт, в ходе которого между ними началась обоюдная драка, в ходе которой данная женщина нанесла Потерпевший №1 удар в область лица с находящимся у неё в правой руке пакетом, внутри которого, были стеклянные бутылки, от вышеуказанного удара пакет упал на землю и содержимое в нем разбилось. Так же вышел ранее неизвестный ей молодой человек, который пытался остановить и успокоить данную женщину. После этого удара она сразу обратила внимание, что у Потерпевший №1 рассечение в области лба. Далее, приехала скорая помощь и оказала медицинскую помощь Потерпевший №1 Так же хочет добавить, что вышеуказанная женщина, была с признаками алкогольного опьянения, так как от неё исходил запах алкоголя, была невнятная речь, а так же шаткая походка (том 1 л.д. 96-98).
Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что <дата> около 00 часов 30 минут он, его супруга Свидетель №2, знакомый свидетель № 12, ехали на их автомобиле марки «Subaru» модели «Impreza» в кузове белого цвета с государственным регистрационным знаком № регион. Проезжая на вышеуказанном автомобиле около <адрес> <адрес>, их остановили сотрудники ДПС, по какой причине это было, он точно не помнит, так как это было давно. Далее, он и свидетель № 12 находились в патрульной машине ДПС. Когда он и свидетель № 12 вышли из патрульной машины сотрудников ДПС, то там уже находилась Свидетель №5 <дата> около 01 часа 50 минут сотрудник ДПС сказал нам покинуть данный автомобиль, так как рядом происходил какой-то конфликт. Когда мы вышли, то он увидел у Потерпевший №1 рассечение в области лба, так же оттуда шла кровь. Рядом была ранее неизвестная ему женщина, у которой как он понял был конфликт с Потерпевший №1 Так же вышел ранее неизвестный ему молодой человек, который успокаивал данную женщину. Далее, приехала скорая помощь и оказала медицинскую помощь Потерпевший №1 (том 1 л.д. 93-95).
Из показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что <дата> около 01 часа 50 минут он находился дома по вышеуказанному адресу в своей комнате и слушал музыку в наушниках. Когда он снял наушники, то услышал крики на улице, так как окно в его комнате было открыто. Когда он посмотрел в окно, то увидел свою маму Прудникову О.Г., служебную машину ДПС, а так же группу молодых людей в количестве 6 человек, состоящих из 5 женщин и 1 мужчины. В тот момент, когда он смотрел в окно, то на маму кидались две женщины из этой компании. После чего он сразу выбежал, для того чтобы предотвратить конфликт и переживал за ее безопасность, гак как она была одна. Когда он вышел из подъезда, он подошел к Прудниковой О.Г. и стал ее уводить, на что одна из женщин продолжала кидаться на маму, так же на лице данной женщины была кровь. А так же рядом находился пакет и рядом были металлические банки из под пива. После чего данная женщина стала кидаться на него, он ее отталкивал и просил успокоиться ее. Далее подъехала еще одна патрульная машина ДПС. Сотрудники ДПС никакой помощи в предотвращении конфликта по его мнению не оказывали. Далее к нему подошел мужчина и стал защищать данную девушку, после чего он начал с ним разговаривать в грубой форме, далее у них возник словесный конфликт, в ходе которого он сказал, что если Свидетель №9 будет так разговаривать, то он его убьет, так же хочет пояснить, что данную угрозу он реально не воспринимал. Далее Прудникова О.Г. стояла за ним, а вышеуказанная девушка дальше пыталась ударить Прудникову О.Г. После чего, он ей сказал, что если она не успокоиться, то он будет применять в отношении неё буду применять физическую силу, так как данная женщина ударила его по лицу. Далее его и Прудникову О.Г. посадили в служебный автомобиль ДПС, для того чтобы их сопроводили в ОП - 2. Далее данная девушка стала бить по машине с фразами «Выходи». После чего он увидел, что приехала скорая помощь, а данную девушку проводили и посадили на скамейку и к ней подошла сотрудники скорой помощи. Далее его и Прудникову О.Г. доставили в ОП - 2 УМВД России по <адрес> для выяснения обстоятельств. Прудникова О.Г. находилась в трезвом состоянии, признаков алкогольного опьянения у неё не было. Он спросил у Прудниковой О.Г. из-за чего возник конфликт, на что она ему ответила, что она подошла к сотрудниками ДПС, которые стояли возле автомобиля Прудниковой О.Г. и спросила, все ли в порядке, на что ей данная девушка из группы молодых людей, что-то выкрикнула, после чего у них возник словесный конфликт, в ходе которого группа людей стали кидаться на Прудникову О.Г. и она в целях безопасности стала размахивать пакетом, внутри которого находились металлические банки из под пива и попала данной девушки. Данная девушка была с признаками алкогольного опьянения, так как данная девушка неоднократно приближалась к нему, то он почувствовал у нее запах алкоголя из-за рта, а так же у неё была шаткая походка и неадекватное поведение. Агрессия была только со стороны данной девушки, так как когда он вышел и данная девушка продолжала кидаться, то Прудникова О.Г. стоя за его спиной просила данную девушку успокоиться. Данная девушка провоцировала Прудникову О.Г. а именно это выражалась в обращении к Прудниковой О.Г., которое сопровождалось нецензурной бранью, а так же выкриками «Иди сюда, подойди я тебя побью» (том 1 л.д. 133-135).
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7 <дата> около 01 часа 55 минут, она находилась дома по вышеуказанному адресу и проснулась от того, что услышала крики во дворе, выглянув в окно она увидела две патрульных машины ДПС, свою соседку Прудникову О.Г. и группу молодых людей около 5-6 человек, с которым как она поняла у Прудниковой О.Г. произошел конфликт с одной из женщины данной компании, которая вела себя неадекватно, а именно это выражалось в агрессии к Прудниковой О.Г., которая сопровождалось нападками и нецензурной бранью в сторону Прудниковой О.Г. Через некоторое время вышел её сын Свидетель №9, который пытался предотвратить конфликт, но данная компания молодых людей продолжала вести себя агрессивно. Далее она увидела, как Прудникову О.Г. и Свидетель №9 посадили в служебный автомобиль ДПС, а несколько человек из группы молодых людей находились около вышеуказанного автомобиля и выкрикивали нецензурную брань, а так же пытались открыть дверь данного служебного автомобиля. Далее вышеуказанный служебный автомобиль с находящимися внутри Прудниковой О.Г. и Свидетель №9 уехал в неизвестном ей направлении. Так же приехал автомобиль скорой помощи, которые наложили повязку одной из девушек, состоящая в вышеуказанной компании. После чего автомобиль скорой помощи уехал. После чего, она пошла обратно спать. По её мнению является добрым, отзывчивым и порядочным человеком. Вспыльчивости за Прудниковой О.Г. она никогда не замечала, для неё Прудникова О.Г. является не конфликтным человеком. Находилась ли Прудникова О.Г. с признаками алкогольного опьянения, ответить не может, так как она не выходила на улицу, а все наблюдала с окна своей комнаты, расположенной на 3 этаже (том 1 л.д. 163-165).
Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что <дата> около 01 часа 55 минут, она находилась дома по вышеуказанному адресу и проснулась от того, что услышала крики во дворе, выглянув в окно она увидела две патрульных машины ДПС, свою соседку Прудникову О.Г. и ее сына Свидетель №9, а так же группу молодых людей в количестве около 6-8 человек, с которыми как она поняла у Прудниковой О.Г. был конфликт. Далее она увидела, как Прудникову О.Г. и Свидетель №9 посадили в служебный автомобиль ДПС, а несколько человек из группы молодых людей находились около вышеуказанного автомобиля ив выкрикивали нецензурную брань. Далее вышеуказанный служебный автомобиль с находящимися внутри Прудниковой О.Г. и Свидетель №9 уехал в неизвестном ей направлении. Так же приехал автомобиль скорой помощи, зачем и для чего она не знает, так же кому они оказывали помощь я не видела. После чего автомобиль скорой помощи уехал. После чего, она пошла обратно спать. По ей мнению является добрым, отзывчивым и порядочным человеком. Вспыльчивости за Прудниковой О.Г. она никогда не замечала, для неё Прудникова О.Г. является не конфликтным человеком. Находилась ли Прудникова О.Г. с признаками алкогольного опьянения, ответить не может, так как она не выходила на улицу, а все наблюдала с окна своей комнаты, расположенной на 6 этаже (том 1 л.д. 158-160).
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 <дата> около в 00 часов 30 минут, ими по адресу: <адрес> был остановлен автомобиль марки «Subaru» модели «Impreza» в кузове белого цвета с государственным регистрационным знаком № регион, для проверки документов, под управлением Свидетель №1, <дата> года рождения. В ходе проверки документов у Свидетель №1 были выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта и нарушение речи. Так же в машине находилась еще два человека, а именно девушка и парень, в ходе установления их личности стало известно, что девушкой является Свидетель №2, <дата> г.р. и парень свидетель № 12, <дата> г.р. Далее, он пригласил Свидетель №1 в служебный автомобиль для составления протокола, после чего Свидетель №1 совместно с свидетель № 12 сели в служебный автомобиль. Около 01 часа 50 минут он услышал, что на улице происходит конфликт. После чего он сказал Свидетель №1 и свидетель № 12 покинуть служебный автомобиль. Когда он вышел из машины, то увидел, что у Потерпевший №1 в области лба было рассечение, которое сопровождалось кровотечением. На земле находился пакет и металлические банки из под пива. Далее возле данной девушки стояли еще две девушки, а так же Свидетель №1 и свидетель № 12 Ст. инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №10 вызвал дополнительный экипаж ДПС и скорую помощь. Далее вышел сын Прудниковой О.Г., который пытался так же предотвратить конфликт. Через несколько минут приехал автопатруль № в составе инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску Свидетель №6 и Свидетель №4, а так же скорая помощь, которая в дальнейшем оказала девушки с рассечением первую медицинскую помощь. После чего Прудникова О.Г. и ее сын были приглашены в служебную машину автопатруля №, для сопровождения их в ОП - 2 УМВД России по г. Нижневартовску. Так же хочет добавить, что на месте происшествия ему стало известно, что Прудникова О.Г. в ходе обоюдной драки с Потерпевший №1 ударила последнюю пакетом с находящимися внутри металлическими банками в область лица (том 1 л.д. 138-140).
Из показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что <дата> около в 00 часов 30 минут, ими по адресу: <адрес> <адрес> был остановлен автомобиль марки «Subaru» модели «Impreza» в кузове белого цвета с государственным регистрационным знаком № регион, для проверки документов, под управлением Свидетель №1. В ходе проверки документов у Свидетель №1 были выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта и нарушение речи. Так же в машине находилась еще два человека, а именно девушка и парень, в ходе установления их личности стало известно, что девушкой является Свидетель №2, <дата> г.р. и парень свидетель № 12, <дата> г.р. Далее, инспектор ДПС Свидетель №3 пригласил Свидетель №1 в служебный автомобиль для составления протокола, после чего Свидетель №1 совместно с свидетель № 12 сели в служебный автомобиль. Через некоторое время к Свидетель №2 подошла девушка, которая как выяснилось было женой свидетель № 12, а так же девушка, которая как стало известно в дальнейшем была Потерпевший №1, <дата> г.р. С момента как они остановили вышеуказанный автомобиль, к нам неоднократно подходила женщина, которая как стало известно в дальнейшем была Прудникова О. Г., <дата> г.р., с целью узнать что случилось, так как они находились возле ее автомобиля. Прудникова О.Г. находилась с признаками алкогольного опьянения, а именно выражалось в невнятной речи и шаткой походке. Далее он объяснил Прудниковой О.Г., что данная ситуация к ней никак не относится, после чего она ушла. Около 01 часа 45 минут Прудникова О.Г. снова подошла к нему, так же в руках у нее был пакет, и спросила снова в чем дело, на что он ей пояснил, что ее это не касается и она может идти, на что она что-то сказала компании девушек, после чего у нее с Потерпевший №1 начался словесный конфликт, в ходе которого Прудникова О.Г. вела себя агрессивно. В ходе словесного конфликта между ними началась драка, кто первый ударил он не помнит, далее Прудникова О.Г. нанесла удар пакетом Потерпевший №1 в область лица, от чего у нее сразу пошла кровь, так как в данном пакете находились металлические банки из под пива. Далее он стал оттаскивать Прудникову О.Г., после чего он вызвал дополнительный экипаж ДПС и скорую помощь. Далее пришел сын Прудниковой О.Г. и тоже пытался предотвратить данный конфликт, так как в данный момент Свидетель №1 и свидетель № 12 уже вышли из служебного автомобиля. Через несколько минут приехал автопатруль № в составе инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №6 и Свидетель №4, а так же скорая помощь, которая в дальнейшем оказала Потерпевший №1 первую медицинскую помощь. После чего Прудникова О.Г. и ее сын были приглашены в служебную машину автопатруля №, для сопровождения их в ОП - 2 УМВД России по <адрес>. Так же хочет пояснить, что свидетель № 12, Свидетель №1, Потерпевший №1, Свидетель №2 и жена свидетель № 12 тоже находились с признаками алкогольного опьянения (том 1 л.д. 144-146).
Вина Прудниковой О.Г. подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела:
рапортами оперативных дежурных ДЧ ОП № УМВД России по <адрес>, о поступившей в отдел полиции информации, в том числе от Прудниковой О.Г. о том, что происходит драка во дворе дома, а также о факте оказания медицинской помощи Потерпевший №1 (том 1 л.д. 4-7);
протоколом об административном правонарушении, составленный в отношении Потерпевший №1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, по факту причинения побоев Прудниковой О.Г. <дата> (том 1 л.д. 25);
картой вызова скорой медицинской помощи, из которой следует, что у Потерпевший №1 была установлена ушибленная рана в области лба в центральной части, при этом изо рта Потерпевший №1 резкий запах алкоголя, речь и поведение пьяного человека (том 1 л.д. 88);
протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому произведен осмотр <адрес> г. Нижневартовска. Зафиксировано место совершения преступления (том. 1, л.д. 103-105);
заключением судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, согласно которому у Потерпевший №1 установлена рана лобной области, причинившая легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его (до 21 дня включительно). Ссадина спинка носа, которая не причинила вреда здоровью, так как не влечет за собой расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, возникшие от действия тупых твердых предметов, вероятно <дата> на что указывают неровные края раны и проведение первичной хирургической обработки. Исходом заживления раны лица явилось формирование рубца (том. 1, л.д. 171-172);
заключением судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, согласно которому у Прудниковой О.Г. установлены телесные повреждения в виде подкожной гематоме головы, кровоизлияние в белочную оболочку правого глаза, которые не причинили вреда здоровью, так как не влекут за собой расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Высказаться о давности причинения вышеописанных повреждений не представляется возможным (том. 1, л.д. 179-189);
заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, согласно которому у Потерпевший №1 установлен рубец в лобной области слева, являющийся следствием заживления раны, причиненный тупым твердым предметом, возможно<дата>. Рубец является стойким и неизгладимым (том. 1, л.д. 196-197);
заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, согласно которому у Потерпевший №1 установлен рубец в лобной области слева, являющийся следствием заживления раны, причиненный тупым твердым предметом, возможно <дата>. Рубец является стойким и неизгладимым (том. 1, л.д. 204-205);
заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, согласно которому у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения в виде рана лобной области, причинившая легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его (до 21 дня включительно). Ссадина спинка носа, которая не причинила вреда здоровью, так как не влечет за собой расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, возникшие от действия тупых твердых предметов, вероятно <дата> на что указывают неровные края раны и проведение первичной хирургической обработки. Исходом заживления раны лица явилось формирование стойкого и неизгладимого рубца (том. 1, л.д. 223-224);
заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, согласно которому у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения в виде ушибленной раны в лобной области слева, причинившая легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья. Ссадина в области спинки нома, которое расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью. Рубец в лобной области слева, явившийся следствием заживления ушибленной раны, не исчезнет самостоятельно, а потому является неизгладимым. В отношении рубцов отсутствуют критерии «стойкости» (том. 2, л.д. 71-75);
протоколом выемки от <дата> с участием потерпевшей Потерпевший №1 с графической фототаблицей, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты две фотографии с изображением ее лица до и после нанесения ей телесных повреждений Прудниковой О.Г. (том. 2, л.д. 120-122);
протоколом осмотра предметов с участием потерпевшей, согласно которому были осмотрены фотографии с изображением ее лица до и после нанесения ей телесных повреждений Прудниковой О.Г., которые приобщены к уголовному делу в качестве иных документов (том 2 л.д. 125-127, 128).
Суд, исследовав и оценив изложенные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что вина Прудниковой О.Г. в совершении преступления, установленного судом, нашла подтверждение и сомнений не вызывает.
При этом суд принимает за основу показания подсудимой, данные в ходе судебного заседания, поскольку никаких оснований для самооговора у нее не было, они последовательны и непротиворечивы. Сама Прудникова О.Г. пояснила, что в день событий, она действительно нанесла удар пакетом потерпевшей Потерпевший №1, однако она не видела куда бьет, удар нанесла в целях самообороны, и после того, как потерпевшая нанесла удары ей. Умысла на причинение вреда здоровью потерпевшей у нее не было.
Обстоятельства конфликта между подсудимой и потерпевшей, а также нанесения удара пакетом Прудниковой О.Г. в область лица потерпевшей Потерпевший №1, подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №1, а также показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №10, которые являются сотрудниками ДПС, то есть лицами незаинтересованными.
Степень тяжести вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 подтверждается исследованными в ходе судебного заседания заключениями экспертов, которые были проведены в разные периоды времени, однако не являются противоречивыми, а лишь дополняют друг друга.
Указанными заключениями экспертов установлены телесные повреждения, которые по степени тяжести, локализации, механизму образования и давности причинения соответствует показаниям подсудимой и потерпевшей.
Экспертизы проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям статьи 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001, эксперты предупреждались об уголовной ответственности, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований для сомнений в объективности экспертиз и компетентности экспертов по материалам дела суд не усматривает.
Все эти доказательства согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – как достаточные для разрешения уголовного дела и признания Прудниковой О.Г. виновной в совершении преступления.
Характер нанесенных телесных повреждений потерпевшей Потерпевший №1– их локализация, свидетельствуют об умышленности действий подсудимой Прудниковой О.Г. поскольку она не могла не осознавать, что удар пакетом в любую область тела потерпевшей, в котором находились предметы, может причинить вред здоровью, то есть, желала наступления указанных последствий, следовательно, действовала с прямым умыслом.
У суда не имеется оснований полагать, что преступление было совершено Прудниковой О.Г. в состоянии аффекта, в состоянии необходимой обороны, при превышении ее пределов или по неосторожности.
Суд не усматривает оснований для оценки действий потерпевшей Потерпевший №1 в ходе конфликта, произошедшего <дата>, в том числе по причиненным повреждениям Прудниковой О.Г., поскольку настоящее уголовное дело рассматривается в отношении конкретного лица – Прудниковой О.Г.
Между тем, квалификация действий Прудниковой О.Г. по п «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации не нашла своего подтверждения в ходе судебных заседаний.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что Прудникова О.Г. причинила телесное повреждение Потерпевший №1, в виде ушибленной раны лобной области лица, которая квалифицируется как причинение легкого вреда здоровью. Следом зажившей раны данного телесного повреждения является наличие кожного рубца лобной области лица, который согласно заключениям экспертов, с течением времени не исчезнет, поэтому его следует считать неизгладимым.
Согласно п. 5.1.10 приказа Минздрава России от 8 апреля 2025 года № 172н (ред. от 19.08.2025) «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (зарегистрировано в Минюсте России 2 июня 2025 года N 82483), степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, определяется судом. Проведение судебно-медицинской экспертизы ограничивается установлением неизгладимости последствий повреждения лица, а также его медицинских последствий (рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочего, в соответствии с квалифицирующими признаками). Неизгладимыми являются такие последствия повреждений лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее). Анатомические границы области лица: верхняя - край волосистого покрова головы в норме; боковая - передний край основания ушной раковины; задняя - край ветви нижней челюсти; нижняя - угол и нижний край тела нижней челюсти.
По смыслу закона факт наличия или отсутствия обезображивания конкретного человека, получившего повреждения лица, которые носят характер неизгладимых изменений, не относится к предмету судебно-медицинского исследования, а является непосредственно результатом оценки судом доказательств по уголовному делу, производимой на основании норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос об обезображивании лица человека, являясь юридическим и оценочным, должен разрешаться судом исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, в том числе мнения потерпевшего и других участников уголовного судопроизводства.
Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, в том числе путем непосредственного наблюдения за внешностью потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии обезображивания лица потерпевшей, поскольку имеющийся у Потерпевший №1 рубец на лбу не изменяет естественный вид, цвет, форму лица и не придает ее внешности крайне неприятный, уродливый и отталкивающий вид, мимика лица не искажена, асимметрии не наблюдается.
При этом, субъективное мнение потерпевшей Потерпевший №1 о своей внешней привлекательности не является определяющим для суда при оценке наличия или отсутствия признаков обезображивания лица.
Более того, в судебном заседании свидетель Свидетель №11 подтвердил, что рубец в лобной области лица потерпевшей Потерпевший №1 может быть устранен, с помощью косметологических процедур или же пластической хирургии.
Сама Потерпевший №1 в судебном заседании, также пояснила, что она обращалась в косметологические клиники, где ей частично разгладили рубец, и пояснили, что его возможно убрать путем использования лазерной шлифовки, однако она не стала этого делать, поскольку родила ребенка.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что рубец, образовавшийся в лобной части лица потерпевшей Потерпевший №1 в результате удара Прудниковой О.Г., не является неизгладимым изменением, и может быть устранен косметологическими процедурами.
Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», также нашел свое подтверждение, не смотря на то, что предмет, которым был нанесен удар достоверно не был установлен, в виду противоречивых показаний подсудимой, потерпевшей и свидетелей. Однако из заключения судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, следует, что рана лобной области возникла именно от действия тупых твердых предметов.
Таким образом, оценивая данные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимой Прудниковой О.Г., как преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При назначении вида и размера наказания Прудниковой О.Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой и обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.
Имеющимися в уголовном деле характеристиками Прудникова О.Г. характеризуется положительно (том 2 л.д. 32); на учете у врача-психиатра, врача-психиатра-нарколога не находится (том 2 л.д. 24,26).
К обстоятельствам, смягчающим наказание, на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит: наличие несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельств отягчающих наказание установлено не было.
Суд не может признать на основании ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку влияние такого состояния на опасность личности подсудимой и содеянного ей не установлено.
С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личности подсудимой, характеризуемой с положительной стороны по месту жительства, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание; поведение Прудниковой О.Г. до и после рассматриваемого преступления; цели восстановления социальной справедливости, исправления Прудниковой О.Г. и предупреждения совершения ей новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении Прудниковой О.Г. наказания в виде ограничения свободы. Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать ее исправлению, предупреждению совершения новых преступлений.
Поскольку смягчающие обстоятельства не снижают существенно опасности содеянного, не могут быть признаны исключительными, оснований для назначения более мягкого наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, также как и для снижения категории тяжести преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 115 УК РФ, относятся в категории преступлений небольшой тяжести. Согласно положениям пункта «а» части первой статьи 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года, а в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.
Преступление было совершено Прудниковой О.Г. в <дата>, то есть на момент постановления приговора, срок ее привлечения к ответственности истек.
Поскольку изначально Прудникова О.Г. обвинялась в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, при этом судом, ее действия были переквалифицированы на преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, в этом случае, согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденной от наказания.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307- 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Прудникову О. Г. виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде одного года ограничения свободы.
На основании ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить осужденному следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования города окружного значения <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей, получением медицинской помощи им либо членами его семьи за пределами данных муниципальных образований, что должно быть подтверждено документально.
Обязать Прудникову О.Г. встать на учет в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и являться на регистрацию не реже 1 раза в месяц.
На основании пункта «а» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 24, части 8 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить Прудникову О.Г. от отбывания назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Меру пресечения Прудниковой О.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его постановления через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий /подпись/ Е.В. Ельникова
Копия верна
Судья Е.В. Ельникова