ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 ноября 2025 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Ельниковой Е.В., при секретаре судебного заседания Кадоловой О.В., с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора г. Нижневартовска Кальчук Т.С., подсудимого Ходакова Д.С., защитника – адвоката Дубровской И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Ходакова Д. С., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с высшим образованием, разведенного, имеющего на иждивении <данные изъяты> ребенка, являющегося индивидуальным предпринимателем ИП Ходаков, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>А, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> судимого:
<дата> Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 340 часов, по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев, по совокупности преступлений на основании ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 360 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев, оправдан по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 207 Уголовного кодекса Российской Федерации, мера пресечения по данному уголовному делу не избиралась, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Ходаков Д. С., будучи по постановлению мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десть) суток, <дата> в ночное время, около 01 часа 00 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, умышленно, в нарушение п.2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, будучи в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, при этом явно осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность общественно-опасных последствий и желая их наступления, находясь около <адрес>А <адрес> <адрес>, сел за руль автомобиля ХЕНДЭ СОНАТА государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности, и умышленно стал им управлять, двигаясь по улицам города <адрес>, до тех пор, пока <дата> около 01 часа 01 минуты, в районе <адрес> города <адрес>, не был остановлен и задержан инспекторами ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес>. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Ходаков Д.С. находится в состоянии опьянения по таким признакам как: запах алкоголя изо рта, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения алкометра «PRO-100 touch-k», заводской №, на что последний согласился. Согласно акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> в выдыхаемом Ходаковым Д.С. воздухе <дата> в 01 час 50 минут зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта 0,591 мг/л, в результате чего у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Ходаков Д.С. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
При разрешении заявленного Ходаковым Д.С. ходатайства в судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен, поддерживает ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.
В судебном заседании защитник не возражал против особого порядка принятия судебного решения и подтвердил, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено подсудимым Ходаковым Д.С. добровольно, консультацию защитника подсудимый получил, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке осознает.
Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, предъявлено ему обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку государственный обвинитель и защитник не возражают против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, а совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Суд квалифицирует действия подсудимого Ходакова В.С. по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении наказания Ходакову В.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который совершил преступление небольшой тяжести, у врачей психиатра и психиатра-нарколога не наблюдается (л.д. 129), по месту жительства начальником ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г. <адрес> характеризуется посредственно, привлекался к административной ответственности в течении года по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое отбывал административное наказание 10 суток (л.д. 135), по месту отбывания наказания ФКУ ИК 15 УФСИН России по ХМАО-Югре характеризуется отрицательно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие малолетнего ребенка, в соответствии ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации раскаяние в содеянном, выразившееся в полном признании вины, состояние здоровья, участие в боевых действиях, наличие государственных наград.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.
С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, его общественной опасности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, его поведение, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что ему может быть назначено наказание с учетом положений ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде обязательных работ.
Принимая во внимание, что Ходаков Д.С. нарушил правила дорожного движения, управляя автомобилем, дополнительное наказание назначается подсудимому в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно: деятельностью по управлению транспортными средствами, срок которого определяется с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности виновного.
Как установлено в судебном заседании, преступление совершено Ходаковым Д.С. до вынесения приговора Нижневартовским городским судом <дата>, поэтому наказание назначается по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного по настоящему приговору наказания и наказания, назначенного приговором Нижневартовского городского суда от <дата>. При этом отбытого срока наказания, на дату вынесения настоящего приговора, Ходаков Д.С. не имеет.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
Оснований для освобождения Ходакова Д.С. от уголовной ответственности и от наказания не имеется.
Оснований для освобождения от обязательного дополнительного наказания не имеется.
Судьбу остальных вещественных доказательств, следует разрешить в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу п. "д" ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера. Она подлежит применению при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса РФ принадлежащим подсудимому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности подсудимого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
Факт использования подсудимым указанного автомобиля при совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установлен. Следовательно, конфискация автомобиля, как мера уголовно-правового характера применяется как способ противодействия систематическим видам нарушений Правил дорожного движения.
В соответствии с п. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Ходакова Д. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.
По совокупности преступлений в соответствии с ч.4, ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения основного и дополнительного наказаний, назначенных по настоящему приговору, с основным и дополнительным наказанием, назначенным по приговору Нижневартовского городского суда ХМАО- Югры от <дата> окончательно назначить Ходакову Д. С. наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, согласно части 4 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Разъяснить осужденному, что в соответствии со ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное время от основной работы бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяется органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.
Процессуальные издержки – оплата вознаграждения адвоката в силу статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению за счет федерального бюджета.
Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:
- диск с видеозаписью событий от <дата> - хранить в материалах уголовного дела;
- протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата>, показания алкометра, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <дата>, протокол о задержании транспортного средства <адрес> от <дата>, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата> - хранить в материалах уголовного дела;
- автомобиль марки «Хендэ Соната», государственный регистрационный знак №, хранящийся на территории специализированной стоянки ООО «Автоклуб КАР-911», расположенной по адресу: <адрес> конфисковать на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в доход государства.
Арест на указанное имущество, наложенный постановлением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от <дата>, сохранить до исполнения приговора в части конфискации, после чего отменить.
Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 15 суток со дня его постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий /подпись/ Е.В. Ельникова
Копия верна:
Судья Е.В. Ельникова