ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
19 декабря 2025 года г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Пиюка Ю.В., при секретаре судебного заседания Улановой Я.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Нижневартовска Кальчук Т.С., защитника адвоката Байдужина Ю.А., подсудимого Баруздина П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Баруздина П. В., родившегося <дата> в г. Нижневартовске Тюменской области, гражданина РФ, военнообязанного, с основным средним образованием, не женатого, работающего машинистом в ООО «НТГМ», зарегистрированного и проживающего в г. Нижневартовске СНТ «Авиатор-3» <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Баруздин П.В. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах.
Так, Баруздин П.В. <дата> не позднее 16 часов 37 минут в тайнике- «закладке» на участке местности с географическими координатами <данные изъяты> северной широты <данные изъяты> восточной долготы в 620 метрах от строения <адрес> автодороги «Сургут-Нижневартовск» в городе Нижневартовске ХМАО-Югры, незаконно, в нарушение Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08 января 1998 года № 3-ФЗ, используя принадлежащий ему телефон «TECNO SPARK 20» IMEI № № приобрел у иного лица без цели сбыта для личного употребления вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 1,41 грамма, что составляет крупный размер, которое незаконно хранил при себе, а при виде сотрудников полиции сверток с наркотическим средством попытался проглотить, но в последующем выплюнул на землю.
<дата> около 16 часов 37 минут Баруздин П.В. был задержан сотрудниками ОКОН УМВД г. Нижневартовска в 5 метрах от строения <адрес> «Сургут-Нижневартовск» в городе Нижневартовске.
В ходе осмотра места происшествия, проведенного с участием Баруздина П.В. <дата> в период с 21 часа 20 минут до 21 часа 39 минут, на участке местности с географическими координатами <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенном в 20 метрах от строения <адрес> автодороги «Сургут-Нижневартовск» города Нижневартовска, сверток с указанным наркотическим средством был изъят.
Мефедрон включен в раздел «Наркотические средства» списка I перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (утвержден Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681) и является наркотическими средствами.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», масса мефедрона (4-метилметкатинона) свыше 1 грамма до 200 грамм составляет крупный размер.
Подсудимый Баруздин П.В. вину в предъявленном обвинении в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере признал и от дачи показаний отказался.
Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:
Оглашенными государственным обвинителем в связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании показаниями Баруздина П.В., данными в ходе предварительного расследования, согласно которым <дата> около 15 часов 00 минут он, находясь дома по месту своего проживания, решил приобрести наркотическое средство для личного употребления. Со своего телефона в приложении «Телеграмм» он зашел в «интернет- магазин» «<данные изъяты> и приобрел наркотическое средство мефедрон массой 2 грамма за 8000 рублей, которые перевел на номер указанной ему карты через приложение «Озон». После этого ему на телефон пришло сообщение с о месте нахождения тайника с наркотиком и фото с описанием, которое он сохранил, а переписку удалил. После этого он позвал с собой брата, и они направились в сторону старого кладбища. Там он попросил брата подождать, а сам на месте с указанными координатами забрал «закладку» с наркотиком и положил ее себе в рот. Выйдя из лесного массива, они с братом направились обратно, но были задержаны сотрудниками полиции. При задержании он проглотил сверток с наркотическим средством, но впоследствии тот вышел наружу, и он его выплюнул так, чтобы никто не увидел. После задержания его направили в больницу, где после проведения томографии брюшной полости он признался сотрудникам полиции, что выплюнул сверток с наркотиком на месте задержания. Далее они вернулись на место задержания, где у него при личном досмотре был изъят телефон, в котором имелась фотография места «закладки». После этого в ходе осмотра места происшествия он указал на место, где выплюнул сверток, и тот был изъят Вину в совершении преступления он признает, в содеянном раскаивается (л.д. 39- 43, 109- 11, 112- 121)
Оглашенными государственным обвинителем с согласия сторон показаниями неявившегося свидетеля ФИО1 оперуполномоченного ОКОН УМВД России по г. Нижневартовску, согласно которым <дата> он осуществлял наблюдение на территории вблизи строения <адрес> автодороги Сургут- Нижневартовск, и в 16:10 увидел двух мужчин, направлявшихся в сторону лесного массива. В 16:12 те зашли в лесной массив и вышли из него в 16:37, а затем направились по проселочной дороге в сторону автодороги Сургут- Нижневартовск и были задержаны сотрудниками полиции. После задержания личности мужчин были отождествлены как ФИО2 и Баруздин П.В. Со слов других сотрудников ему известно, что у Баруздина П.В. был изъят телефон «TECNO SPARK», в котором содержалась информация, связанная с незаконным оборотом наркотиков, а при осмотре места происшествия с его участием был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом. (л.д. 85- 87).
Оглашенными государственным обвинителем с согласия сторон показаниями неявившегося свидетеля ФИО3 согласно которым <дата> в вечернее время суток он принимал участие в качестве понятого при личных досмотрах ФИО2 и Баруздина П.В., в ходе чего у последнего был изъят телефон. Также в ходе осмотра места происшествия Баруздин П.В. указал место в 20 метрах от строения 2 здания 69 автодороги Сургут- Нижневартовск, откуда был изъят сверток с порошкообразным веществом (л.д. 70- 72)
Оглашенными государственным обвинителем с согласия сторон показаниями неявившегося свидетеля ФИО4 оперуполномоченного ОКОН УМВД России по г. Нижневартовску, согласно которым при личном досмотре ФИО2 ничего запрещенного обнаружено не было. Со слов других сотрудников ему известно, что у Баруздина П.В. был изъят телефон «TECNO SPARK», в котором содержалась информация, связанная с незаконным оборотом наркотиков, а при осмотре места происшествия с его участием был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом. (л.д. 79-81)
Оглашенными государственным обвинителем с согласия сторон показаниями неявившегося свидетеля ФИО5 оперуполномоченного ОКОН УМВД России по г. Нижневартовску, согласно которым при личном досмотре Баруздина П.В. он обнаружил у того и изъял телефон «TECNO SPARK», в котором содержалась информация, связанная с незаконным оборотом наркотиков (л.д. 88- 90).
Оглашенными государственным обвинителем с согласия сторон показаниями неявившегося свидетеля ФИО6 оперуполномоченного ОКОН УМВД России по г. Нижневартовску, согласно которым им в ходе осмотра места происшествия <дата> с 21:20 до 21:39 в 20 метрах от строения 2 здания 69 автодороги Сургут- Нижневартовск в месте, где со слов Баруздина П.В. тот выплюнул наркотическое средство, обнаружил изъял обмотанный синей изолентой сверток, внутри которого находился полимерный пакетик с порошкообразным веществом (л.д. 82- 84)
Актом наблюдения от <дата>, согласно которому в 16:10 ФИО2 и Баруздин П.В. шли по проселочной дороге вблизи строения <адрес> автодороги Сургут- Нижневартовск в сторону лесного массива, куда зашли в 16:12 и вышли из него в 16:37, а затем направились по проселочной дороге в сторону автодороги Сургут- Нижневартовск и были задержаны сотрудниками полиции (л.д. 13)
Протоколом личного досмотра от <дата>, согласно которому в период с 20:55 до 21:18 в салоне служебного автомобиля в <адрес> автодороги Сургут- Нижневартовск у Баруздина П.В. был изъят телефон «TECNO SPARK 20», содержащий информацию о местонахождении тайника- «закладки» с наркотическим средством (л.д. 16-18)
Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому в период с 21:20 до 21:39 с участием Баруздина П.В. был осмотрен участок местности в 20 метрах от строения <адрес> автодороги Сургут-Нижневартовск, с координатами <данные изъяты>,<данные изъяты>, в ходе которого был изъят сверток, обмотанный изолентой синего цвета, содержащий внутри полимерный пакет с порошкообразным веществом (л.д. 21- 25)
Заключением эксперта № от <дата> и справкой об исследовании № от <дата> согласно которым вещество в полимерном пакете общей массой 1,41 грамма содержит наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) (л.д. 28, 57- 59).
Протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен полимерный пакет с порошкообразным веществом, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия (л.д. 73-76)
Протоколом осмотра предметов от <дата> согласно которому осмотрен телефон «TECNO SPARK 20» IMEI №, №, изъятый в ходе личного досмотра Баруздина П.В., в котором обнаружено изображение местности с координатами <данные изъяты> северной широты <данные изъяты> (л.д.91-103,104)
Суд, исследовав указанные доказательства в совокупности, признает их относимыми, поскольку они содержат сведения, относящиеся к рассматриваемому делу, допустимыми, так как нарушений законодательства при их собирании допущено не было, и приходит к выводу, что вина подсудимого в изложенных преступных действиях сомнений не вызывает.
При этом за основу суд принимает показания подсудимого, данные им при допросе в ходе предварительного расследования, о том, что он приобрел и хранил для личного употребления сверток с наркотическим средством, который выплюнул перед задержанием. Оснований для самооговора у подсудимого не имелось, в суде он вину признал, и эти показания подтверждаются совокупностью иных доказательств. Так, согласно протоколу осмотра места происшествия, справке и заключению эксперта, в указанном подсудимым месте был обнаружен и изъят обмотанный изолентой синего цвета сверток, содержащий внутри полимерный пакет с наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон). Каких- либо нарушений законодательства при назначении и производстве экспертизы, установившей вид и массу наркотического средства, не установлено, также у суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта.
В памяти изъятого у подсудимого телефона обнаружено графическое изображение с указанием географических координат тайника вблизи от места задержания подсудимого.
Поскольку на основании Списка № 1 перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года, мефедрон (4-метилметкатинон)отнесен к наркотическим средствам, согласно положениям статьи восьмой Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08 января 1998 года№ 3-ФЗ ихоборот на территории Российской Федерации может осуществляться только в целях и порядке, установленных указанным Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответственно, никаких законных оснований для приобретения и хранения указанного наркотического средства подсудимый не имел.
Масса наркотического средства соответствует установленному постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 крупному размеру.
Согласно п.п. 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе получение в дар, апод незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах).
Таки образом, суд квалифицирует действия подсудимого как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, то есть незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённые в крупном размере.
Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо от наказания, в том числе на основании примечания 1 к статье 228 УК РФ, не имеется, поскольку не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств их изъятие при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, которое направлено против здоровья населения и общественной нравственности и является тяжким, и личность виновного, который характеризуется по месту жительства в целом удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало. У врача-нарколога, врача-психиатра не наблюдается.
Согласно заключению психиатра-нарколога от <дата> №, Баруздин П.В. признаков наркомании не обнаруживает (л.д. 66)
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд на основании п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления и раскаяние в содеянном, поскольку Баруздин П.В. добровольно участвовал при производстве процессуальных действий, в том числе при осмотре места происшествия, в ходе допросов сообщил сведения, ранее неизвестные сотрудникам правоохранительных органов. Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.
С учетом изложенных обстоятельств, суд считает необходимым назначить Баруздину П.В. наказание в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных санкцией соответствующей части и статьи уголовного кодекса, в соответствии с правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ, и не применять дополнительное наказание.
С учётом раскаяния подсудимого, характеристик его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление Баруздигна П.В. возможно без изоляции от общества, и полагает необходимым на основании ст. 73 УК РФ признать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, возложив на осужденного обязанности, которые будут способствовать контролю за его поведением и исправлению осужденного.
Поскольку смягчающие обстоятельства не снижают существенно опасности содеянного и не являются исключительными, оснований для назначения более мягкого наказания в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ не имеется.
Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, характер и размер наступивших последствий, суд не усматривает оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с правилами частей 3, 3.1 ст. 81 УПК РФ.
Телефон «TECNO SPARK 20», использованный подсудимым для заказа и последующей оплаты наркотического средства через сеть «Интернет»», то есть являющийся орудием преступления, на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации.
В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства Баруздину П.В. оказана юридическая помощь адвокатом по назначению, за что ему выплачено вознаграждение. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия его в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. Согласно части 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. Согласно части 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.
Баруздин П.В. является совершеннолетним, трудоспособным, трудоустроен. В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства ходатайствовал об участии в производстве по делу защитника по назначению. В ходе судебного разбирательства ему положения статей 131- 132 УПК РФ были разъяснены и понятны. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суду не представлено, в связи с чем с него следует взыскать процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Байдужина Ю.Ав производстве по делу по назначению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Баруздина П.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок три года два месяца.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком три года.
Возложить на осужденного обязанности встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за условно осужденными, куда являться для регистрации с установленной этим органом периодичностью; не менять места жительства и работы без уведомления такого органа.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Баруздина П.В.в пользу бюджета Российской Федерации возмещение процессуальных издержек-вознаграждения, выплаченного защитнику адвокату Байдужину Ю.А. в сумме 29 468 рублей.
Вещественные доказательства:
- полимерный пакет с наркотическим средством, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-3 УМВД России по г. Нижневартовск, оставить по месту нахождения до принятия итогового решения по уголовному делу №;
- документы, находящиеся в уголовном деле, хранить с уголовным делом;
- принадлежащий Баруздину П.В. телефон «TECNO SPARK 20» IMEI № № находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП-3 УМВД России по г. Нижневартовск,, на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его постановления через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты приглашенному им самим или по его поручению либо с его согласия другими лицами защитнику, а также ходатайствовать о назначении защитника перед судом.
Председательствующий Пиюк Ю.В.
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья ______________ Ю.В.Пиюк
Секретарь с/з ________ Я.В.Уланова
« 19» ___12________ 2025 г.
Подлинный документ находится в
Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в уголовном деле № 1-1557/2025
Секретарь с/з ________ Я.В.Уланова