ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 февраля 2026 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Семёнова Н.А. с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Нижневартовска Мищенко И.М., подсудимого Мурадова Э.А., защитника – адвоката Калько А.И., при секретаре Аминевой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-504/2026 по обвинению
Мурадова Э. А., родившегося <данные изъяты> судимого:
17.09.2019 Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 280 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;
28.09.2020 Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении приговора от 28.09.2020 к 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселение, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. Освобожден 28.06.2021 по отбытию срока наказания;
20.03.2024 Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры по части 1 статьи 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении приговора от 28.09.2020, с применением статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 месяцам принудительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Наказание в виде принудительных работ отбыто 16.08.2024. Неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по состоянию на 11.02.2026 составляет 5 дней;
в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Мурадов Э.А. неустановленный период времени, до момента его задержания, в нарушении ч.2 ст.20 и ст.24 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 №3-Ф3, осознавая незаконность и противоправность своих действий, хранил при себе порошкообразное вещество светлого цвета, массой не менее 1,98 грамма, являющееся наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон), до тех пор, пока 14.06.2025 в 17 часов 10 минут, не был задержан сотрудниками ОБППСП УМВД России по г. Нижневартовску в 2 метрах от <адрес> города Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. После чего, в период времени с 17 часов 50 минут до 18 часов 30 минут 14.06.2025, в салоне служебного автомобиля «УАЗ UAZ PATRIOT 316 3-015» государственный регистрационный знак № припаркованного в 2 метрах от <адрес> в ходе личного досмотра Мурадова Э.А., в левом кармане спортивных брюк надетых на нем, был обнаружен и изъят 1 свёрток с веществом светлого цвета, которое согласно справке об экспертном исследовании № 304 от 14.06.2025 и заключению эксперта № 453 от 30.06.2025, является наркотическим средством, содержащим мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,98 грамма, что образует значительный размер.
На основании Списка № 1 перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998, и постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002, Мефедрон (4-метилметкатинон), является наркотическим средством, а масса изъятого наркотического средства соответствует значительному размеру.
Подсудимый Мурадов Э.А. суду показал, что вину в предъявленном обвинении признает полностью. Тяжкими, хроническими заболеваниями не страдает. Его ежемесячный доход составляет около 60 000 рублей. Иждивенцев не имеет. Проживает с мамой и сожительницей, которые работают. От дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции РФ.
Исследовав представленные доказательства по делу, суд находит, что вина Мурадова Э.А. в совершении деяния, установленного судом, подтверждается следующими доказательствами.
Свидетель ФИО 1 суду показал, что он работает инспектором ОБППСП УМВД России по г. Нижневартовску. 14.06.2025 он находился на службе по охране общественного порядка совместно ФИО 2 Находясь в форменном обмундировании, на маршруте патрулирования, в пятом микрорайоне, они проезжали по <адрес>, точно уже не помнит, и заметили подсудимого, который при виде служебного автомобиля начал нервничать, убирать руки в карманы и менять траекторию движения, оглядываться, чем привлек их внимание. Далее они подъехали к подсудимому, вышли из машины, представились сотрудниками полиции и в ходе диалога задали подсудимому вопрос, имеется ли у него при себе что-то запрещенное в гражданском обороте. На что подсудимый сознался, что у него при себе имеется наркотик, предположительно мефедрон. Наркотическое средство подсудимый им не показывал. После этого подсудимый был задержан, к нему были применены специальные средства – наручники. Далее был вызван сотрудник ОКОН и они присутствовали при изъятии вещества. В ПНД подсудимого не возили, так как он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Впоследствии, он был доставлен либо в отдел полиции, либо в отдел ОКОН, точно не помнит. Поведение у подсудимого было адекватное, он все понимал. О том, что наркотическое средство ему подкинули, подсудимый не говорил. При личном досмотре подсудимого присутствовали понятые.
Свидетель ФИО 3 суду показал, что он работает командиром отделения ОБППСП УМВД России по г.Нижневартовску. Подсудимый ему знаком, так как ранее он уже привлекал внимание сотрудников на маршрутах патрулирования. Они проезжали по дороге между домами по улице Мира г.Нижневартовска, около магазина «Берег» стоял подсудимый, он обратил на него внимание, так как подсудимый нервничал, огладывался, поэтому он попросил водителя завернуть к нему, чтобы проверить. Они подъехали к подсудимому на патрульном автомобиле, который увидев их автомобиль начал оборачиваться, нервничать. Выйдя из автомобиля, они подошли к подсудимому, представились. Подсудимый стал сразу нервничать, что у них вызвало подозрение. Рука подсудимого была в кармане. Они стали спрашивать у подсудимого имеются ли у него при себе что-то запрещенное. Подсудимый стал отворачиваться, а потом сказал, что есть. Они сразу надели на него специальные средства – наручники и вызвали сотрудников ОКОН. Вещество подсудимый им не показывал. Личный досмотр подсудимого проводился в автомобиле, а они находились возле автомобиля. Понятые были приглашены им из соседнего магазина «Берег», он зашел в магазин, обратился к двум мужчинам, попросил оказать им содействие, быть понятыми. На медицинское освидетельствование подсудимого не возили, так как он отказался от его прохождения, они сразу доставили его в отдел полиции. О том, что наркотическое средство ему подкинули, подсудимый не говорил.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетелей ФИО 5 и ФИО 4, в связи с их неявкой в суд, которые в ходе предварительного следствия дали аналогичные показания, показав, что 14.06.2025 в вечернее время, они принимали участие в качестве понятых при личном досмотре Мурадова Э.А. проводимого в автомобиле «УАЗ Патриот» припаркованном в 2 метрах от <адрес> г.Нижневартовска. В ходе личного досмотра Мурадова Э.А. было обнаружено и изъято: в левом кармане спортивных брюк, надетых на нем 1 сверток, состоящий из фрагмента бумаги, внутри которого находилось порошкообразное вещество светлого цвета, в правом кармане спортивных брюк телефон Самсунг, связка ключей. Все обнаруженное было изъято и упаковано в отдельные прозрачные полимерные пакеты. По итогам личного досмотра был составлен протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи (л.д.73-75, 78-80);
Другими исследованными доказательствами в обоснование виновности Мурадова Э.А. являются:
протокол личного досмотра гражданина и находящихся при нем вещей, из которого следует, что 14.06.2025 в период времени с 17 часов 50 минут до 18 часов 30 минут в ходе личного досмотра Мурадова Э.А. проведенного в служебном автомобиле УАЗ Патриот, припаркованного в 2 метрах от <адрес>, обнаружено и изъято: 1 сверток состоящий из фрагмента бумаги, внутри которого находится порошкообразное вещество светлого цвета, сотовый телефон «Самсунг», связка ключей (л.д.8-14);
заключение эксперта № 453 от 30.06.2025 (справка об исследовании №304 от 14.06.2025), из выводов которого следует, что вещество, изъятое в ходе личного досмотра Мурадова Э.А., является наркотическим средством, содержащим в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,98 грамма (л.д.22, 32-33);
протокол осмотра предметов от 10.07.2025, в ходе которого был осмотрен сверток с веществом, изъятый в ходе личного досмотра Мурадова Э.А. (л.д. 51-52);
Иные документы, содержащиеся в материалах дела, не содержат сведений, имеющих отношение к предмету доказывания, и не являются относимыми доказательствами.
Изложенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга и в своей совокупности признаны судом достаточными для постановления обвинительного приговора и признания Мурадова Э.А. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
Совершение преступного деяния подтверждается показаниями свидетелей ФИО 4, ФИО 5 принимавших участие в качестве понятых при изъятии наркотического средства в ходе личного досмотра Мурадова Э.А.; показаниями сотрудников правоохранительных органов ФИО 3 и ФИО 1, которыми на маршруте патрулирования был замечен подсудимый, привлекший их внимание своим поведением, в связи с чем был задержан, а также письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколами личного досмотра и осмотра предметов, в ходе которых установлены обстоятельства хранения наркотического средства, заключением эксперта, согласно которому, изъятое в ходе личного досмотра Мурадова Э.А. вещество является наркотическим средством, а его масса, в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1002 соответствует значительному размеру.
Оснований для сомнений в объективности экспертизы и компетентности эксперта по материалам дела суд не усматривает.
В судебном заседании достоверно установлена причастность подсудимого к инкриминируемому ему преступлению, при этом суд считает необходимым исключить из предъявленного обвинения Мурадова Э.А. квалифицирующий признак «незаконное приобретение наркотического средства», как не нашедший своего подтверждения в судебном следствии.
Согласно предъявленному обвинению, Мурадов Э.А. приобрел наркотическое средство в неустановленное дознанием время 14.06.2025, но не позднее 17 часов 10 минут, находясь в неустановленном месте, неустановленным в ходе дознания способом, у неустановленного в ходе дознания лица.
Однако, ни из показаний свидетелей, ни из письменных материалов уголовного дела, не усматривается, где именно Мурадов Э.А. приобрел изъятое у него наркотическое средство.
Таким образом, в ходе дознания достоверно не установлены место и способ приобретения Мурадовым Э.А. наркотического средства.
В силу части 3 статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в пользу обвиняемого.
Таким образом, имеющиеся сомнения в доказанности стороной обвинения квалифицирующего признака «незаконное приобретение наркотического средства» толкуются в пользу подсудимого Мурадова Э.А., следовательно, указанный признак подлежит исключению из объёма предъявленного обвинения.
При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Мурадова Э.А. по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, совершённое в значительном размере.
При назначении вида и размера наказания Мурадову Э.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт раскаяние в содеянном, выразившееся в признании вины в полном объёме, в ходе судебного следствия.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьёй 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
Изучая личность Мурадова Э.А. установлено, что согласно заключению врача психиатра-нарколога признаков наркомании не обнаруживает (л.д.87), у врача психиатра, врача психиатра-нарколога не наблюдается (л.д.127), участковым уполномоченным характеризуется с удовлетворительной стороны (л.д.129), по месту работы характеризуется с положительной стороны (л.д.131).
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность Мурадова Э.А., судимого, характеризуемого как с удовлетворительной, так и с положительной стороны; наличие обстоятельства, смягчающего наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, его материального положения; поведение Мурадова Э.А. до и после рассматриваемого преступления; цели восстановления социальной справедливости, исправление Мурадова Э.А. и предупреждения совершения им новых преступлений, и с учётом изложенного, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части уголовного закона не в максимальном размере.
Учитывая фактические обстоятельства преступления, совершенного в сфере незаконного оборота наркотических средств, характеризуемого повышенной степенью общественной опасности, суд не находит наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Мурадовым Э.А. преступления, в соответствии со статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенные обстоятельства, личность Мурадова Э.А., наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что исправление Мурадова Э.А. возможно, без реального отбывания наказания, с применением к нему статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации – условного осуждения с установлением испытательного срока не в максимальном размере и возложением определенных обязанностей, способствующих его исправлению.
Рассматриваемое преступление совершено Мурадовым Э.А. после постановления приговора Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 20.03.2024, поэтому окончательное наказание ему должно быть назначено с применением статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, путём полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания, поскольку основное наказание отбыто.
Меру пресечения Мурадову Э.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует сохранить до вступления приговора суда в законную силу.
Судьбу вещественных доказательств, необходимо разрешить в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Мурадову Э.А. была оказана юридическая помощь адвокатом по назначению следователя и суда, за что ему подлежит выплате вознаграждение.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия его в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к судебным издержкам.
Согласно части 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.
Согласно части 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.
Мурадов Э.А. в ходе расследования и в судебном заседании заявил о том, что нуждается в помощи адвоката, подтвердил суду, что положения статей 131- 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о том, что выплачиваемое адвокату вознаграждение в случае признания его виновным может быть с него взыскано, ему разъяснены и понятны. Мурадов Э.А. является трудоспособным, работает и имеет возможность для получения заработной платы, согласен с взысканием процессуальных издержек.
Таким образом, согласно части 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с Мурадова Э.А. подлежат взысканию процессуальные издержки, а именно, суммы, выплаченные адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению следователя и суда в обшей сумме 24 704 рубля (17 260 рублей за участие адвоката в ходе досудебного производства + 7 444 за участие адвоката в ходе судебного разбирательства);
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Мурадова Э. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.
В соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, путём полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 20.03.2024 назначить Мурадову Э.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 дней.
В соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Мурадову Э.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Возложить на Мурадова Э.А. обязанности: встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию (УИИ) по месту постоянного жительства; ежемесячно, в установленные инспекцией дни, являться для регистрации в УИИ в течение испытательного срока; не менять место жительства без уведомления УИИ;
Меру пресечения Мурадову Э.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства: наркотическое средство, хранящееся в камере хранения ОП-3 УМВД России по г.Нижневартовску - оставить по месту хранения до разрешения по существу выделенного уголовного дела; сотовый телефон Samsung IMEI: № и связку ключей, хранящиеся в камере хранения УМВД России по г.Нижневартовску – вернуть Мурадову Э.А. по принадлежности;
Взыскать с Мурадова Э. А., в доход государства процессуальные издержки в сумме 24 704 (двадцать четыре тысячи семьсот четыре) рубля.
Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Н.А. Семёнов
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья ______________ Н.А.Семёнов
Секретарь с/з _______Л.М.Аминева
« 11 » 02.2026 г.
Подлинный документ находится в
Нижневартовском городском суде ХМАО-Югры в деле № 1-504/2026
Секретарь с/з _______Л.М.Аминева