АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
3 декабря 2025 года <адрес>
<данные изъяты> районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кузнецова Д.Ю., при секретаре Баяновой М.В., с участием государственного обвинителя Клименко Д.А., защитника-адвоката Прохоренко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению
Шумакова ФИО35, <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ, в отношении которого уголовное дело прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> Шумаков А.В. освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ с назначением судебного штрафа в размере 20000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> районный суд <адрес> поступило апелляционное представление государственного обвинителя об отмене указанного постановления и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе суда.
В обоснование доводов государственный обвинитель просил постановление мирового судьи отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.
Возражений на апелляционное представление не поступило.
В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме, пояснив суду, что при рассмотрении судом заявленного стороной защиты ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд ограничился заявленным признанием вины подсудимого и исследованием справочного материала. Доказательства сторонами не представлялись. Просила отменить постановление, направить дело на новое рассмотрение.
Защитник подсудимого просил постановление мирового судьи оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность заявленных доводов.
Проверив законность и обоснованность постановления суда первой инстанции, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционное представление об отмене постановления не подлежит удовлетворению последующим основаниям.
Согласно ст.25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В соответствии со ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Согласно п.2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.
В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
По смыслу закона, размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода. Согласно материалов дела, Шумаков А.В. неофициально трудоустроен, разведен, имеет на иждивении несовершеннолетних детей.
Предписанные уголовным и уголовно-процессуальным законами условия освобождения гражданина от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа, таким образом, были полностью подтверждены в судебном заседании.
Несмотря на доводы прокурора, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что уголовное дело должно быть прекращено в связи с назначением судебного штрафа, так как Шумаков А.В. впервые совершил преступление небольшой тяжести, полностью загладил причиненный вред, не представляет опасности для общества, размер судебного штрафа определен судом законно, с учетом материального положения Шумакова А.В.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает законным, обоснованным и справедливым постановление суда первой инстанции, в связи, с чем апелляционное представление не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 398.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шумакова ФИО35 - оставить без изменения, апелляционное представление помощника <данные изъяты> межрайонного прокурора - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Д.Ю.Кузнецов