РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего судьи М.А. Рыбаковой, при секретаре В.А. Филипповой, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Галковского ФИО4 к Межрайонной ИФНС России № по <адрес> об оспаривании решения налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
Галковский О.А. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным и отмене решения МИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В обоснование заявленных требований указал, что решением Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № административный истец был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 31 479,67 рублей, по п. 1 ст. 122 НК РФ к штрафу в сумме 41 972,89 рублей, а также доначислен НДФЛ за 2024 год в размере 212 967 рублей. Основанием для доначисления налога на доходы послужил вывод налогового органа о неправомерном включении административным истцом в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ при продаже транспортного средства Lixiang L7 PRO, сумм таможенных платежей (1 560 920,21 рубль) и утилизационного сбора (3 400 рублей). Административный истец считает данное решение незаконным и необоснованным, поскольку оно не соответствует закону и нарушает права административного истца, обязывает его к уплате налога в завышенном размере и штрафа. Указывает, что таможенные платежи являются неотъемлемой частью расходов на приобретение импортного имущества. Ссылается на позицию Конституционного суда РФ, изложенную в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, согласно которой, отсутствие в ст. 220 НК РФ перечня конкретных расходов не ограничивает права налогоплательщика, а предполагает возможность учитывать любые необходимые, фактически понесенные и документально подтвержденные расходы, связанные с приобретением имущества. Приобретение транспортного средства, ввезенного из-за границы, представляет собой единый юридико-экономический процесс, включающий заключение договора за пределами РФ, уплату таможенных платежей, выпуск в свободное обращение. До завершения процедуры таможенного оформления автомобиль остается под таможенным контролем, не подлежит государственной регистрации и не может быть объектом сделок. Таким образом, по мнению административного истца, таможенные платежи представляют собой необходимое условие приобретения имущества в правовом смысле, без которых цель приобретения – использование (реализация) на территории РФ, объективно не может быть достигнута. Утилизационный сбор уплачивается до выпуска транспортного средства в свободное обращение и является обязательным условием допуска автомобиля к обращению на территории РФ, без уплаты данного сбора автомобиль не может быть зарегистрирован и реализован, что подтверждает его прямую причинно-следственную связь с приобретением имущества как объекта гражданского оборота. Также, по мнению административного истца, он неправомерно привлечен к ответственности по ст. 122 НК РФ в отсутствие доказательств вины в форме умысла или неосторожности, поскольку в рассматриваемом случае доначисление налога явилось результатом правового спора о толковании нормы права, а не следствием сокрытия налоговой базы или искажением данных налогового учета. Налоговый орган самостоятельно признал правомерность расходов в сумме 3 661 796 рублей и принял уточненную декларацию, что подтверждает объективную спорность вопроса и исключает вывод о виновных действиях административного истца. Кроме того, налоговым органом не дана надлежащая оценка доводам и представленным доказательствам наличия смягчающих обстоятельств, таких как совершение правонарушения впервые, отсутствие тяжких последствий для бюджета, добросовестное исполнение налоговых обязательств, отсутствие умысла, несоразмерность штрафов характеру нарушения, чем нарушил положения ст. 112, 114 НК РФ и принцип соразмерность ответственности.
Административный истец Галковский О.А. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился. Его представитель заявленные требований поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям.
Представители административного ответчика и УФНС России по <адрес> в судебном заседании возражали против удовлетворения административно искового заявления по доводам, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на правомерность действий по доначислению НДФЛ за 2024 года и привлечению к налоговой ответственности по результатам камеральной проверки.
Представитель заинтересованного лица – Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.
Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу п.п. 2 п.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пунктом 2 ст. 138 НК РФ предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 3 ст. 138 НК РФ в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что решение по жалобе административного истца было принято УФНС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим исковым заявлением административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок на обращение в суд не пропущен, оснований для его восстановления, по ходатайству истца, не имеется.
Рассматривая требования по существу искового заявления, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
На основании ст. 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения по налогу на доходы физических лиц является доход, полученный налогоплательщиком.
Согласно подп. 5 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации доходы от реализации иного имущества, не указанного в подп. 5 ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации, находящегося в Российской Федерации, для целей главы 23 «Налог на доходы физических лиц» Налогового кодекса Российской Федерации относятся к доходам от источников в Российской Федерации.
На основании п. 17.1 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от налогообложения доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период от продажи иного имущества, в частности транспортного средства, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.
Учитывая изложенное, в случае продажи транспортного средства, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, образуется доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.
Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.Вместе с тем подп. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации установлено право налогоплательщика на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц при продаже, в частности, имущества.
Согласно подп. 1 п. 2 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающему особенности применения имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Кодекса, имущественный налоговый вычет предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи иного имущества (за исключением ценных бумаг), находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 250 000 рублей.
На основании подп. 2 п. 2 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Галковским О.А. на основании договора поставки № FLX-H240022-2 приобретено за пределами РФ (в Китае) транспортное средство Lixiang L7 PRO VIN: №, за 40 000 долларов США (3 661 796 рублей по курсу ЦБ РФ на дату оплаты).
Также, Галковским О.А. понесены расходы:
- на оплату таможенного платежа на сумму 1 560 920,21 рубль, что подтверждается таможенным приходным ордером от ДД.ММ.ГГГГ);
- на оплату утилизационного сбора в размере 3 400 рублей, что подтверждается таможенным приходным ордером от ДД.ММ.ГГГГ).
Вышеуказанное транспортное средство продано административным истцом ДД.ММ.ГГГГ за 5 300 000 руб., что сторонами не оспаривалось. Договор не содержит сведений о том, входит ли в цену товара стоимость таможенного оформления автомобиля, приобретенного в иностранном государстве.
ДД.ММ.ГГГГ Галковским О.А. в налоговую инспекцию представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2024 год, в которой отражен доход от продажи транспортного средства в размере 5 300 000 рублей, заявлен имущественный налоговый вычет при продаже имущества в соответствии с подпунктом 1 пункта 1, подпунктом 2 пункта 2 статьи 220 НК РФ в виде фактически понесённых расходов на приобретение автомобиля в размере 5 300 000 рублей, сумма налога к уплате в бюджет составила 0 рублей.
Межрайонной ИФНС России № по <адрес> проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации по НДФЛ за 2024 год, в ходе которой установлено несвоевременное предоставление налоговой декларации, а также выявлено занижение налогоплательщиком налоговой базы по НДФЛ за 2024 год на сумму 1 638 240 рубля, в связи с тем, что Галковский О.А. в отсутствие к тому оснований уменьшил сумму дохода, полученного от продажи транспортного средства, на сумму расходов, связанных с приобретением транспортного средства в сумме 1 576 320,21 (связанные с ввозом транспортного средства на территорию РФ), а также расходы в сумме 61 883,79, не подтвержденные документально.
Сумма НДФЛ, подлежащего уплате в бюджет составила про данным налогового органа 212 967 рублей (1 638 204 руб., из расчета: (5 300 000 – 3 661 796) х 13%).
По результатам рассмотрения материалов проверки ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № по <адрес> принято решение № о привлечении Галковского О.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю предложено уплатить штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 41 972,89 рублей за неуплату сумм налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы, штраф по п. 1 ст. 119 НКК РФ в размере 31 479,67 рублей, а также доначислен НДФЛ в размере 212 967 рублей.
Решением Управления ФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/И, принятым по результатам рассмотрения жалобы Галковского О.А., утверждено решение Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.
Принимая во внимание указанные выше положения закона, суд исходит из того, что при продаже транспортного средства налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества, в частности, на сумму денежных средств, уплаченных продавцу такого имущества. Расходы, произведенные налогоплательщиком вне рамок договора купли-продажи транспортного средства, не уменьшают налоговую базу по НДФЛ.
Таким образом, установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об искажении Галковским О.А. сведений по НДФЛ за 2024 год. Нарушений установленного налоговым законодательством порядка проведения налоговой проверки и вынесения решения по ней, судом не установлено.
Доводы административного истца о том, что уплата утилизационного сбора и таможенных платежей являются расходами налогоплательщика, связанными с приобретением автомобиля и подлежат учету для предоставления налогового вычета, несостоятельны.
К расходам, непосредственно связанным с приобретением имущества, целесообразно отнести те расходы, без осуществления которых невозможно было бы приобретение такого имущества в собственность налогоплательщика. При этом, затраты на уплату таможенной пошлины, таможенного и утилизационного сбора, непосредственно не связаны с приобретением имущества, понесены собственником имущества после его приобретения, в связи с чем не являются расходами, уменьшающими сумму облагаемого налогом дохода в соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации.
Представленные налогоплательщиком документы об уплате таможенной пошлины, таможенного и утилизационного сбора подтверждают несение расходов, связанных с ввозом автомобиля в личных целях на территорию Российской Федерации, выпуском его в свободное обращение, то есть подтверждают несение расходов, связанных с эксплуатацией приобретенного транспортного средства и не являются расходами, непосредственно связанными с приобретением движимого имущества, поскольку понесены покупателем на его усмотрение уже после приобретения автомобиля по договору купли-продажи.
Указание административного истца на письмо Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ № не опровергает выводы налогового органа о привлечении административного истца к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данное письмо Минфина России дано как ответ на конкретные вопросы, не является нормативным правовым актом, не содержит правовых норм, обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений.
Выводы налогового органа, вопреки доводам административного истца, не противоречат разъяснениям Конституционного суда РФ, изложенным в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, а также не создают неопределенности в налоговых правоотношениях.
Как следует из оспариваемого решения, смягчающих ответственность обстоятельств (ст. 114 НК РФ) налоговым органом при принятии решения не установлено, расчет штрафных санкций по п. 1 ст. 119 и п. 1 ст. 122 НК РФ произведен верно, арифметических ошибок не с одержит.
Доводы административного истца об отсутствии умысла в совершении налогового правонарушения, добросовестность налогоплательщика, совершение налогового правонарушения впервые, а также о несоразмерности деяния тяжести наказания, не являются смягчающим ответственность обстоятельствами по смыслу ст. 114 НК РФ, поскольку размер налоговой санкции не зависит от формы вины, добросовестность является нормой поведения и предполагается в связи с исполнением обязанности по уплате налогов. Штрафы начислены налоговым органом в пределах, установленных пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 119 НК РФ с учетом всех признаков, индивидуализирующих применение таких санкций (размер неуплаты налога, длительность нарушения срока представления декларации).
С учетом изложенного, оценив доказательства, представленные сторонами по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения налогового органа и об отказе в удовлетворении административного искового заявления Галковского О.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Галковского ФИО5 к Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий М.А. Рыбакова
Решение в полном объеме изготовлено 10 августа 2026 года