РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 августа 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи М.А. Рыбаковой, при секретаре В.А. Филипповой, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Байтингер ФИО8 к Центральному РОСП <адрес>, ГУФССП России по <адрес> об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства, освобождении от уплаты исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Байтингер Н.В. обратилась в суд с административным иском к Центральному РОСП <адрес> об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении административного истца о взыскании исполнительского сбора в размере 1 671 334,78 рублей, освобождении от уплаты исполнительского сбора в указанном размере.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении административного истца о взыскании исполнительского сбора в размере 1 671 334,78 рублей. Основанием к возбуждению исполнительного производства явился исполнительный документ – постановление судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, которое было окончено на основании заявления взыскателя в связи с заключением соглашения о погашении задолженности с должником. Полгает, что имеются основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора, поскольку, еще до возбуждения исполнительного производства, велись переговоры с взыскателем о погашении задолженности, по результатам которых ДД.ММ.ГГГГ было подписано предварительное мировое соглашение. В дальнейшем мировое соглашение уточнялось и было подписано в окончательной форме, стороны приступили к его исполнению, взыскателем подано заявление об окончании исполнительного производства, стороны обратились в суд с заявлением об его утверждении.
Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по <адрес>, в качестве заинтересованного лица - судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2
Административный истец Байтингер Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена, её представитель в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования подержала в полном объеме.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по <адрес> в судебном заседании требования не признала, ссылаясь на наличие достаточных оснований, как для взыскания исполнительского сбора, так и для возбуждения исполнительного производства о его взыскании после окончания основного, также указав, что ни должник, не взыскатель не уведомляли судебного пристава-исполнителя о заключении соглашений по урегулированию взысканной задолженности, не обращались с какими-либо ходатайствами, в том числе об отложении исполнительских действий.
Представитель заинтересованного лица ФИО6 в судебном заседании требования административного истца поддержал, подтвердив факт заключения мирового соглашения, а также ведение переговоров по урегулированию с должником вопроса погашения задолженности, в том числе в период принудительного исполнения решения суда.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены.
От судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП <адрес> ФИО3 поступило письменное мнение, в котором требования истца не признала со ссылкой на законность своих действий.
Суд, заслушав представителей сторон, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, считает административное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС 045450420 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника Байтингер Н.В. о взыскании задолженности в размере 13 954 563 рублей, в пользу взыскателя – ФИО6
В постановлении о возбуждении исполнительного производства в пункте 2 должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.
Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником посредством личного кабинета в ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнение требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, вынесено постановление о взыскании с Байтингер Н.В. исполнительского сбора в размере 1 674 547,56 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 10 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.
На основании исполнительного документа – постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Байтингер Н.В. о взыскании исполнительского сбора в размере 1 671 334,78 рублей.
Согласно части 1 статьи 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона).
При этом в части 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя.
Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона).
Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:
- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;
- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона;
- требования исполнительного документа должником не исполнены;
- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с не соблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.
Должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 указанного закона).
Частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ «№-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, и его взыскание производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, установленный размер взыскания исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 35 и части 3 статьи 35 Конституции РФ недопустимо.
Основания ответственности за нарушения обязательств установлены статьей 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Следовательно, в силу прямого предписания в законе вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом иска должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.
Обращаясь в суд с рассматриваемым иском об освобождении от уплаты исполнительского сбора, административный истец ссылается на то, что от погашения задолженности не уклонялась, сумма долга является значительной для истца, исполнительное производство окончено на основании заявления взыскателя в связи с урегулированием вопроса по задолженности путем заключения мирового соглашения.
Принимая во внимание изложенное, а также представленные административным истцом в обоснование своей позиции документы, отсутствие вины, а также значительный размер суммы, взысканной с административного истца в качестве исполнительского сбора, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора и удовлетворению заявленных требований.
При этом рассматривая требования истца в части отмены постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении административного истца о взыскании исполнительского сбора в размере 1 671 334,78 рублей, суд не находит основания для признания данного постановления незаконным, поскольку оно вынесено в соответствии со ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при наличии достаточных оснований для возбуждения исполнительного производства при наличии действующего исполнительного документа – постановления о взыскании исполнительского сбора.
В порядке восстановления нарушенного права истца требование об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, от которого в рассматриваемом споре истец освобожден, является избыточным. Права истца в полном объеме будут восстановлены путем освобождения от взыскания исполнительского сбора. Кроме того, вопрос отмены постановления без требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя не относится к компетенции суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Байтингер ФИО9 к Центральному РОСП <адрес>, ГУФССП России по <адрес> об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства, освобождении от уплаты исполнительского сбора, - удовлетворить.
Освободить Байтингер ФИО10 (<данные изъяты>) от уплаты исполнительского сбора в размере 1 671 334 рубля 78 копеек по постановлению судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскиваемого в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении требований в части отмены постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий: п/п М.А. Рыбакова
Решение в полном объеме изготовлено 17 августа 2026 года.
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья М.А.Рыбакова
Секретарь В.А.Филиппова
Подлинный оригинал решение находится в административном деле 2а-5074/2026
74RS0002-01-2026-005023-15