РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи М.А. Рыбаковой, при секретаре В.А. Филипповой, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Эгамбердиева ФИО7 к ОИК УВМ ГУ МВД России по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес> об оспаривании решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию,
УСТАНОВИЛ:
Эгамбердиев Ж.И. обратился в суд с административным иском к ОИК УВМ ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным решения начальника ОИК УВМ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет, до ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований указал, что в отношении административного истца ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о не разрешении въезда на территорию РФ на основанию п. 2 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», о наличии которого истец узнал только в 2026 году года. Основанием для принятия данного решения послужил факт привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.11 КоАП РФ с назначением наказания в виде выдворения, с которым истец также не согласен, поскольку все необходимые медицинские документы и заключения у него имелись. Решения истец считает незаконными, нарушающими его права, а также права членов его семьи. Указывает, что на территории РФ на законных основаниях проживает его супруга с детьми, а также родная сестра, которая имеет гражданство РФ, сам административный истец с момента прибытия на территорию РФ официально трудоустроен, имеет устойчивые социальные связи в РФ, социальные связи на территории гражданкой принадлежности утрачены, имущества нет.
Кроме того, ссылаясь на то, что на момент вынесения оспариваемого решения о неразрешении въезда Эгамбердиев Ж.И. выехал из РФ, юридически не грамотен, не знал о вынесенном решении, ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на его обжалование.
Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУ МВД России по <адрес>, в качестве заинтересованных лиц – УВМ ГУ МВД России по <адрес>, врио начальника УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО4
Административный истец о судебном заседании извещен, в судебное заседание не явился.
Представитель административного истца в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, просила принять во внимание, что доверитель длительное время проживает на территории РФ, где проживает его семья на законных основаниях, дети посещают учебное заведение, супруга официально трудоустроена.
Представитель административного ответчика ГУ МВД России по <адрес> в судебном заседании требования административного иска не признала, пояснила, что оспариваемое решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина вынесено в соответствии с требованиями закона. Оснований для признания его незаконным не имеется. Наличие близких родственников, проживающих в РФ, в том числе граждан РФ, не является безусловным основанием для признания решения незаконным, не представлено доказательств невозможности пребывания в Узбекистане. В рассматриваемом деле наличие у истца медицинских документов не имеет значения, поскольку постановление о привлечении к административной ответственности вступило в законную силу, и не является предметом обжалования в данном процессе. Кроме того, возражала против восстановления срока на подачу настоящего иска, поскольку истец был принудительно выдворен с территории РФ, содержался в Центре временного содержания, где ему были разъяснены все права и последствия выдворения и он не мог не знать, что ему закрыт въезд.
Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены.
Выслушав представителей сторон, свидетеля, изучив материалы дела, доводы административного иска, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Исходя из положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Частями 8 и 9 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно п.9 ст.229 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу ч.1 ст.218, ч.1 ст.219 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как следует из материалов дела, оспариваемое решение принято ДД.ММ.ГГГГ, настоящий административный иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного законом срока.
Согласно ч. 5, 7, 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Одновременно с подачей иска, заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его подачу со ссылкой на то, что на момент вынесения оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда Эгамбердиев Ж.И. выехал из РФ, юридически не грамотен и не знал о вынесенном решении.
Принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений, достоверно подтверждающих факт того, когда истец узнал или должен был узнать об оспариваемом им решении, а также доводы и возражения сторон, суд считает, что срок на обращение в суд с рассматриваемым иском подлежит восстановлению.
Разрешая требования административного истца по существу, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Часть 11 ст. 226 КАС РФ возлагает на лицо, обратившееся в суд, обязанность доказать нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Частью 3 ст. 62 Конституции РФ предусмотрено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
С учетом этого в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. 7, ч. 1 ст. 17, ч. 2 ст. 19, ст. 21, ч. 1 и 2 ст. 38, ч. 1 ст. 41 Конституции РФ).
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ), а также Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон № 114-ФЗ).
Согласно ст. 4 Закона № 115-ФЗ, иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии со ст. 24 Закона № 114-ФЗ иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, административный истец Эгамбердиев Ж.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Узбекистан.
Согласно пп. 2 ст. 27 Закона № 114-ФЗ, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.
Таким образом, в силу прямого указания закона, принятие решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации является безусловным основанием для принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в течение указанного в законе срока.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, включение правил миграционного учета в режим пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, обусловливающее возложение на них обязанности надлежащим образом соблюдать эти правила, отступления от которых могут влечь неблагоприятные правовые последствия, не выходит за конституционно приемлемые рамки.
Из материалов дела следует и установлено судом, что постановлением судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Эгамбердиев Ж.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.11 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного перемещения через государственную границу РФ.
Указанное обстоятельство послужило основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> решения о не разрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию на основании п. 2 ст. 27 Закона № 114-ФЗ сроком на 5 лет, до ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что принимая решение об ограничении въезда в Российскую Федерацию административным ответчиком верно принято во внимание привлечение Эгамбердиева Ж.И. к административной ответственности за нарушение режима пребывания на территории Российской Федерации, последствием которого явилось административное выдворение.
Оспариваемое решение, а также действия должностных лиц по его вынесению, соответствовали предоставленным полномочиям, решение принято при наличии предусмотренных законом оснований и с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности иностранного гражданина, отвечает принципам справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленным нарушениям.
Доводы истца о несогласии с постановлением по делу об административном правонарушении, о незаконности данного постановления правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, поскольку постановление, в том числе в части назначения дополнительного наказания, не отменено. В рамках рассматриваемого спора постановление о привлечение к административной ответственности за совершение административного правонарушения не может быть предметом проверки. Кроме того, данное постановление было обжаловано лицом, привлекаемым к административной ответственности, за пределами срока, определением судьи Челябинского областного суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на его обжалование, отказано.
Доводы административного истца о чрезмерном вмешательстве в личную и семейную жизнь, нарушение прав административного истца, какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения.
Так, ссылаясь на нарушение прав, истец указывает, что на территории РФ проживают на законных основаниях его супруга и несовершеннолетние дети, которые обучаются в МАОУ «СОШ №», а также сестра административного истца – гражданка РФ, с которыми истец будет лишен возможности поддерживать семейные отношения вследствии реализации решения о неразрешении въезда.
В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
В Определении Конституционного Суда ФР от ДД.ММ.ГГГГ №-О «По жалобе гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции РФ требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд РФ, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Само по себе наличие у иностранного гражданина родственников, проживающих в Российской Федерации, в том числе, являющихся гражданами РФ, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении него, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении лица, пребывающего в Российской Федерации и длительное время нарушающего законодательство этого государства, ровно как и запрет на въезд в Российскую Федерацию административного истца не свидетельствует о нарушении его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку с его стороны допущено явное пренебрежение к требованиям законодательства Российской Федерации.
Правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения въезда в Российскую Федерацию не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного в решении срока.
Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалах дела не имеется, доказательств обратного не представлено.
Наличие у истца супруги и детей, граждан Республики Узбекистан и проживающих в РФ, не могут быть признаны достаточными основаниями для отмены законно принятого административным ответчиком решения.
При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отменее оспариваемого решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Эгамбердиева ФИО8 к ОИК УВМ ГУ МВД России по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет, до ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий М.А. Рыбакова
Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ