РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего судьи М.А. Рыбаковой, при секретаре В.А. Филипповой, рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская мясная компания» к судебному приставу-исполнителю СОСП по Челябинской области ГМУ ФССП России Пермяковой ФИО8, ГМУ ФССП России о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Уральская мясная компания» (ИНН 7438028838) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю СОСП по Челябинской области ГМУ ФССП России Пермяковой ФИО9 о признании незаконным бездействия и возложении обязанности на период приостановления исполнения решения <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, отменить вынесенные по исполнительному производству №-ИП постановления:
- № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства должника ООО «Уральская мясная компания», находящиеся на счетах №, № в Филиале Азиатско-Тихоокеанский Банк АО в <адрес>; БИК: 044525754 на общую сумму 585 397 260,30 руб.
- № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства должника ООО «Уральская мясная компания», находящиеся на счетах №, №, №, № в АО ЮниКредит ФИО4; БИК: 044525545 на общую сумму 585 397 260,30 руб.
- № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства должника ООО «Уральская мясная компания», находящиеся на счетах №, № в АйСиБиСи ФИО4 (АО), БИК: 044525551 на общую сумму 585 397 260.30 руб.
- № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства должника ООО «Уральская мясная компания», находящиеся на счетах №, № в АО "АЛЬФА-ФИО4"; БИК: 044525593 на общую сумму 585 397 260.30 руб.
- № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства должника ООО «Уральская мясная компания», находящиеся на счетах №, №, № в ПЕНЗЕНСКОМ РФ АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК"; БИК: 045655718 на общую сумму 585 397 260,30 руб.
- № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства должника ООО «Уральская мясная компания», находящиеся на счетах №, 40№ в ФИО2 ОТДЕЛЕНИИ N8597 ПАО СБЕРБАНК; БИК: 047501602 на общую сумму 585 397 260,30 руб.
- № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства должника ООО «Уральская мясная компания», находящиеся на счетах №, №, № в Филиале «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк»; БИК: 044525360 на общую сумму 585 397 260,30 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в СОСП по Челябинской области ГМУ ФССП России находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Уральская мясная компания» о взыскании в пользу Макарова ФИО10. вексельного долга в размере 585 397 260,30 рублей. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в кредитных учреждениях. ДД.ММ.ГГГГ определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции возбуждено кассационное производство и принята к производству кассационная жалоба ООО «Уральская мясная компания», исполнение решения ФИО11 районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятых по делу № приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции. Несмотря на приостановление исполнения судебных актов, аресты со счетов общества судебным приставом-исполнителем не сняты. В связи с наличием арестов на расчетных счетах ООО «Уральская мясная компания» фактически лишилось возможности вести хозяйственную деятельность. При этом, у общества имеются активы, за счет которых возможно исполнение оспариваемого судебного акта, - транспортные средства, недвижимое имущество, запасы. Более того, единственным участником общества – ООО АПК «Михайловский» для обеспечения возможности исполнения судебного акта, в случае, если он будет оставлен без изменения судом кассационной инстанции, выпущена независимая гарантия. Истец считает, что сохранение арестов на расчетных счетах является явно избыточной мерой, не соответствующей целям и задачам исполнительного производства.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГМУ ФССП России, в качестве заинтересованного лица - Макаров ФИО12
Представители административного истца в судебном заседании не удовлетворении заявленных требований настаивали в полном объеме.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель СОСП по Челябинской области ГМУ ФССП России Пермякова ТФИО14. в судебном заседании требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве, указав, что постановления о наложении ареста на денежные средства, вынесены в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, сумма всех арестованных денежных средств не обеспечивает исполнение требований исполнительного документа. Во исполнение определения кассационного суда исполнительное производство приостановлено.
Представитель заинтересованного лица – Макарова ФИО15., в судебном заседании полагал требования административного истца не подлежащими удовлетворению, бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено, судебный акт о приостановлении исполнения решения суда исполнен, исполнительное производство приостановлено. При этом, административный истец путает приостановление исполнительного производства с прекращением, приостановление не предусматривает отмены мер обеспечения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.
Суд в силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
При этом, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Согласно статье 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В соответствии со статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
Частью 1 статьи 12 ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
При исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе, персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно части 1 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом, судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1 ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве № 229-ФЗ).
Судом установлено, что на исполнении в СОСП по Челябинской области ГМУ ФССП России находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ.2026 года на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Кунашакским районным судом Челябинской области по делу №, в отношении должника – ООО «Уральская мясная компания» о взыскании в пользу Макарова ФИО16. суммы вексельного долга в размере 585 397 260,30 рублей.
В рамках данного исполнительного производства с учетом полученных сведений об имущественном положении должника, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 6, 7, 14, 64, 81 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в соответствующих кредитных учреждениях, в том числе:
- № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства должника ООО «Уральская мясная компания», находящиеся на счетах №, № в Филиале Азиатско-Тихоокеанский ФИО4 АО в <адрес>; БИК: 044525754 на общую сумму 585 397 260,30 руб.
- № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства должника ООО «Уральская мясная компания», находящиеся на счетах №, №, №, № в АО ЮниКредит ФИО4; БИК: 044525545 на общую сумму 585 397 260,30 руб.
- № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства должника ООО «Уральская мясная компания», находящиеся на счетах №, № в АйСиБиСи ФИО4 (АО), БИК: 044525551 на общую сумму 585 397 260.30 руб.
- № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства должника ООО «Уральская мясная компания», находящиеся на счетах №, № в АО "АЛЬФА-ФИО4"; БИК: 044525593 на общую сумму 585 397 260.30 руб.
- № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства должника ООО «Уральская мясная компания», находящиеся на счетах №, №, № в ПЕНЗЕНСКОМ РФ АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК»; БИК: 045655718 на общую сумму 585 397 260,30 руб.
- № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства должника ООО «Уральская мясная компания», находящиеся на счетах №, 40№ в ФИО2 ОТДЕЛЕНИИ N8597 ПАО СБЕРБАНК; БИК: 047501602 на общую сумму 585 397 260,30 руб.
- № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства должника ООО «Уральская мясная компания», находящиеся на счетах №, №, № в Филиале «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк»; БИК: 044525360 на общую сумму 585 397 260,30 руб.
Кроме того, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных по сведениям МРЭО ГИБДД ГУ МВД ФИО1 по ФИО2 <адрес> за должником.
ДД.ММ.ГГГГ должник обратился к судебному приставу-исполнителю СОСП по Челябинской области Пермяковой ФИО17 с ходатайством, в котором ссылаясь на подачу одновременно с кассационной жалобой ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта, а также заявления о рассрочке исполнения судебного акта, просил не применять в отношении должника мер принудительного исполнения до рассмотрения судом кассационной инстанции соответствующего ходатайства и/ или ФИО18 районным судом заявления о рассрочке исполнения судебного акта.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уральская мясная компания» уведомила судебного пристава-исполнителя о том, что определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ исполнение решения Кунашакского районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятых по гражданскому делу №, приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Ранее принятые меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа в виде постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о наложении арестов на денежные средства и запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, сохранены.
Полагая незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не снятии соответствующих арестов со счетов должника во исполнение судебного акта о приостановлении исполнения решения и апелляционного определения, административный истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительное производство осуществляется на следующих принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).
Пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве относит наложение ареста на имущество к числу исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.
В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума от 17 ноября 2015 года № 50), арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии со статьей 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья кассационного суда общей юрисдикции в случае принятия кассационных жалобы, представления к производству суда вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или в отдельном ходатайстве. Ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов, подаваемое в электронном виде, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (часть 1).
Исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта (часть 3).
Факт приостановления исполнения судебного акта или его рассрочки (отсрочки) сам по себе не влияет на обязанность должника по уплате суммы денежных обязательств, так как не исключает наличие денежного обязательства.
В период приостановления должник защищен от принудительного взыскания с него денежных средств.
Как разъяснено в п. 29 Постановленяе0 Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.
Последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).
С учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом (п. 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
В рассматриваемом случае действия судебного пристава-исполнителя при получении определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.04.2026 года, выразившиеся в приостановлении исполнительного производства соответствовали вышеназванным положениям Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
При этом, приостановление исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, вопреки позиции административного истца, не предполагает отмены мер, принятых судебным приставом-исполнителем для обеспечения исполнения исполнительного документа, к которым относится наложение ареста на денежные средства, в связи с чем бездействия судебного пристава-исполнителя, в том числе незаконного, выразившегося, по мнению истца, в не снятии арестов со счетов, не имеется.
Сведений об обращении должником к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии арестов, оспаривания постановлений о принятии мер обеспечения в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено.
Положениями Закона об исполнительном производстве не предусмотрена отмена ранее наложенных обеспечительных мер в случае приостановления исполнительного производства. Обеспечительные меры не нарушают прав и законных интересов должника в период приостановления исполнения требований исполнительного документа, а служат гарантией исполнения имущественных взысканий.
Ссылка административного истца на избыточный характер сохранения арестов на расчетных счетах, отклоняется судом как не соответствующая обстоятельствам дела.
Как следует из представленных материалов исполнительного производства, арест на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Банках, наложен в пределах размера задолженности, при этом, согласно сведениям, предоставленным кредитными учреждениями по остаткам денежных средств на счетах, сумма всех арестованных денежных средств не обеспечивает исполнение требований исполнительного документа.
Наличие у общества иных активов в виде движимого и недвижимого имущества, запасов, не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанности по снятию ареста с денежных средств, как наиболее ликвидного имущества, в том числе с учетом положений ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.20074 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающих, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
Доводы общества о невозможности осуществления хозяйственной деятельности вследствие имеющихся арестов и не возможности исполнения текущих обязательств, в том числе по расчетам с контрагентами, по заработной плате, кредитным обязательствам и т.п., сами по себе, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства, на которого законом возложена обязанность по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного оспариваемого административным истцом бездействия по исполнительному производству.
Из системного анализа положений статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.
Исходя из положений частей 9, 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия, решения требованиям закона и нарушение этим бездействием и решением прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, оспариваемые действия и решение судебного пристава-исполнителя не противоречат нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, по делу не установлено нарушения прав административного истца со стороны административных ответчиков.
Поскольку судом не установлено оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнения по не снятию арестов со счетов незаконным, оснований для возложения на него обязанности по отмене постановлений о наложении ареста на денежные средства должника, также не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Уральская мясная компания» к судебному приставу-исполнителю СОСП по Челябинской области ГМУ ФССП России Пермяковой ФИО19, ГМУ ФССП России о признании незаконным бездействия и возложении обязанности на период приостановления исполнения решения суда отменить вынесенные по исполнительному производству постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий п/п М.А. Рыбакова
Решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2026 года.
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья М.А.Рыбакова
Секретарь В.А.Филиппова
Подлинный оригинал решение находится в административном деле 2а-5170/2026
74RS0002-01-2026-005139-55