РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего судьи М.А. Рыбаковой, при секретаре В.А. Филипповой, рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску Деревинского ФИО13 к судебному приставу-исполнителю ФИО1 <адрес> ФИО1 А.А., ФИО9, ГУФССП России по <адрес> о признании действий незаконными, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Деревинский Л.Я. обратился в суд (с учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 46 КАС РФ, уточнений заявленных требований) с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО1 <адрес> ФИО1 А.А. о признании незаконными действий по совершению исполнительских действий ДД.ММ.ГГГГ и составлению акта от ДД.ММ.ГГГГ, по начислению неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и определению суммы долга в размере 775 300 рублей, возложении обязанности кончить исполнительное производств в связи с фактическим исполнением.
В обоснование заявленных требований указал, что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ФИО8, о возложении обязанности в течении десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу ликвидировать несанкционированную свалку бытовых и строительных отходов и складирование иного имущества, принадлежащего ответчику, расположенную в ГСК «Зеркальный» на земельно участке с кадастровым номером 74:36:0512005:30 по <адрес> возле гаражей №, а также взыскании неустойки в размере 1 000 рублей в день, начиная со дня следующего после истечения срока и не исполнения обязательства по возложению обязанности ликвидировать несанкционированную свалку. Решение суда было исполнено должником в полном объеме, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором зафиксировано фактическое отсутствие свалки, а также взысканы денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства, при этом, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в отмене окончания исполнительного производства по заявлению взыскателя. В последствии исполнительное производство неоднократно возобновляется и неоднократно выносятся постановления об окончании исполнительного производства, при этом никакие требования к должнику не предъявляются. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем должнику вынесено требование об исполнении решения суда до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, согласно которому на территории за гаражом часть мусора убрана, на территории перед гаражом мусор присутствует. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения по исполнительному производству. С данным постановлением, также как и с другими постановлениями об отмене окончания исполнительного производства истец не согласен, считает их незаконными и нарушающими ему права, ссылаясь на исполнение судебного акта в полном объеме еще в 2024 году. При этом указывает, что акт совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ не может подтверждать факт неисполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он фиксирует состояние территории только на дату осмотра, то есть спустя значительное время (2 года) после фактического исполнения; не содержит сведений о том, что выявленные предметы либо отходы являются той же свалкой, ликвидация которой являлась предметом судебного решения, не приведены доказательства их размещения истцом, принадлежность имущества истцу, а также содержится иное место осмотра – территория между гаражами №, в то время как в решении суда установлен конкретный объект исполнения – территория ГСК «Зеркальный» возле гаражей №. Период начисления неустойки определен судебным приставом-исполнителем без учета фактических обстоятельств исполнения судебного решения. При этом, поскольку актом от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что решение суда фактически исполнено должником, начиная с момента фактического исполнения отсутствуют основания для начисления неустойки.
Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: ГУФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ФИО1 <адрес> ФИО9, в качестве заинтересованного лица – ФИО8
Административный истец Деревинский Л.Я. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель в судебном заседании заявленные требований поддержал в полном объеме.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 <адрес> ФИО1 А.А. заявленные требования не признала, пояснив, что в 2024 году решение суда было исполнено должником только частично, перед гаражом был убран мусор, однако в решении суда указано по периметру. Факт частичного исполнения был установлен уже после того, как окончено исполнительное производство, в связи с чем в последствии постановление об окончании исполнительного производства и было отменено. Поскольку решение в полном объеме должником не исполнено, начисление неустойки производиться правомерно.
Заинтересованное лицо ФИО8 в судебном заседании с требованиями административного истца не согласилась, сославшись на неисполнение должником исполнительного документа в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.
Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
При этом, заслушав представителя административного истца, административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО1 <адрес> ФИО1 А.А., заинтересованное лицо, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В силу ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве основанием для окончания исполнительного производства является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судом установлено, что на исполнении в ФИО1 <адрес> ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа выданного Центральным районным судом <адрес> по гражданскому делу №, о возложении обязанности на Деревинского Л.Я. в течение 10 дней с момента вступления в законную силу ликвидировать несанкционированную свалку бытовых и строительных отходов и складирование иного имущества расположенную в ГСК Зеркальный на земельном участке возле гаражей 83-85; в пользу авзыскателя ФИО8
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 А.А. составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором указано на фактическое отсутствие свалки бытовых строительных отходов и иного имущества по указанному адресу.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 А.А. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» фактическим исполнением.
ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО2 Р.И. вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и его возобновлении.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства в сумме долга.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» фактическим исполнением.
ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО2 Р.И. вынесено постановление об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП и его возобновлении.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» фактическим исполнением.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО1 <адрес> вынесено постановление об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП и его возобновлении.
В адрес административного истца судебным приставом-исполнителем выставлено требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ ликвидировать несанкционированную свалку бытовых строительных отходов и складирование иного имущества в ГСК «Зеркальный» на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0512005:30 по <адрес>, возле гаражей №№.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 А.А. составлен акт совершения исполнительских действий, согласно которому на территории за гаражами часть мусора убрана, не территории перед гаражами мусор присутствует, согласно пояснениям должника, мусор ему не принадлежит.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 А.А. вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 А.А. составлен акт совершения исполнительских действий, согласно которому территория не очищена.
Согласно акту совершения исполнительский действий от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе совершения исполнительский действий судебным приставом-исполнителем установлено, что территория между гаражами 83-85 очищена, строительный материал, бытовой мусор убран, территория с торца здания очищена от мусора на расстоянии 4 метра. Строительный и бытовой мусор находится на крыше гаражей 83-85.
Ссылаясь на фактическое исполнение требований исполнительного документа еще в 2024 году, факт чего установлен актом от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительских действий ДД.ММ.ГГГГ гола и составлению акта, начислению неустойки за неисполнение решения суда за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также возложении обязанности окончить исполнительное производство на основании п. 1 ст. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ
Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со статьей 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
К таким действиям относится, среди прочих, проверка исполнения требований исполнительного документа и фиксация фактически существующего положения, как действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).
С учетом закрепленной в Законе об исполнительном производстве задачи правильного исполнения судебных актов, фиксация фактически существующего положения при проверке судебным приставом-исполнителем исполнения требований исполнительного документа должна производиться не абстрактно, а исходя из конкретных требований судебного акта.
Решением ФИО10 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года на Деревинского Л.Я. возложена обязанность в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу ликвидировать несанкционированную свалку бытовых и строительных отходов и складирование иного имущества, принадлежащего ответчику (в том числе строительные материалы бывшие в употреблении), расположенную в ГСК «Зеркальный» на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0512005:30 по <адрес> возле гаражей № – 85.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту совершения исполнительных действий, о чем был составлен акт совершения исполнительных действий, в котором отражено, что территория не очищена.
Суд обращает внимание на то обстоятельство, что осмотр территории, расположенной в ГСК «Зеркальный» на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0512005:30 по <адрес> возле гаражей № – 85, являлся необходимой стадией при исполнении решения суда, на основании которого на административного истца возложена обязанность ликвидировать несанкционированную свалку бытовых и строительных отходов и складирование иного имущества, принадлежащего ответчику.
Оспариваемые действия по совершению исполнительских действий ДД.ММ.ГГГГ и составлению акта совершении исполнительных действий, совершены судебным приставом в пределах предоставленных статьей 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочий по результатам совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства, с целью проверки исполнения требований исполнительного документа.
При этом, доводы административно истца на о том, что решение суда в части ликвидации свалки им исполнено еще в 2024 году, что подтверждается актом совершения исполнительских действий судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, принятое на основании указанного акта, было отменено, исполнительное производство возобновлено.
Ссылаясь на неправомерность действий по возобновлению исполнительного производства, по отмене окончания исполнительного производства, административный истец таких требований не заявляет.
При этом, указывая, что судебный акт исполнен им еще в 2024 года, просит возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность окончить исполнительное производство на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, о чем в соответствии с частью 3 указанной статьи выносится постановление об окончании исполнительного производства.
По смыслу указанной нормы под фактическим исполнением понимается реальное и полное исполнение требований исполнительного документа в точном соответствии с требованиями, указанным в исполнительном документе.
Только при наличии доказательств, подтверждающих исполнение должником решения суда, у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для вынесения соответствующего постановления.
Доказательств исполнения в полном объеме решения суда от ДД.ММ.ГГГГ должником при совершении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ не представлено.
При рассмотрении настоящего административного дела, такие доказательства также не представлены.
С учетом изложенного, а также акта совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем правомерно произведен расчет неустойки в указанной сумме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 775 300 рублей.
Материалами дела подтверждается факт частичного исполнения решения суда в части неимущественных требований в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелось достаточно оснований для начисления судебной неустойки за неисполнение решения в полном объеме.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Деревинского ФИО14 к судебному приставу-исполнителю ФИО1 <адрес> ФИО1 А.А., ФИО9, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными действий по совершению исполнительских действий ДД.ММ.ГГГГ и составлению акта от ДД.ММ.ГГГГ, по начислению неустойки и определению долга, возложении обязанности окончить исполнительное производств в связи с фактическим исполнением, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий п/п М.А. Рыбакова
Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья М.А.Рыбакова
Секретарь ФИО7
Подлинный оригинал решение находится в административном деле 2а-5230/2026
74RS0№-24