РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего судьи М.А. Рыбаковой, при секретаре В.А. Филипповой, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Панфилова ФИО6 к и.о. начальнику отдела <адрес> прокуратуры ФИО5, прокуратуре <адрес> о признании действий (бездействий), решения незаконными, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Панфилов Р.А. обратился в суд с административным иском (с учетом уточнения заявленных требований) к и.о. начальнику отдела <адрес> прокуратуры ФИО5 о признании незаконными действий (бездействий), выразившихся в отказе в возбуждении производства по вновь открывшимся обстоятельствам и не внесению в кассационную инстанцию представления, решения об отказе в удовлетворении заявления административного истца, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование доводов административного иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в прокуратуру <адрес> с заявлением о возбуждении производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, в обосновании заявления было указано, что в УПК РФ были внесены существенные изменения, по результатам рассмотрения вышеуказанного заявления административным ответчиком дан ответ, в котором в удовлетворении заявления в возбуждении производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, поскольку приговор Челябинского областного суда ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вступил в законную силу, а его доводы признаны не обоснованными и оснований для оспаривания судебных решений в кассационном порядке не усматривается. Считает, что оспаривание приговора в надзорной инстанции предполагает возможность проведения проверки по сообщению о заведомо ложных показаний свидетелей, которые способствовали справедливости приговора в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Административный ответчик не верно сделал выводы в нарушении требований уголовного законодательства не возбуждая производство по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким образом, администрацией ответчик бездействовал и не выполнил своих прямых обязанностей, а именно не возбудил производство по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам и не обжаловал приговор в кассационном порядке. В связи с чем просит признать оспариваемые действия (бездействия), решение административного истца, выразившееся в отказе в возбуждении производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, обязать административного ответчика рассмотреть повторно заявление по вновь открывшимся обстоятельствам.
Административный истец Панфилов Р.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ посредством видеоконференцсвязи заявленных требований поддержал в полном объеме, выражая не согласие с оспариваемым ответом, который не соответствует обращению и дан не по существу. Ранее с вопросами аналогичного содержания истец не обращался, ответа ему не давалось. Полагает, что при рассмотрении его обращения допущено незаконное бездействие со стороны органов прокуратуры, в следствие чего, он лишен возможности поэтапно оспаривать судебное решение и поставлен в неравное положение с иными осужденными. После перерыва в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ участие административного истца путем видеоконференцсвязи не обеспечено учреждением ввиду занятости каналов связи, в связи с чем суд, с учетом мнения сторон, а также сроков рассмотрения административного дела, принимая во внимание, что ранее административный истец поддержал заявленные им требования в полном объеме, определил рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца.
Представитель административного ответчика прокуратуры <адрес> в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснив, что при рассмотрения обращения бездействия не допущено, в установленном законом порядке дан ответ, ответ носит разъяснительный характер. Доводы административного истца, связанные с оспариванием обоснованности и законности приговора, неоднократно проверялись в прокуратуре области, заявителю давались мотивированные ответы. По доводам заявления от ДД.ММ.ГГГГ, связанным с вновь открывшимися обстоятельствами, в качестве которых указано на изменения, внесенные в 2019 году в уголовно-процессуальный закон, касающиеся порядка обжалования судебных решений, административному истцу был дан ДД.ММ.ГГГГ оспариваемый ответ разъяснительного характера.
Заслушав лиц, участвующие в деле, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.
На основании ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> поступило обращение административного истца, поименованное как «уточнение», в котором указал, что приговором Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным в силе Верховным Судом РФ, он был осужден к пожизненному лишению свободы. В 2019 году были внесены существенные изменения в УПК РФ, а именно созданы отдельные суды апелляционной и кассационной инстанции, что является дополнительным механизмом по реализации осужденными права на обжалование судебных актов. С учетом этого, административный истец находится в неравном правовом положении с иными лицами. Кроме того, указал, что ранее обращался в прокуратуру <адрес> с заявлением на решения судебного пристава Ленинского РОСП <адрес>, но оно не рассмотрено. С учетом изложенного просил рассмотреть и удовлетворить данное заявление, возбудить производство по новым обстоятельствам, сообщить о результатах рассмотрения ранее поданного заявления.
Данное обращение рассмотрено в <адрес>, в адрес административного истца направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью и.о. начальника отдела государственных обвинителей ФИО2, в котором сообщено, что <адрес> судом ДД.ММ.ГГГГ административный истец осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 244, ч. 1 ст. 158, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ, к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда признан законным, обоснованным и справедливым. Аналогичные доводы заявителя, направленные на оспаривание состоявшегося приговора, ранее в прокуратуре области неоднократно проверялись, признаны необоснованным, о чем давались ответы, в том числе ДД.ММ.ГГГГ прокурором области с разъяснением порядка обжалования. Оснований для оспаривания судебный решений в кассационном порядке не усмотрено. При этом, разъяснено право заявителя самостоятельно обжаловать состоявшиеся судебные решения в суде кассационной инстанции в порядке гл. 48.1 УПК РФ.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ).
Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений определяют Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) и Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденная Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Инструкция).
В соответствии со статьей 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2).
Порядок и срок рассмотрения обращений граждан установлены статьями 10, 12 Федерального закона № 59-ФЗ, согласно которым государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Аналогичные положения содержатся в пункте 5.1 Инструкции.
Полагая, что доводы обращения не получили надлежащей проверки и разрешения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» установлен исчерпывающий перечень видов и объектов надзора, а также соответствующие полномочия органов прокуратуры. Так, в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет:
- надзор за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов;
- надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций;
- надзор за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие;
- надзор за исполнением законов судебными приставами;
- надзор за исполнением законов администрациями органов и учреждений, исполняющих наказание и применяющих назначаемые судом меры принудительного характера, администрациями мест содержания задержанных и заключенных под стражу;
- уголовное преследование в соответствии с полномочиями, установленными уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации;
- координацию деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью;
- возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и другими федеральными законами.
Кроме того, пунктом 1 статьи 21 данного закона предусмотрено, что предметом надзора за исполнением закона являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в поименованном пункте.
Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
На основании статьи 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.
При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке. Кроме того, меры прокурорского реагирования по устранению нарушений закона являются правом, а не обязанностью прокуратуры.
Также, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам.
Согласно п. 3.1 Инструкции, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, по результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из решений, в том числе о передаче обращения на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры либо о направлении в другие органы.
Обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течении 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя.
Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения. Соответственно, административный иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных права и свобод лица с указанием на способ восстановления такого права.
При этом обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).
Письменное обращение административного истца рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным лицом, на него дан мотивированный ответ разъяснительного характера, в том числе с учетом вступивших в законную силу изменений процессуального закона.
Кроме того, согласно представленным в материалы дела копий надзорного производства № (12-226-2016) в прокуратуре области неоднократно рассматривались жалобы по вопросам законности и обоснованности вступившего в законную силу приговора, давались ответы, как процессуального, так и разъясняющего характера, в связи с чем, бездействия со стороны органов прокуратуры по обращениям истца, в том числе спорному обращению от ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено.
Право административного истца на рассмотрение его обращений в установленном порядке, как и нормы законодательства при рассмотрении нарушены не были. Каких-либо неправомерных действий (бездействия), нарушающих права административного истца не допущено.
С учетом изложенного, а также вышеназванного правого регулирования, суд приходит к выводу о том, что обращение административного истца рассмотрено прокуратурой области уполномоченным должностным лицом, действиями административных ответчиков при рассмотрении обращения административного истца его права не нарушены.
Принимая во внимание, что обращение истца, на которое указано в иске, рассмотрено, проверка доводов, изложенных в обращениях, проведена, истцу дан ответ, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований ввиду отсутствия нарушений прав и законных интересов административного истца.
При этом, необходимо учитывать, что из системного толкования положений статей 5, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона «О прокуратуре» следует, что какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора при осуществлении прокурорского надзора, в том числе понуждение к выбору определенных форм и методов проведения проверочных мероприятий действующим законодательством не предусмотрена и в силу положений статьи 5 указанного закона запрещена.
Принятие мер прокурорского реагирования является правом прокурора и применяется им по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалов проверки. В случае непринятия мер реагирования дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.
При этом каких-либо нарушений порядка рассмотрения обращений заявителя не допущено.
Таким образом, по заявлению административного истца, поступившего ДД.ММ.ГГГГ, уполномоченным должностным лицом <адрес> заявителю дан подробные мотивированные ответы по существу изложенных в обращении доводов.
Помимо этого, изменения процессуального законодательства, вопреки доводам административного истца, не является механизмом, позволяющим возбудить производство по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В данном случае нарушения прав административного истца, влекущих в силу ст. 227 КАС РФ удовлетворение иска, по административному делу не установлено.
Несогласие административного истца с содержанием полученного ответа на обращение само по себе о его незаконности и необоснованности не свидетельствует, на ненадлежащее и необъективное рассмотрение обращения не указывает, поскольку обращение считается рассмотренным надлежащим образом не только в случае удовлетворения содержащейся в нем просьбы. Органы прокуратуры самостоятельно определяют способ изложения ответа на поступившие обращения. В свою очередь суд не вправе вмешиваться в их полномочия, обязывая принять по итогам рассмотрения обращения то или иное конкретное по содержанию решение, которое, по мнению заявителей, представляется им соответствующим положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания незаконными действий (бездействий), выразившихся в отказе в возбуждении производства по вновь открывшимся обстоятельствам и не внесению в кассационную инстанцию представления, решения об отказе в удовлетворении заявления административного истца, а также возложении обязанности повторно рассмотреть заявление по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд исходит из того, что факт нарушения со стороны административных ответчиков прав, свобод и законных интересов административного истца не установлен, в связи с чем оснований для признания бездействий (действий), решения административного ответчика незаконными, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Панфилова ФИО7 к и.о. начальнику отдела <адрес> прокуратуры ФИО5, прокуратуре <адрес> о признании действий (бездействий), решения незаконными, возложении обязанности, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий п/п М.А. Рыбакова
Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья М.А.Рыбакова
Секретарь ФИО4
Подлинный оригинал решение находится в административном деле 2а-5201/2026
74RS0№-21