РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи М.А. Рыбаковой, при секретаре В.А. Филипповой, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кузьминой ФИО7 к ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным решения об отказе в выдаче вида на жительство,
УСТАНОВИЛ:
Кузьмина Р.Н. обратилась в суд с административным иском к ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований указала, что решением от ДД.ММ.ГГГГ № ей было отказано в предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство на основании подп. 5 п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Данное решение истица считает не законным, нарушающим её права и принятым без учета всех фактических обстоятельств. Указывает, что является уроженкой Республики Казахстан, документирована временным удостоверением личности лица без гражданства в Российской Федерации, длительное время (более 25 лет) проживает на территории РФ, имеет устойчивые семейные и социальные связи. Единственный близкий родственник истца – сын, уроженец <адрес>, является гражданином РФ, постоянно проживает в РФ вместе с истицей, у которой за пределами РФ места жительства не имеется. Отказ в выдаче вида на жительство фактически лишает истца возможности находиться на территории единственной страны, где она может реализовать свои основные права, право на семейную жизнь, право на пенсионное обеспечение, что противоречит принципам гуманизма. Также, ссылается, что является инвалидом второй группы и в отсутствие ВНЖ не представляется возможным реализация индивидуальной программы реабилитации и абилитации инвалида. При этом, судимость административного истца погашена более 6 лет назад, повторных преступлений административный истец не совершала. В связи с погашением судимости административный истец считается несудимым, а следовательно, подпункт 5 п. 1 ст. 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан», предусматривающий безусловный отказ именно в случае осуждения, не может толковаться как допускающий бессрочное ограничение прав лица с погашенной судимостью.
Административный истец Кузьмина Р.Н., её представитель в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали в полном объеме, поддержав изложенные в нем доводы, также пояснили, что истец является инвалидом второй группы, не в состоянии работать, в настоящее время ей отказано в получении медицинской помощи. Фактически прибыла на территорию РФ в 1993 году, гражданство не оформляла, работала не официально. Отказ в выдаче вида на жительство приведет к невозможности получения пенсии и медицинской помощи.
Представитель административного ответчика ГУ МВД России по <адрес> в судебном заседании требования не признала по доводам письменных возражений, пояснив, что решение об отказе в выдаче вида на жительство принято в строгом соответствии с положениями Федерального закона № 115-ФЗ в связи с привлечением административного истца к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления. Оспариваемое решение не препятствует нахождению административного истца на территории РФ. Считает, что доводы являются не обоснованными и не влекут отмены решения, вынесенного компетентным органом при наличии законных оснований.
Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены.
Суд, заслушав административного истца, представителей административного истца и административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч. 9 и 11 ст. 226, ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения с их участием определяют и регулируют Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона № 115-ФЗ, вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.
Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, документирована временным удостоверением личности лица без гражданства в Российской Федерации серии 02 №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, состоит на миграционном учете по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Кузьмина Р.Н. обратилась с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации, указав в качестве основания то, что имеет сына, состоящего в гражданстве РФ и постоянно проживающего в РФ.
В ходе рассмотрения данного заявления, было установлено, что приговором Копейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административный истец была осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 228, ст. 64 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года.
Приговором Копейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административный истец была осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 228.1 64 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 7 лет, ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытии срока, судимость погашена.
Решением ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № административному истцу отказано в предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство на основании подп. 5 п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 9 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления или за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.
Учитывая, что материалами дела подтвержден факт осуждения административного истца вступившим в законную силу приговором Копейского городского суда <адрес>, в том числе за совершение особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, суд считает, что ГУ МВД России по <адрес> обоснованно принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Кузьминой Р.Н. в предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство в Российской Федерации на основании подп. 5 п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Указывая на незаконность данного решения по отказу в выдаче вида на жительство, административный истец указывает на нарушение Конституции РФ, ввиду необоснованного и не соразмерного ограничения её прав и свобод, как лица без гражданства, невозможность проживания на территории РФ, получения социальных гарантий в виде пенсионного обеспечения и медицинской помощи.
Судом установлено, что административный истец впервые прибыл на территорию РФ в 1993 году, с 2025 года проживает в статусе лица без гражданства в РФ, сведений о легализации своего положения до указанной даты материалы дела не содержат.
Официально трудовую деятельность истец не осуществляла, имущества в собственности не имеет, проживает в <адрес> совместно со своим сыном <данные изъяты> года рождения, по адресу: <адрес>, имеет вторую группу инвалидности.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Кузьмин В.В. указанные обстоятельства подтвердил, сообщив, что действительно проживает совместно со своей матерью с 2011 года, осуществляет трудовую деятельность. Мать имеет ряд заболеваний, но бесплатно получить лекарственные препараты в настоящее время не может, медицинский полис заблокирован, не работает, пенсию оформить также не может в отсутствие паспорта и вида на жительство. Денежных средств на обеспечение и лечение не хватает.
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, со статьей 2 Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, каждый, кто на законных основаниях находится на территории какого-либо государства, имеет в пределах этой территории право на свободу передвижения и свободу выбора местожительства. Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).
Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.
Факт проживания на территории Российской Федерации родственников истца, являющихся, в том числе гражданами РФ, членов семьи, не обеспечивает иностранного гражданина бесспорным иммунитетом от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, в связи с чем отказ в предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство не свидетельствует о нарушении его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку им допущено явное пренебрежение к требованиям законодательства Российской Федерации.
Отказ в предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство Кузьминой Р.Н. является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.
Как уже указано выше, такое вмешательство в данном случае не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано крайней необходимостью защиты интересов государства (правопорядка) от противоправного поведения заявителя, нарушавшего законодательство Российской Федерации.
С учетом этого, интересы охраны общественной безопасности и общественного порядка в данном конкретном случае имеют приоритет перед семейными отношениями административного истца.
Наличие у лица без гражданства родственников, являющихся гражданами РФ, не освобождает его от соблюдения законов РФ и от ответственности за их неисполнение.
Кроме того, оспариваемым решением въезд в Российскую Федерацию административному истцу не закрывался и истица вправе находиться на территории Российской Федерации на иных законных основаниях, как лицо без гражданства в РФ и пользоваться тем объемом прав, которые данные лицу предоставлены законом.
Учитывая изложенное, очевидной несоразмерности, чрезмерного и неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь административного истца, суд не усматривает.
Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан, которые пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 62 Конституции Российской Федерации), является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.
Таким образом, факт осуждения иностранного гражданина (лица без гражданства в РФ) вступившим в законную силу приговором суда за совершение особо тяжкого преступления, правомерно расценено миграционным органом как основание для принятия оспариваемого решения, является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяния, совершенного административным истцом.
Вопреки доводам административного истца, решение административного ответчика права и законные интересы последнего, с учетом изложенного выше, не нарушает, баланс интересов иностранного гражданина и государства в данном случае в полной мере соблюден при принятии оспариваемого решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Кузьминой ФИО8 к ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий М.А. Рыбакова
Решение в полном объеме изготовлено 31 августа 2026 года