АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 февраля 2026 года <адрес>
<данные изъяты> районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кузнецова Д.Ю., при секретаре Магомедрагимовой А.Р., участием государственного обвинителя Головина А.В., подсудимого Лыткина З.А., защитника-адвоката Даскала И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Головина А.В., апелляционной жалобе адвоката Даскала И.Г. на постановление мирового судьи участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении
Лыткина ФИО7, <данные изъяты> уголовное дело по п.п. «б, в» ч.1 ст.256 УК РФ прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 рублей, применена конфискация имущества,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Лыткина З.А. по п.п. «б, в» ч.1 ст.256 УК РФ прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 рублей. Разрешена судьба вещественных доказательств, применена конфискация орудий преступления.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> районный суд <адрес> поступили апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционная жалоба защитника Даскал И.Г., которые с судебным постановлением не согласились, указав на его незаконность в связи с неправильным применением уголовного закона.
В апелляционном представлении государственный обвинитель просит постановление мирового судьи отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, так как конфискация имущества при прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию может производиться в случае согласия подсудимого с такой конфискацией, в случае несогласия должен выноситься обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.
В апелляционной жалобе защитник просит постановление в части конфискации имущества отменить, так как при решении судьбы вещественных доказательств мировым судьей допущены нарушения.
Возражений на апелляционное представление, апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционной инстанции государственный обвинитель апелляционное представление поддержал в полном объеме, пояснив суду, что суд первой инстанции незаконно принял решение о прекращении уголовного дела при несогласии подсудимого с конфискацией имущества. Просил постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Защитник Даскал И.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснив суду, что мировым судьей допущены нарушения при разрешении судьбы вещественных доказательств. Просил постановление отменить в части конфискации имущества.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судья находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно положениям ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.
Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", прекращение уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям допускается лишь при условии разъяснения подсудимому правовых последствий принятого решения, включая возможную конфискацию имущества, и при отсутствии его возражений против такого прекращения.
Согласно п.3(1) указанного постановления Пленума Верховного суда РФ, в силу положений п.п. «г, д» ч.1 ст.104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.
Между тем, из протокола судебного заседания следует, что Лыткину З.А. правовые последствия прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, то есть по нереабилитирующим основаниям, влекущем возможную конфискацию имущества, не разъяснялись. Также не выяснялся вопрос о принадлежности обвиняемому маломерного судна «Прогресс 4» с подвесным лодочным мотором и веслами. Документы о праве собственности на данное имущество в судебном заседании не исследовались.
Нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на законность и обоснованность принятого решения, в связи с чем постановления мирового судьи подлежат отмене.
Поскольку основанием отмены решений является нарушение требований уголовно-процессуального закона, то уголовное дело подлежит передаче на новое разбирательство, так как допущенные судом первой инстанции нарушения являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела надлежит дать правовую оценку доводам сторон на основании полного и объективного исследования доказательств, с учетом принятых по уголовному делу процессуальных решений в части использования имущества для совершения преступления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лыткина ФИО7 – отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства иным судебным составом.
Меру процессуального принуждения Лыткину З.А. в виде обязательства о явке оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Д.Ю.Кузнецов