ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
24 марта 2026 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Пиюка Ю.В., при секретаре судебного заседания Улановой Я.В., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора города Нижневартовска Дроздецкого А.С., представителя потерпевшего Лабазановой М.А., защитника адвоката Баль Д.Ю., подсудимого Мельникова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Мельникова Н.Н., <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мельников Н.Н. умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО1 при следующих обстоятельствах.
Мельников Н.Н. <дата> в период с 21 час 47 минут до 21 часа 52 минут в палате №5 наркологического отделения Бюджетного учреждения ХМАО- Югры «Нижневартовская психоневрологическая больница» по ул. Интернациональная д. 39 В в г. Нижневартовске ХМАО- Югры из неприязни к потерпевшему ФИО1 который вел себя аморально и отказывался выполнять требования работников вышеуказанного учреждения, умышленно нанес тому удар рукой по голове, повалил на кровать и обеими руками надавил в область грудной клетки, прижав ФИО1 к кровати, а затем зафиксировал руки потерпевшего фиксатором.
В результате указанных действий Мельников Н.Н. причинил ФИО1 <данные изъяты> тяжкий вред здоровью, опасный для жизни; <данные изъяты> то есть тяжкий вред, опасный для жизни.
Подсудимый Мельников Н.Н. вину в предъявленном обвинении в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1 признал и от дачи показаний отказался.
Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
Оглашенными в связи с отказом от дачи показаний в суде показаниями Мельникова Н.Н., данными в ходе предварительного расследования, согласно которым <дата> он обратился в БУ ХМАО-Югра «Нижневартовская психоневрологическая больница» по адресу: г. Нижневартовск, ул. Интернациональная, д. 39В, и был госпитализирован. Во время нахождения в больнице он познакомился с некоторыми пациентами, в том числе с потерпевшим по имени <данные изъяты> которому на вид было около 60- ти лет. Всё время нахождения в больнице тот был не в себе, а именно плохо ориентировался, временами вел себя агрессивно. Через несколько дней, когда здоровье Мельникова Н.Н. улучшилось, он по своей инициативе стал оказывать различную помощь по хозяйству сотрудникам больницы, а именно: поднимал термосы с едой с первого этажа на второй в столовую, где находится «наркологическое отделение», также поднимал постельное белье на второй этаж, оказывал помощь санитарам с кормлением и мытьем других пациентов наркологического отделения. Также некоторые работники учреждения иногда просили его помочь перенести потерпевшего, сводить того на процедуры, а иногда он по просьбе работников придерживал потерпевшего, пока те его фиксировали в кровати, в связи с его агрессивностью. <дата> после отбоя, а именно после 22 часов 15 минут он находился недалеко от поста медсестры № 1, который расположен напротив 5 палаты, когда медсестра, подняв голову, закричала, что в палате № 5 пациент полез на подоконник и пытался выбраться через окно. Услышав данный крик, он сразу же направился в вышеуказанную палату, чтобы снять пациента с окна. Войдя в палату, он увидел, что <данные изъяты> пытается залезть на подоконник. Мельников Н. стал кричать, чтобы тот перестал так себя вести, но потерпевший, забравшись на подоконник, уже пытался выбраться через окно. Подсудимый подбежал к <данные изъяты> и стал стаскивать его с подоконника, тот начал сопротивляться и агрессивно себя вести, пытался его ударить и укусить. Ему удалось стянуть <данные изъяты> с подоконника и уложить на кровать, в это время тот не падал и не обо что не ударялся. Потерпевший пытался встать, и подсудимый, не выдержав, нанес тому один удар подушками пальцев правой руки в область левой части головы, для того чтобы привести потерпевшего в чувство. Как ему показалось, он ударил не очень сильно. На данный удар <данные изъяты> стал вести себя еще агрессивней, и подсудимый крикнул медсестре, чтобы она дала ему фиксатор, чтобы он смог закрепить <данные изъяты> в кровати. При этом он навалился на <данные изъяты> для того, чтобы хоть как-то минимизировать его агрессию. В этот момент он своими руками держал руки потерпевшего, при этом локти подсудимого находились на грудной клетке <данные изъяты>. Он допускает, что в тот момент мог сильно надавить на грудную клетку потерпевшего, так как <данные изъяты> сопротивлялся, и в некоторые моменты пытался встать. Вес <данные изъяты> составляет около 60 кг, а подсудимого 150 кг. Он не хотел нанести <данные изъяты> телесные повреждения в результате удержания за руки с фиксацией на грудной клетке. Когда медсестра принесла фиксатор, ему удалось зафиксировать обе руки <данные изъяты> поочередно к кровати. При данных действиях в палате №5 обе медсестры находились за его спиной и наблюдали за происходящим. После того, как он закрепил фиксатором <данные изъяты> к кровати, он и медсестра покинула данную палату. Время, проведенное в палате № 5, где он пытался успокоить <данные изъяты> составило примерно около 10 минут. Его никто не просил о данной помощи, он понимал, что медперсонал женского пола не сможет спустить <данные изъяты> с окна, кроме того, ранее потерпевший аналогичным способом уже пытался выбраться через окно, и подсудимый по просьбе персонала помогал его успокоить и зафиксировать в кровати. <дата> он действовал аналогично тому, как и ранее, и не предполагал, что причинит <данные изъяты> какие-либо телесные повреждения. После того, как он покинул палату <данные изъяты> он какое-то время еще находился около поста медсестры № 1, помогал давать воду пациентам, в том числе он снова заходил в палату к <данные изъяты> и лично давал тому попить, а также слышал, как он разговаривает сам с собой. Каких-либо жалоб потерпевший не предъявлял. Около 01 часа 00 минут он сам направился спать в свою палату № 7. На следующий день, то есть <дата> около 05 часов 00 минут, санитар позвал его оказать ему помощь в мытье пациентов. Войдя в палату № 5, где находился <данные изъяты>, они пытались его разбудить, но он не просыпался. После этого санитар сообщил об этом медсестре, и они позвали дежурного врача. Спустя некоторое время <данные изъяты> забрала бригада скорой помощи. Вину в нанесении удара подушками пальцев правой руки в левую часть головы <данные изъяты>, а также возможном причинение переломов его ребер в ходе попыток зафиксировать его в кровати признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 48- 51)
Данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в связи с неявкой в суд с согласия сторон показаниями потерпевшего и гражданского истца ФИО1 согласно которым <дата> ввиду того, что он злоупотреблял спиртными напитками и чувствовал себя плохо, а также пожаловался своей сестре ФИО2 на здоровье, а именно на боль в левой кисти, в связи с тем, что упал, когда находился в состоянии алкогольного опьянения, его сестра вызвала бригаду скорой медицинской помощи. Его госпитализировали сначала в «Нижневартовскую окружную клиническую больницу», его осмотрел врач, однако ввиду того, что он был в состоянии алкогольного опьянения, его направили в «Нижневартовскую психоневрологическую больницу» по адресу: г. Нижневартовск, ул. Интернациональная, д. 39 «В», где он был госпитализирован с диагнозом «<данные изъяты>». События, произошедшие <дата>, он помнит очень плохо. Около 21 часов 50 минут он хотел лечь спать, однако помнит, как в палату зашел мужчина, пациент указанной больницы. Он увидел высокого здорового парня, в последующем ему стало известно, что того зовут Мельников Н.Н.. Далее потерпевший почувствовал сильную боль в области головы и различных частей тела, а после сразу потерял сознание. В начале июля 2025 года он очнулся в реанимации. От сотрудников ему стало известно, что он долгое время находился в коме. А от сестры ФИО2. стало известно, что в «Нижневартовской психоневрологической больнице» ему были нанесены телесные повреждения Мельниковым Н.Н.. Ему была проведена операция, в настоящее время он проходит лечение и готовится к еще одной операции (л.д. 100-102)
Показаниями свидетеля ФИО2 согласно которым потерпевший ФИО1 приходится ей родным братом. Он проживал один в своей квартире, но они каждый день созванивались. В связи с тем, что ФИО1 несколько дней пьянствовал, не отвечал на звонки, она приехала к нему и увидела, что он ее не узнает. Она стала уговаривать его лечь в больницу, он сначала отказывался, но потом сказал, что ему плохо и она вызвала ему «Скорую помощь». Сначала потерпевшего отвезли в окружную больницу, там осмотрели и сказали, что его нужно переводить в ПНБ. ФИО1 согласился. Он несколько дней пробыл в ПНБ, она навещала его. Никаких повреждений у него свидетель не видела, он посвежел, хорошо выглядел, сказал, что через день- два его выпустят. Они попрощались около 17 часов, дату не помнит. На следующий день около 11 часов ей позвонил врач и сообщил, что ФИО1 увезли в окружную больницу и делают ему операцию. В настоящее время потерпевший также находится в больнице, ему сделали три операции. Инвалидность у ФИО1 не установлена, он является пенсионером, но до случившегося подрабатывал.
Показаниями свидетеля ФИО3 младшей медицинской сестры БУ ХМАО «ПНБ», согласно которым она работает в наркологическом отделении больницы. Подсудимый Мельников Н.Н. лежал в третьей палате отделения, потерпевший ФИО1 в пятой. В пятой палате было пять кроватей, кровать потерпевшего стояла у окна вдоль. Решетка имеется только на одной половине окна, но окно можно открыть и выпрыгнуть из него. Двери в палате не имеется. <дата> она приняла смену, занималась уборкой отделения, палат. В 22 часа 15 минут у пациентов, находящихся в отделении, отбой. Все пациенты расходятся по палатам, ложатся спать. В палатах свет выключается, остается только в коридоре. Около 2-30- 22:40, зайдя в отделение, свидетель увидела подсудимого возле поста. Она задала вопрос, почему пациенты не спят, на что медсестра ФИО4 ответила: «Пусть остается, он мне помогает». Второй раз свидетель зашла на пост после обхода в 23 часа, и увидела, как ФИО1 забрался на подоконник. Он расфисксировался, и был зафиксирован к кровати только за левую руку. В связи с чем его зафиксировали, свидетель не знает. Он куда-то порывался, все время говорил, что ему нужно на работу. ФИО3 сказала об этом медсестре, та ответила: «Хорошо». Мельников Н.Н. зашел в палату, чтобы снять потерпевшего с подоконника. ФИО1 был возбужден, рвался куда-то. ФИО3 услышала в палате хлопки, похожие на удары, но она не видела, что удары наносил Мельников Н.Н.. ФИО3 сказала медсестре зайти посмотреть, что он там делает, та зашла в палату. Также свидетель сказала ФИО4 вызвать санитаров, с третьего раза она вызвала. Когда пришел санитар, Мельников вышел из палаты. Около 05:30 ФИО3 видела, что санитар ФИО5 и медсестра ФИО4 пытались разбудить ФИО1 чтобы отвести на процедуры, но тот не реагировал. Во время пересменки ФИО4 сообщила об этом медсестре <данные изъяты> та сообщила врачу, после чего потерпевшему вызвали «Скорую помощь».
Оглашенными государственным обвинителем в связи с существенными противоречиями показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым <дата>, находясь на рабочем месте в БУ ХМАО-Югра «Нижневартовская психоневрологическая больница», расположенной по адресу: г. Нижневартовск, <адрес> В, около 21 часа 47 минут она подошла к посту медицинской сестры в наркологическом отделении, чтобы уведомить о том, что ей необходимо отлучится с поста. В это же время она обернулась и увидела, что в палате №, которая расположена напротив поста № в наркологическом отделении, с кровати, которая находится у окна, пациент Потерпевший №1 полез на окно, а также вел себя некорректно. Медсестра <данные изъяты> крикнула ему, чтобы он слез с подоконника, а далее сказала пациенту Мельникову Н. Н.чу, который периодически помогал медперсоналу по хозяйству, чтобы тот помог в фиксации пациента Потерпевший №1 После чего Мельников Н.Н. с фиксирующим устройством направился в палату №, где находился Потерпевший №1 Она увидела, что он попытался снять пациента Потерпевший №1 с подоконника, подойдя к его кровати, а также видела, что пациент Потерпевший №1 начал оказывать сопротивление Мельникову Н.Н. После она не видела никаких действий, но слышала звук, похожий на удар, а также услышала крик. Мельников Н.Н. находился в палате № определенное время, что именно он там делал, свидетель не видела (т. 1 л.д. 38-39)
Относительно изложенных противоречий свидетель показала, что в настоящее время не помнит таких обстоятельств, но на смену она заступила <дата>.
Показаниями свидетеля ФИО6 заведующего наркологическим отделением БУ «Нижневартовская психоневрологическая больница», согласно которым Потерпевший №1 проходил лечение в наркологическом отделении, был госпитализирован <дата>, поступил в связи с потерей сознания, вызванной злоупотреблением алкоголем. На протяжении всего периода лечения он находился под наблюдением ввиду того, что нуждался в контроле, лежал в наблюдательной палате № рядом с постом. Не понимал, где находится, путался в событиях. Передвигался неуверенно, шатко, нуждался в поддержке. 17- <дата> в восьмом часу свидетелю позвонил дежурный врач ФИО7 сообщил, что пациент Потерпевший №1 не встал, имеется подозрение на острое нарушение мозгового кровообращения. ФИО6 осмотрел пациента, у того отсутствовала реакция на обращенную к нему речь. Он не был зафиксирован, имелись ли у потерпевшего телесные повреждения, свидетель внимания не обратил. Было принято решение направить того на скорой в Нижневартовскую окружную больницу. В ходе разбирательств выяснилось, что Потерпевший №1 пострадал в результате действий другого пациента. Фиксация осуществляется, чтобы предотвратить нежелательные последствия, угрожающие жизни пациента или здоровью. При фиксации руки пациента привязываются к кровати, это делает санитар.
Оглашенными государственным обвинителем в связи с существенными противоречиями показаниями свидетеля ФИО6 данными в ходе предварительного расследования, согласно которым <дата> около 07 часов 30 минут дежурный врач – ФИО7 сообщил ему, что у пациента ФИО1 подозревается острое нарушение мозгового кровообращения. Далее, он осмотрел гр. ФИО1 и каких-либо телесных повреждений у последнего не обнаружил. Затем, ФИО7 вызвал бригаду скорой медицинской помощи, которые по прибытии осмотрела ФИО1 и госпитализировали последнего в «Нижневартовскую окружную клиническую больницу» (т. 1 л.д. 107-108)
Изложенные показания свидетель подтвердил.
Показаниями свидетеля ФИО4 согласно которым ранее она носила фамилию <данные изъяты> и в период с 2015 по 2025 годы работала медицинской медсестрой в наркологическом отделении БУ «Нижневартовская психоневрологическая больница». <дата> в ночное время, когда она находилась на смене, пациент наблюдательной палаты полез на подоконник. Поскольку санитар отошел на второй пост, свидетель попросила пациента Мельникова Н.Н. специальными фиксаторами зафиксировать потерпевшего, чтобы он не выпрыгнул. Тот снял его с подоконника и зафиксировал. Она не видела, чтобы Мельников Н. наносил потерпевшему удары. Ночью ФИО1 не вставал, когда его освободили от фиксаторов, свидетель не помнит. Утром во время осмотра потерпевший был недоступен контакту, о чем было доложено дежурному врачу. Тот осмотрел потерпевшего, после чего была вызвана скорая помощь.
Оглашенными государственным обвинителем в связи с существенными противоречиями показаниями свидетеля ФИО4 согласно которым <дата> около 21 часа 45 минут она увидела, что пациент ФИО1 который находится в палате напротив поста, залез на подоконник. Она попросила его слезть с подоконника, а пациента Мельникова Н.Н. попросила помочь зафиксировать пациента ФИО1 Мельников Н.Н. помогал им по хозяйству, поэтому к нему было доверительное отношение. Далее пациент Мельников Н.Н. с фиксирующем устройством зашел в палату, где находился ФИО1 и начал его фиксировать. Фиксирующее устройство представляет собой мягкие манжеты с завязками, для фиксации рук и ног пациента. В палатах нет дверей и поэтому видно все, что там происходит. Она находилась в тот момент на посту и видела, как Мельников Н.Н. пытался зафиксировать пациента, обращался с ним грубо, а после, когда пациент ФИО1 начал сопротивляться, нанес ему не менее 2-х ударов правой и левой рукой по голове, а также не менее 2-х ударов в область грудной клетки. После чего ФИО1 начал кричать и прекратил сопротивление (т. 1 л.д. 109- 110)
Относительно изложенных противоречий свидетель показала, что не помнит, чтобы Мельников Н.Н. при ней избивал ФИО1 Она не видела, что происходило в палате №5 в течение всего времени, когда там находился Мельников Н.Н.
Справкой БУ ХМАО- Югры «НОКБ», согласно которой ФИО1 поступил <дата> в 08:28, и ему был установлен диагноз: «<данные изъяты> (т. 1 л.д. 6).
Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрено наркологическое отделение БУ «Нижневартовская психоневрологическая больница» по адресу: г. Нижневартовск, ул. Интернациональная д. 39 «В»; согласно графической таблице, дверь в палате №5 отсутствует, напротив палаты находится пост; участвующий в осмотре Мельников Н.Н. указал кровать возле окна и пост медсестры (т. 1 л.д. 25-36)
Копией карты обслуживания вызова скорой помощи, согласно которой вызов к ФИО1 в «НПБ» поступил в 07:42 <дата> (т. 1 л.д. 66).
Заключением судебно – медицинской экспертизы № от <дата>, согласно которому у потерпевшего ФИО1 установлены:
-<данные изъяты>, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку угрожающего жизни состояния и возникшая от воздействия тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов), либо при ударе о таковой (-ые) незадолго до обращения за медицинской помощью <дата>;
-<данные изъяты> причинившая тяжкий вред здоровью по признаку угрожающего жизни состояния и возникшая от воздействия тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов), либо при ударе о таковой (-ые) незадолго до обращения за медицинской помощью <дата>;
-<данные изъяты> причинившие средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья - временное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы ( более 21 дня), и возникшие от воздействия тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов), либо при ударе о таковой (-ые) более 14 дней до момента проведения компьютерной томографии (<дата>) (т. 1 л.д. 83- 88).
Протоколом выемки от <дата> согласно которому у свидетеля <данные изъяты> изъят флэш- накопитель «mirex» с фрагментом записи с камеры видеонаблюдения за <дата>, установленной в коридоре БУ «Нижневартовская психоневрологическая больница», расположенной по адресу: г. Нижневартовск, ул. Интернациональная, д. 39 «В» (т. 1 л.д. 142- 145).
Протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому с участием свидетеля ФИО5 осмотрен флэш- накопитель «mirex» с фрагментом записи с камеры видеонаблюдения в коридоре БУ «Нижневартовская психоневрологическая больница» за <дата>, на которой зафиксировано, что в 21:45:55 в палату №5 заходит медицинский работник, в 21:46:20 выходит из палаты и, находясь у поста, кричит в палату: «Не надо трогать окно, слезь с окна». В 21:47:08 из палаты выходят двое пациентов, медицинский работник спрашивает их, куда они идут. Далее в коридоре появляется Мельников Н.Н. с фиксатором в правой руке, заходит в палату и в 21:47:48 слышен мужской голос, который говорит: «На кровать ложись, на свою». В 21:48:45 слышен звук удара и крик. В 21:51:26 слышен мужской голос, речь неразборчива. В 21:52:51 Мельников Н.Н. выходит из палаты и направляется к посту медицинских сестер. Далее Мельников Н.Н. периодически ходит по коридору, заглядывает в палаты, заходит в палату №5. Медицинский работник также ходит по коридору, заходит в палаты. Кроме них до шести часов утра в палату № никто не заходит (т. 1 л.д. 148- 152).
Суд, изучив изложенные доказательства в совокупности, находит их относимыми, допустимыми, так как нарушений при их получении допущено не было, и достаточными для признания подсудимого виновным в совершении указанных преступных действий.
Так, согласно данным в ходе предварительного расследования показаниям самого подсудимого, он с целью пресечь действия потерпевшего ФИО1 забравшегося на подоконник и проявлявшего агрессию, руками стащил его оттуда, уложил на кровать, нанес удар правой рукой по голове, после чего навалился, прижав к кровати, и зафиксировал, то есть привязал с помощью специального устройства.
Оснований для самооговора у подсудимого не имелось, кроме того, эти показания подтверждаются иными доказательствами. В частности, из содержания видеозаписи следует, что медицинский работник действительно требовала от лица, находящегося в палате №5 наркологического отделения, слезть с окна и не трогать окно. Через непродолжительное время после этого в палату зашел подсудимый, в руке у него находился фиксатор. Затем из палаты был слышен шум, в том числе звук удара и крик, а также указание лечь на кровать. Свидетель ФИО4 показала, что потерпевший ФИО1 залез на подоконник, в связи с чем она обратилась за помощью к Мельникову Н.Н., который снял того с подоконника и зафиксировал. Свидетель ФИО3 также показала, что видела, как ФИО1 забрался на подоконник, при этом был возбужден, рвался куда-то, и сообщила об этом ФИО4. После этого Мельников Н.Н. зашел в палату, откуда она услышала хлопки, похожие на удары. Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ФИО1 проходил лечение в наркологическом отделении, лежал в наблюдательной палате №5, так как нуждался в контроле, не понимал, где находится, и путался в событиях, а из показаний свидетеля ФИО2 и самого потерпевшего также следует, что в связи с плохим самочувствием последнего он сначала был госпитализирован в областную больницу, а затем в наркологическое отделение психоневрологической больницы, где ему были причинены тяжелые повреждения, в результате которых он длительное время находится на лечении.
Согласно справке БУ ХМАО- Югры «НОКБ» и заключению судебно- медицинской экспертизы, у ФИО1 установлены телесные повреждения, <данные изъяты> давность, локализация и механизм причинения которых соответствуют показаниям подсудимого о нанесении им удара рукой по голове потерпевшего, а также о том, что он навалился на ФИО1 прижав того к кровати.
Поскольку в ночь на <дата> палату №5, находящуюся под наблюдением медицинской сестры, кроме нее и подсудимого никто не заходил, суд приходит к выводу, что данные телесные повреждения ФИО1 были причинены в результате нанесённого Мельниковым Н.Н.удара и последующего прижатия того к кровати.
С учётом возраста и жизненного опыта, а также того факта, что Мельников Н.Н. значительно крупнее, моложе и сильнее потерпевшего, подсудимый не мог не осознавать, что нанесение удара рукой в жизненно важную область человека, а также сжатие грудной клетки могут привести к причинению вреда здоровью, в том числе тяжкого, а локализация и достаточная сила удара, усилие сдавливания грудной клетки свидетельствуют о том, что он безразлично относился к наступлению таких последствий.
В соответствии с частью 3 статьи 25 УК РФ в случае, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично, преступление признается совершенным с косвенным умыслом.
Суд приходит к выводу, что мотивом совершения Мельниковым Н.Н. изложенных преступных действий в отношении ФИО1. явилась неприязнь к последнему, поскольку потерпевший, находясь в медицинском учреждении, нарушал общепринятые правила поведения, то есть вёл себя аморально.
Кроме того, согласно положениям статьи 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.
Согласно выводам судебно- медицинской экспертизы, телесные повреждения <данные изъяты>, то есть средней тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства, были причинены ФИО1 более чем за 14 дней до производства компьютерной томограммы, которая датирована <дата> оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу, что эти телесные повреждения не связаны с действиями Мельникова Н.Н., в совершении которых тот обвиняется, так как предшествовали им, и подлежат исключению из предъявленного подсудимому, как вмененные излишне.
Изложенные выше действия подсудимого, которые суд признал установленными, предусмотрены частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации- умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Оснований для освобождения Мельникова Н.Н. от уголовной ответственности или от наказания не имеется.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, а также личность виновного. Мельников Н.Н. характеризуется в целом удовлетворительно. У врачей психиатра и психиатра- нарколога не наблюдается.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд на основании п. «з», «и» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в участии в следственных действиях и даче показаний, в ходе которых он сообщил сведения об обстоятельствах преступления, в том числе неизвестных до этого сотрудникам правоохранительных органов; состояние здоровья Мельникова Н.Н., в том числе тяжкое заболевание, а также признание вины и раскаяние в содеянном.
Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.
Таким образом, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных санкцией соответствующей части и статьи уголовного кодекса, согласно правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Поскольку смягчающие обстоятельства не являются исключительными и не снижают существенно опасность содеянного, оснований для назначения в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкого наказания не имеется.
С учетом конкретных обстоятельств содеянного, в том числе тяжести наступивших последствий, сведений о личности виновного суд приходит к выводу, что исправление подсудимого без реального отбывания им лишения свободы невозможно, в связи с чем оснований для признания согласно положениям ст. 73 УК РФ назначенного наказания условным не имеется.
Согласно положениям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию Мельниковым Н.Н. в исправительной колонии общего режима.
Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, характер и размер наступивших последствий, суд не усматривает оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
Для обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения в отношении Мельникова Н.Н. в виде заключения под стражу следует оставить без изменения.
Потерпевшим ФИО1 заявлено требование о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей, которые он обосновал физическими и нравственными страданиями, длительностью лечения и последующего восстановления.
Подсудимый указанные требования признал частично, в сумме 100 000 рублей, в остальной части считая их завышенными.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку в результате умышленных действий Мельникова Н.Н. потерпевшему ФИО1 причинён моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, невозможности осуществлять нормальную жизнедеятельность, находившихся в прямой причинно- следственной связи с действиями подсудимого, вследствие которых нарушены нематериальные права, в частности, право на неприкосновенность личности, и причинен тяжкий вред его здоровью, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда, которую следует возложить на виновного.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Размер компенсации морального вреда, с учётом характера нарушения, причинённых страданий, вины подсудимого, действовавшего умышленно, требований разумности и справедливости, суд определяет в сумме 500 000 рублей.
В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства Мельникову Н.Н. была оказана юридическая помощь адвокатом Баль Д.Ю. по назначению, за что защитнику подлежит выплате вознаграждение. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия его в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. Согласно части 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. Согласно части 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.
Мельников Н.Н. является совершеннолетним, трудоспособным, имеет возможность трудоустроиться и получать заработную плату, в том числе при отбывании наказания в виде лишения свободы, в связи с чем его нельзя признать имущественно несостоятельным. Иждивенцев у подсудимого не имеется. В ходе судебного разбирательства положения статей 131- 132 УПК РФ ему были разъяснены и понятны, об освобождении от уплаты процессуальных издержек он не ходатайствовал. В связи с этим с Мельникова Н.Н. следует взыскать процессуальные издержки, связанные с участием адвоката в судебном разбирательстве по назначению.
Вместе с тем, сведений о том, что в ходе предварительного расследования обвиняемому положения указанных статьей, в том числе право отказаться от защитника, разъяснялись, а также о том, что Мельников Н.Н. ходатайствовал о назначении ему защитника, материалы уголовного дела не содержат. В связи с чем оснований для взыскания с осужденных возмещения процессуальных издержек, связанных с участием защитника в производстве по делу по назначению следователя, не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство, не представляющее ценности и не истребованное заинтересованными лицами, следует уничтожить.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307- 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Мельникова н.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Мельникову Н.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде заключения под стражу.
Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 20.06.2025 до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Взыскать с Мельникова Н.Н. в пользу потерпевшего ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.
Взыскать с Мельникова Н.Н. в пользу Российской Федерации возмещение процессуальных издержек в виде вознаграждения, выплаченного защитнику адвокату Баль Д.Ю. за участие в производстве по делу по назначению суда в сумме 26 054 рубля. От уплаты процессуальных издержек в остальной части осужденного освободить.
Вещественное доказательство, флэш- накопитель, находящееся в материалах уголовного дела, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его постановления через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты приглашенному им самим или по его поручению либо с его согласия другими лицами защитнику, а также ходатайствовать о назначении защитника перед судом.
Председательствующий Пиюк Ю.В
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья ______________ Ю.В.Пиюк
Секретарь _______ Я.В.Уланова
«24» ___03________ 2026 г.
Подлинный документ находится в
Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в уголовном деле № 1-522/2026
Секретарь ____________ Я.В.Уланова