ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 марта 2026 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного ок-руга - Югры в составе председательствующего Пономарёва В. А.
при помощнике судьи, которому поручено ведение протокола судебно-го заседания, Харитоновой А. И. Р. с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Нижневартовска Черепановой И. Р.
подсудимой Канашовой М. А., защитника - адвоката Томака С. В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело
Канашовой М. А., <данные изъяты> судима <дата> <адрес> район-ным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лиш-ению свободы на срок 3 года, на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отбывание наказания отсрочить до достижения ребёнком, ро-дившемся <дата>, четырнадцатилетнего возраста, неотбы-тая часть наказания составляет 3 года обвиняемой по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Канашова М. А. в период с 20 часов 15 минут <дата> до 17 часов 45 минут <дата> в городе Нижневартовске Ханты-Ман-сийского автономного округа - Югры в нарушение Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 N 3-Ф3 через тайник с GPS-координатами №, расположенный в 250 м от поворота на <адрес> на территории <адрес> без цели сбыта, для личного потребления пыталась приобрести у неустановленного лица вещество массой 93.85 г, содержавшее альфа-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона. С этой целью Канашовой М. А. дважды приезжала в указанное место и производила поиски тай-ника, но довести свой умысел до конца не смогла по независящим от её воли обстоятельствам, так как <дата> в 17 часов 45 минут в подъезде <адрес> была задержана сотрудниками полиции, изъяв-шими в ходе осмотра места происшествия <дата> в период с 18 часов 40тминут до 19 часов 15 минут из тайника указанное вещество массой 93.85 г, содержавшее альфа-пирролидиновалерофенон – производное нарко-тического средства N-метилэфедрона.
N-метилэфедрон и его производные включены в раздел «Наркотическ-ие средства» Списка I «Наркотические средства и психотропные вещества, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законо-дательством Российской Федерации и международными договорами Росси-йской Федерации», утверждённого Постановлением Правительства Российс-кой Федерации N 681 от 30.06.1998 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».
В соответствии с Постановлением Правительства N 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров нарко-тических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические сред-ства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотичес-кие средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», масса N-метилэфедрона и его производных, равная 93.85 г, составляет крупный размер.
Подсудимая полностью признала вину в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере и показала, что раскаивается. Пыталась приобрести наркотическое средство для личного употребления, хотела употребить в последний раз, после чего начать лечиться от наркозависимости. У неё не было цели распространять наркотики. Намеревалась обмануть своего куратора – мистера Босса, кото-рому дала согласие на сбыт наркотического средства, но на самом деле дума-ла таким способом бесплатно получить наркотическое средство, оставить его себе и вернуться домой. Такой у неё был план, для этого и приехала в Нижне-вартовск. Дала согласие потому, что у неё кончились свои средства на по-купку наркотиков, и друзья перестали одалживать деньги.
Она испытывала сильную зависимость, не могла остановиться, не могла не употреблять наркотики, поэтому отсрочка наказания по приговору её не оста-новила, даже в судебные заседания она являлась, употребив наркотик. Когда уходила в наркотический запой, то своих детей отвозила маме, в остальное время дети проживали вместе с ней.
Дорогу в Нижневартовск и проживание на квартире, которую здесь сняла, оплатил мистер Босс – переводил по 8 и 5 тысяч рублей. Кроме того, 10 ты-сяч рублей перевёл её знакомый. Часть денег проиграла в казино. На второй день после приезда получила от куратора сообщение с координатами заклад-ки в 50 г, которые должна была расфасовать по 0.4 г в 125 пакетов. На та-кси поехала на место, ввела в телефон полученные координаты, но не смогла найти закладку и вернулась в квартиру. В её в телефоне было установлено приложение, которое связывает фото с координатами, установила это при-ложение по указанию куратора, для фотоотчёта, но этим приложением не по-льзовалась. О том, что не нашла закладку, сообщила куратору, и по его указа-нию на следующий снова поехала искать, но ничего не нашла, вернулась и в подъезде дома была задержана полицейскими
При задержании полицейские изъяли её телефон, она ввела пароль, чтобы разблокировать телефон, полицейские осмотрели в телефоне фото и прослу-шали записи, которые были сделаны ею для куратора о том, что она ничего не нашла. В квартире, где жила, сделали обыск, нашли пакеты с зип-локами и электронные весы. Эти предметы приобрела и их фото переслала куратору, чтобы убедить его, будто бы собирается заниматься сбытом. Потом вместе с понятыми приехали туда, где искала закладку, показала место, но было уже темно, полицейские долго возились с освещением, она замёрзла и вернулась в машину вместе с сотрудником ФИО №4 а полицейские искали заклад-ку без неё. Видела, как сотрудник ФИО №3 тоже сел в свой автомобиль и что-то смотрел-искал в своём телефоне. Когда полицейские нашли закладку, её позвали из машины и сфотографировали на месте.
Хотела приобрести наркотик в той массе, что «давал» ей мистер Босс, кото-рый точный вес не указывал – сначала «давал» 100 г, потом 50 г. в любом случае она была согласна и предполагала, что в закладке будет или 100 г, или 50 г. <данные изъяты>.
В порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подозре-ваемой Канашовой М. А. (т.1 л.д.57-63), согласно которым по предложению Mr Boss <дата> она приехала в Нижневартовск, чтобы делать за-кладки с наркотическими средствами и сняла <адрес> <дата> от Mr Boss получила сообщение с координатами и фото места, где должен был находиться мастер-клад с наркотическим средством весом 50 г. В сообщении также указывалось сделать из этого средства 125 свёртков по 0.4 г. Ночью в ту же дату она приехала в указанное место, кото-рое находилось в лесу, но ничего не нашла и вернулась. На следующий день снова поехала на поиски, но так и не смогла найти мастер-клад, о чём напи-сала Mr Boss. Когда приехала к своему дому, то в подъезде была задержана полицейскими. У неё изъяли телефон с перепиской и координатами закладки, по которым полицейские вместе с ней прибыли на место, провели осмотр и нашли свёрток с порошком светлого цвета. При этом она пояснила, что в свё-ртке наркотическое средство, которое ей следовало расфасовать и сделать за-кладки для последующего сбыта.
По поводу оглашённых показаний Канашова М. А. пояснила, что не по-дтверждает их достоверность, часть этих показаний была произвольно «доба-влена» сотрудником полиции. Фактически её допрос был произведён в отсут-ствии защитника, которая появилась только перед подписанием протокола. Кроме того, она находилась в плохом состоянии. Пакеты и весы, которые на-шли в квартире, где она проживала, были приобретены для отчёта перед Mr Boss, чтобы показать её намерение заняться сбытом и получить таким путём бесплатно наркотическое средство для своего употребления. При этом у неё не было ни изоленты, чтобы заклеить пакеты, ни перчаток, то есть она не собиралась ничего расфасовывать. На протяжении двух лет перед задержа-нием её ежедневная доза составляла 5-7 г синтетического наркотика.
В порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свиде-теля ФИО №3, оперуполномоченного ОБНОН № 3 УНК УМВД Росс-сии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (т.2 л.д.19-21), сог-ласно которым <дата> в 17:45 в подъезде <адрес> в Нижневартовске была задержана Канашова, в ходе личного обыска которой был изъят сотовый телефон. Канашова рассказала, что в её телефоне есть фо-то места закладки с наркотическим средством для сбыта в Нижневартовске. Затем был произведён осмотр места с координатами № северной ши-роты и № восточной долготы, расположенный в <адрес> где был обнаружен полимерный пакет с порошкообразным веществом коричне-вого цвета.
Свидетель ФИО №2 показала, что подсудимая знакома ей лишь в связи с тем, что арендовала у неё <адрес>, сначала на сутки, потом продлила срок аренды. До заселения подсудимой в этой квартире не было никаких весов и пакетов. Через сутки-двое ей позво-нили «из органов» и сообщили о задержании подсудимой. В квартире произ-вели обыск.
В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены по-казания свидетеля ФИО №1 (т. 1 л.д.85-87, т.2 л.д.173-178), согласно ко-торым <дата> примерно в 18:30 он участвовал понятым в осмотре в са-довом товариществе места происшествия, когда был изъят свёрток с поро-шкообразным веществом. В осмотре также участвовала женщина, она пока-зала примерное место, где может быть свёрток, и этот свёрток изъяли в её присутствии, сверяясь с фото в телефоне. Женщина сказала, что свёрток пре-дназначен для сбыта. Также она сказала, что уже приезжала на это место, но свёрток найти не смогла.
Судом были исследованы письменные материалы уголовного дела:
- сопроводительное письмо (т.1 л.д.4-5) и постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности (т.1 л.д.6-8), согласно ко-торым <дата> следователю направлены материалы в отношении Канашова М.А. для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ;
- рапорты о проведении в отношении Канашовой М. А. оперативно-розысно-го мероприятия (ОРМ) «Наблюдение» (т.1 л.д.10), о задержании <дата> Канашовой М. А. в результате ОРМ «Наблюдение» и изъятии в ходе осмотра места происшествия свёртка с наркотическим средством (т.1 л.д.9);
- акт наблюдения (т.1 л.д.11), согласно которому <дата> в 15:30 проехала от <адрес> в лесной массив возле <адрес> в 17:45 вернулась к <адрес>, где была задержана;
- протокол личного досмотра (т.1 л.д.13), согласно которому <дата> в 18-18:15 у Канашовой М. А. были изъяты ключи и сотовый телефон Redmi A9 imei1 №/14 imei2 №/14, содержавший сообще-ния: «и клад в земле не в снегу», «не нужно отступать от дерева он у самого основания», «Ув. Покупатель, здравствуйте, судя по вашим фото вы не там копаете, прошу внимательно изучить фото», «Примечание от курьера: Клад находится у самого основания дерева. Прикоп 5-8 см. Клад в изоленте» и фо-тоизображения участка местности;
- протокол осмотра места происшествия (т.1 л.д.19) и справка об исследо-вании (т.1 л.д.40), согласно которым <дата> в 18:40-19:15 на участке мес-тности с координатами № был обнаружен свёрток с порошко-образным веществом массой 93.85 г, которое содержит в своём составе на-ркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон – производное N-ме-тилэфедрона;
- протокол обыска (т.1 л.д.45-48), согласно которому в <адрес> в городе Нижневартовске были обнаружены полимерные пакеты, электронные весы, сотовый телефон Айфон с сим-картой МТС, банковская карта Сбербанка на имя Канашовой М., банковская карта банка Тинькофф на имя ФИО №5.
Согласно заключению эксперта № 865 (т.1 л.д.80-81), вещество массой 93.84 г содержит в своём составе альфа-пирролидиновалерофенон – произво-дное наркотического средства N-метилэфедрона.
Согласно протоколам осмотра предметов, следователем были осмотре-ны: полимерный пакет к заключению эксперта № 865 (т.1 л.д.90-91); сотовый телефон Redmi, в котором установлены: приложение для фотофиксации с оп-ределением координат кAngelCam и переписка о работе, в том числе в городе Нижневартовске (т.1 л.д.95-110); полимерные пакеты к заключению эксперта № 931 (т.1 л.д.125-126), электронные весы к заключению эксперта № 932 (т.1 л.д.135-136), которые признаны вещественными доказательствами и приоб-щены к материалам дела (т.1 л.д.111, л.д.127, л.д.137).
Согласно заключению эксперта № 931 (т.1 л.д.117-118), на полимерных пакетах не обнаружено веществ, включённых в Перечень наркотических сре-дств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации.
Согласно заключению эксперта № 932 (т.1 л.д.137-133), на электронн-ых весах не обнаружено веществ, включённых в Перечень наркотических средст.в, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации.
Согласно заключению врача психиатра-нарколога (т.2 л.д.36), призна-ков наркотической зависимости Канашова М. А. не обнаруживает.
Нарушений уголовно-процессуального закона при получении пока-заний подсудимой и свидетелей, других доказательств, которые бы влияли на их допустимость, не установлено.
Каждое из представленных суду доказательств, за исключением: пока-заний подозреваемой Канашовой М. А. (т.1 л.д.57-63); постановления о воз-буждении уголовного дела (т.1 л.д.1), рапорта оперативного дежурного (т.1 л.д.12), акта медицинского освидетельствования (т.1 л.д.18), постановления Нижневартовского городского суда от <дата> (т.1 л.д.51), протокола ос-мотра места происшествия (т.1 л.д.139-150), справок из банковских учреж-дений (т.1 л.д.159-170, л.д.188-189), протоколов осмотра предметов (т.1 л.д. 190-250 - т. 2 л.д.1-17, т.2 л.д.38-44), постановления о признании и приобще-нии к уголовному делу вещественных доказательств (т. 2 л.д.18, т. 2 л.д.45) обладает признаками относимости и достоверности, их совокупности доста-точно для разрешения уголовного дела.
В ходе прений сторон государственный обвинитель, исходя из сово-купности исследованных в судебном заседании доказательств, изменила об-винение, квалифицировав действия подсудимой, как преступление, предус-мотренное ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ, то есть покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Суд разделяет позицию государственного обвинения и приходит к ана-логичному выводу на основе анализа представленных доказательств и их оценки.
Оглашённые в судебном заседании показания подозреваемой Канашова М.А. о её намерении сбыть наркотическое средство, суд считает недопу-стимым доказательством, так как их достоверность опровергнута подсуди-мой, и не была подтверждена совокупностью доказательств. Наличие в её те-лефоне переписки и программного приложения, а в её жилище электронных весов и пакетов было объяснено подсудимой её замыслом обмануть «кура-тора» с целью безвозмездно получить для личного потребления наркоти-ческое средство. При этом установленное в ходе производства судебных экс-пертиз отсутствие следов наркотических средств на поверхностях электрон-ных весов и зип-лок пакетов объективно подтверждает объяснение подсу-димой.
К показаниям свидетелей ФИО №3 и ФИО №1 в части, ка-сающейся пояснений Канашовой М. А. во время личного досмотра и осмотра места происшествия с её участием, о том, что она намеревалась сбыть нарко-тическое средство, суд относится критически, так как протоколы личного до-смотра и осмотра места происшествия с её участием не содержат таких све-дений, то есть объективно не подтверждены.
Согласно разъяснениям, изложенным в пп. 5, 6 Постановления Пле-нума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г. N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми вещества-ми», ответственность по части 1 статьи 228 УК РФ за незаконные приобрете-ние, хранение, перевозку, изготовление, переработку наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также за незаконные приобре-тение, хранение, перевозку растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические сре-дства или психотропные вещества, наступает в тех случаях, когда такие де-йствия совершены лицом без цели сбыта, а количество каждого такого сред-ства, вещества, растения или части растения в отдельности без их сложения составило значительный размер, либо по части 2 или 3 той же статьи - при совершении аналогичных действий без цели сбыта в отношении указанных средств, веществ или их аналогов, растений либо их частей в крупном раз-мере или в особо крупном размере соответственно.
Незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотиче-ские средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найден-ного, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежа-щих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохо-зяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались), сбор остатков находя-щихся на неохраняемых полях посевов указанных растений после завер-шения их уборки.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд пришёл к выводу, что в действиях Канашовой М. А. цель сбыта не установлена, а сами действия, связанные с незаконным приобретением наркотического средства, не были завершены, так как подсудимая была задержана сотрудниками полиции, изъ-явшими наркотическое средство.
Наличие квалифицирующего признака «в крупном размере» доказано заключением эксперта № 865 и является обоснованным.
Действия подсудимой подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредствен-но направленные на совершение незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мо-тивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшаю-щих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
Оснований для изменения категории преступления с учётом факти-ческих обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, также не установлено.
В ходе производства по делу Канашова М. А. добровольно сообщила сведения, позволившие сотрудникам полиции произвести осмотр её телефона и получить сведения, необходимые для обнаружения и изъятия наркотиче-ского средства. Данное обстоятельство свидетельствует об её активном спо-собствовании раскрытию и расследованию преступления.
В соответствии с положениями ст.ст. 43, 60, 62 УК РФ при назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершён-ного преступления, отнесённого к категории тяжкого, личность виновной, характеризуемой положительно; смягчающие наказание обстоятельства: на-личие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние и состояние здо-ровья; отсутствие отягчающих обстоятельств.
Оснований для назначения дополнительного наказания не установлено.
В соответствии с ч. 6 ст. 82 УК РФ, если в период отсрочки отбывания наказания осуждённый совершает умышленное тяжкое или особо тяжкое преступление, суд отменяет отсрочку отбывания наказания и назначает осуж-дённому наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.
Канашова М. А. совершила тяжкое преступление в период отсрочки от-бывания наказания, назначенного по приговору Красноуфимского районного суда Свердловской области от <дата>.
В этой связи отсрочка отбывания наказания подлежит отмене, а окон-чательное наказание следует назначить по правилу совокупности пригово-ров.
Меру пресечения – заключение под стражу необходим сохранить до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время со-держания под стражей.
Следует разрешить судьбу вещественных доказательств.
Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ
ПРИГОВОРИЛ:
признать Канашову М. А. виновной в преступле-нии, предусмотренном ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ, за совершение которого назначить наказание в виде в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц.
На основании ч. 6 ст. 82 УК РФ отменить отсрочку отбывания нака-зания по приговору Красноуфимского районного суда Свердловской области от <дата>.
По правилу, предусмотренному ст. 70 УК РФ, путём частичного при-соединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Красноуфимского районного суда Свердловской области от <дата> назначить Канашовой М. А. окончательное наказание в виде ли-шения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в испра-вительной колонии общего режима.
В соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть Канашовой М. А. в срок лишения свободы время содержания под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день.
Меру пресечения – заключение под стражу сохранить до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: наркотическое средство альфа-пирроли-диновалерофенон, полимерные пакеты, электронные весы и сотовый телефон Redmi A9 imei1 №/14 imei2 №/14 – хранить по уголовному делу №, выделенному и возбужденному <дата> в отношении неустановленного лица.
В течение 15 суток приговор может быть обжалован в суд Ханты-Ман-сийского автономного округа - Югры через Нижневартовский городской суд, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалобы или представле-ния осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём ему необходимо заявить в своей жалобе или в течение 10 дней со дня получения копии апелляционного представления. При этом осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты избран-ному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему за-щитника.
Председательствующий
«КОПИЯ ВЕРНА»
подпись судьи_____________В.А. Пономарёв помощник судьи _______А. И. Харитонова
«_24» 03__2026___г.
Подлинник постановления находится в Нижневартовском городском суде в уголовном деле № 1-544 /2026
Судья_____________В.А. Пономарёв
Помощник судьи_________А. И. Харитонова