РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 апреля 2026 года г.Урай ХМАО – Югры
Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П., при секретаре судебного заседания Аксененко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаушкина Олега Александровича к администрации города Урай о признании права собственности на гараж, установил:
Лаушкин О.А. (далее так же Истец) обратился в суд с иском к администрации города Урай, просил за Лаушкиным Олегом Александровичем право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 25,6 м2 и зарегистрировать его в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), обосновав тем, что земельный участок для строительства гаража был предоставлен ему согласно постановлению главы администрации города Урая Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области от 11.11.1993 №584 «Об отводе земельного участка в бессрочное пользование под капитальное строительство», строительство осуществлял собственными силами совместно с другими застройщиками гаражей, с декабря 1999 года владеет указанным гаражом. Данный объект является недвижимым имуществом, выполнен из каркаса из металлических труб ?100мм и железобетонных плит ПДН, ПСЛ, ворота выполнены из металлического листа толщиной 3мм, имеет следующие размеры: длина – 5,75м, ширина – 4,45м, высота – 2,51м. Всего на данной территории построено 22 гаража, кооператив либо иная форма управления не организовывались.
Необходимость судебной защиты прав истца обусловлены невозможностью в настоящее время осуществить регистрацию права собственности на принадлежащий ему объект недвижимости, 19.01.2026 в МФЦ г. Урай подано заявление о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав объекта недвижимости в отношении спорного гаража, которое приостановлено 22.01.2026 до разрешения вопроса признания собственности на спорный объект в судебном порядке.
Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, Администрация г.Урай просила рассмотреть дело в отсутствие её представителя, в силу частей 3 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Исследовав доводы сторон, материалы дела, оценив в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим мотивам.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) признание права на недвижимое имущество является одним из способов защиты права и осуществляется в судебном порядке.
На основании п.п.1, 2 и 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, а так же из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. До 1 марта 2013 года аналогичные положения содержались в п. 2 ст. 8 ГК РФ.
На основании положений ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В силу п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. В том числе регистрации подлежит право собственности.
В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Критерии, из которых следует исходить при разрешении вопросов об исчислении сроков приобретательной давности, а также о том, является ли давностное владение добросовестным, открытым и непрерывным, владеет ли заявитель имуществом как своим собственным, определены в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 (далее - Постановление от 29.04.2010 №10/22).
Как разъяснено в п. 15 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Следовательно, необходимыми условиями для признания права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательской давности являются добросовестность, открытость, непрерывность владения в течение 15 лет. Отсутствие одного из данных условий исключает возможность признания права собственности в порядке приобретательской давности.
В соответствии с п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что на основании постановления главы администрации города Урая Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области от 11.11.1993г №584 «Об отводе земельного участка в бессрочное пользование под капитальное строительство» земельный участок, расположенный <адрес> был предоставлен в бессрочное пользование под строительство 102 индивидуальных гаражей Управлению магистральных нефтепроводов, в том числе один из них истцу Лаушкину О.А.
После этого Истцом совместно с иными владельцами земельных участков собственными силами были возведены капитальные гаражи, строительство которых окончено в 1999 году, спорный гараж является недвижимым имуществом, что подтверждается техническим паспортом, выполненным 25.06.2021, имеет фундамент из железобетонных плит, металлический каркас, площадь составляет 25,6 кв. метра. Данный гараж имеет общие боковые стены с соседними гаражами. На кадастровый учёт спорный гараж не поставлен.
Согласно схеме адресной нумерации по <адрес> спорный гараж должен иметь номер №, так как смежные с ним гаражи и земельные участки имеют номера № и №
14.11.2006 Истец обращался с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка, на котором расположен построенный им гараж, но администрацией г. Урай было отказано, так как не предоставлены документы на расположенный на участке индивидуальный гараж. При этом большинство рядом расположенных земельных участков были предоставлены в собственность владельцам гаражей на основании ранее действовавшего земельного законодательства.
Ответчик сообщил суду, что обращений иных лиц с правопритязаниями на спорный гараж и земельный участок не поступало, отсутствуют сведения о лицах, имеющих право претендовать на спорный гараж.
Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждается, что Истец на предоставленном ему в установленном действовавшим земельным законодательством порядке в бессрочное пользование земельном участке своими силами построил гараж и более 15 лет постоянно открыто, непрерывно и добросовестно владеет и пользуется им, однако право собственности в установленном законом порядке не зарегистрировал. Доказательств обратного материалы дела не содержат, и ответчиком представлено не было.
Как разъяснил в Постановлении от 26.11.2020 N 48-П Конституционный Суд РФ принцип добросовестности означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК Российской Федерации). Этот принцип относится к основным началам гражданского законодательства, а положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с его основными началами, закрепленными в статье 1 названного Кодекса (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В случае же с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2015 года N 41-КГ15-16, от 20 марта 2018 года N 5-КГ18-3, от 15 мая 2018 года N 117-КГ18-25 и от 17 сентября 2019 года N 78-КГ19-29). Для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. Не исключается приобретение права собственности в силу приобретательной давности и в тех случаях, когда давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности.
Под действие конституционных гарантий, предусмотренных ч. 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации подпадают и имущественные интересы давностного владельца, поскольку только наличие подобных гарантий может обеспечить выполнение конституционно значимой цели института приобретательной давности, которой является возвращение имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п. (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 марта 2018 года N 5-КГ18-3). При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что поддержание правовой определенности и стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, эффективной судебной защиты прав и законных интересов его участников является конституционной гарантией (постановления от 21 апреля 2003 года N 6-П, от 16 ноября 2018 года N 43-П и др.).
Таким образом, учитывая изложенное, суд пришёл к выводу, что следует признать право собственности Истца на спорный гараж, в ином порядке восстановить свои права Лаушкин О.А. возможности не имеет.
Согласно ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Данное судебное решение, установившее право на недвижимое имущество, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав недвижимости обязаны осуществить за истцом государственную регистрацию права в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав недвижимости". При этом суд не подменяет органы Росреестра и права на недвижимость не регистрирует.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Иск Лаушкина Олега Александровича к администрации города Урай о признании права собственности на гараж удовлетворить.
Признать право собственности Лаушкина Олега Александровича (СНИЛС №) на гараж, общей площадью 25,6 м2, расположенный по адресу: <адрес>
Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности на указанный гараж и внесения записей в Единый государственный реестр недвижимости.
Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Урайский городской суд (решение суда в окончательной форме принято 08.05.2026).
Председательствующий судья Е.П. Шестакова