ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2026 года город Урай
Урайский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югра в составе:
председательствующего судьи Орловой Г.К., при секретаре Колосовской Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства материалы гражданского дела № 2-383/2026 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) Петряеву Вячеславу Михайловичу об обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
ПАО Банк ВТБ (далее Истец, Банк) обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, согласно которому просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Renault Duster, идентификационный номер (VIN) – №, взыскать с Петряева Вячеслава Михайловича расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что между Банком ВТБ (ПАО) и Петряевым Вячеславом Михайловичем заключен кредитный договор № V621/4215-№ от 03.06.2023, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 1 360 000 рублей под 14,90% годовых на покупку ТС/иные сопутствующие расходы. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора ответчик передал в залог транспортное средство Renault Duster, идентификационный номер (VIN) – №. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. По состоянию на 13.10.2025 обязательства по кредиту не исполнены, задолженность не погашена и составляет 1 312 243,57 руб., из которых 1 183 812,79 руб. – сумма основного долга, 118 568,87 руб. – задолженность по плановым процентам, 9 861,91 руб. – сумма долга по госпошлине.
В судебное заседание истец Банк ВТБ (ПАО), извещённый о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Петряев В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от 08.07.2026 в адрес Урайского городского суда, уважительность причин неявки не подтвердил, об отложении слушания дела, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.
Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд признает неявку ответчика неуважительной и находит возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся сторон.
В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Учитывая, что ответчик об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, а истец возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не заявил, суд счёл возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд вынес определение, занесённое в протокол судебного заседания.
Исследовав материалы дела, оценив в силу ст.67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим мотивам.
Обеспечение исполнения обязательства залогом предусмотрено ст. ст. 329, 334 - 356 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), а также индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа).
Суд установил, что 03.06.2023 между Банком ВТБ (ПАО) и Петряевым Вячеславом Михайловичем заключен кредитный договор № V621/4215-№ на сумму 1 360 000 рублей, срок действия договора 84 месяца, а в случае невозвращения кредита - до полного исполнения обязательств. Дата возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. По кредитному договору установлена процентная ставка 14,90% годовых (л.д.6-9).
Пункт 10 кредитного договора предусматривает, что заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору. Транспортное средство передается в залог Банку. Пунктами 21-22 идентифицирован предмет залога, как транспортное средство - Renault Duster, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – №, паспорт транспортного средства – серия №, выдан 05.05.2016. Стоимость транспортного средства – 1 650 000 руб.
Ответчик Петряев В.М. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, согласно расчету задолженности за период с 04.06.2023 по 13.10.2025 (с учетом штрафных санкций), последний платеж в погашение обязательства по кредиту внесен ответчиком 10.01.2025, более платежей от него не поступало, в связи, с чем образовалась задолженность в общем размере 1 312 243,57 руб. (л.д. 13-15).
18.08.2025 ответчику Петряеву В.М. направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
Задолженность по кредитному договору № V621/4215-№ от 03.06.2023 была взыскана путем совершения удаленного нотариального действия – исполнительной надписи нотариуса № У-0004553561-0 от 08.10.2025 (л.д. 16).
Согласно информации ОСП по г. Ураю УФССП по ХМАО – Югре, на основании исполнительной надписи нотариуса № У-0004553561-0 от 08.10.2025 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Ураю 13.10.2025 возбуждено исполнительное производство №151063/25/86020-ИП в отношении должника Петряева В.М. в пользу Банка ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности по договору № V621/4215-№ от 03.06.2023 в общем размере 1 312 243,57 руб. По состоянию на 28.05.2026 требования исполнительного документа должником не исполнены, денежные средства на депозитный счет ОСП по г. Урай не поступали (л.д. 85-90).
В ч. 1 ст. 329 ГК РФ указано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Часть 1 ст. 334 ГК РФ предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно ст. 337 ГК РФ залог возникает в силу договора и обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
На основании пунктов 2 - 3 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2).
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).
В силу п.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.
Из материалов дела следует, что нарушение обеспеченного залогом обязательства по договору займа является значительным, просрочка исполнения обязательства составляет более чем три месяца, после 10.01.2025 денежных средств в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом от ответчика не поступало. Сумма неисполненного обязательства (1 312 243,57 руб.) составляет более пяти процентов от стоимости предмета залога (1 650 000 руб.).
В связи с изложенным, судом не установлено предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
Согласно сведениям ОМВД России по г. Ураю от 22.05.2026, выписке из государственного реестра транспортных средств, содержащей расширенный перечень информации о транспортном средстве, транспортное средство Рено Дастер, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) – №, зарегистрировано на имя Петряева В.М., 13.03.1972 года рождения (л.д. 79-80).
Актуальная информация о залоге движимого имущества Renault Duster, идентификационный номер (VIN) – № в пользу залогодержателя Банка ВТБ (ПАО) имеется в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (л.д. 66).
Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В силу ч.1 ст. 85 и ч.1 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращено взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ, при этом его реализация осуществляется путем продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством РФ.
Требований об определении первоначальной продажной стоимости имущества суду не заявлено, она будет определяться в вышеуказанном предусмотренном законом порядке.
Поскольку оснований, не позволяющих обратить взыскание на предмет залога, указанных в ч. 2 ст. 348 ГК РФ, не установлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца об обращении взыскания на предмет залога с возложением обязанности по установлению начальной продажной цены залогового движимого имущества на судебного пристава-исполнителя, при проведении соответствующей оценки.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела.
Находя исковые требования банка подлежащим удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца и судебные расходы, понесённые в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска, в размере 30 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Петряеву Вячеславу Михайловичу об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
В погашение задолженности по кредитному договору № V621/4215-№ от 03.06.2023 обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль Renault Duster, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – №, паспорт транспортного средства – серия №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Петряеву Вячеславу Михайловичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), путем реализации с публичных торгов, организованных Федеральной службой судебных приставов.
Взыскать с ответчика Петряева Вячеслава Михайловича (ИНН №) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139) уплаченную государственную пошлину в размере 30 000 рублей.
Ответчик вправе подать в Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня вынесения Урайским городским судом определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
Мотивированное решение суда составлено 31.07.2026.
Председательствующий судья Г.К. Орлова