РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 апреля 2026 года город Урай
Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Орловой Г.К., с участием прокурора - помощника прокурора г.Урая Пилюгиной Н.С., при секретаре Колосовской Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-265/2026 по иску прокурора города Урай в защиту трудовых прав Шарифуллиной Райли Фаниловны к обществу с ограниченной ответственностью «РД Групп» о взыскании компенсации морального вреда, установил:
Прокурор г. Урая обратился в суд в защиту трудовых прав Шарифуллиной Райли Фаниловны с указанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РД Групп» (далее ответчик, ООО «РД Групп»), просил взыскать с ответчика в пользу Шарифуллиной Райли Фаниловны компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, обосновав тем, что в период с 04.02.2025 по 30.12.2025 Шарифуллина Р.Ф. осуществляла трудовую деятельность в ООО «РД Групп» в качестве повара, на момент увольнения окончательный расчет с ней не был произведен, заработная плата, компенсация за неиспользованные дни отпуска выплачена только 30.01.2026, срок нарушения выплаты заработной платы составил 31 день. При этом оснований для переноса окончательного расчета с ней не имелось. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях из-за длительной невыплаты заработной платы. Период задержки зарплаты пришелся на новогодние праздники, она испытывала тревогу, стресс, была лишена возможности приобрести товары, продукты, подарки. В связи с причинением вышеуказанных нравственных страданий, разумным и обоснованным размером компенсации морального вреда истец считает 20 000 руб.
В судебном заседании помощник прокурора Пилюгина Н.С. исковые требования полностью поддержала по доводам искового заявления, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме. Дополнила, что в связи с длительным нарушением трудовых прав Шарифуллина Р.Ф. испытала стресс, сильно переживала, так как рассчитывала на эти денежные средства, за медицинской помощью вследствие переживаний по факту незаконных действий работодателя не обращалась.
Истец Шарифуллина Р.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представила письменное заявление, согласно которому просила рассмотреть дело без ее участия, указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме, на их удовлетворении настаивает.
Ответчик ООО «РД Групп» извещён о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, о причинах неявки суд не уведомил, письменных возражений в суд не направил, ходатайств от него не поступило.
При этом суд учитывает, что ответчик уклонился от получения судебного извещения, направленного по адресу регистрации юридического лица, которое возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения с соблюдением требований, установленных Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным Приказом АО «Почта России» от 20.12.2024 N 464-п (разряда почтового отправления «Судебное»), и Правилами оказания услуг почтовой связи, утверждёнными приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382.
Ответчик несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному адресу. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебным уведомлением в отделение связи, не представлено.
Судом приняты все необходимые и достаточные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, неявку за получением судебных извещений в почтовое отделение следует считать отказом от получения судебных извещений, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) несёт ответчик.
Сведения о месте и времени судебного разбирательства своевременно размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте суда.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Выслушав прокурора, исследовав доводы иска, оценив в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим мотивам.
В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор правомерно обратился в суд с заявлением в защиту прав Шарифуллиной Р.Ф., учитывая, что основанием для заявления прокурора послужило обращение к нему гражданина о защите нарушенных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых отношений.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статьёй 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) предусмотрено, что работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно статье 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в данной статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Как установлено судом и следует из представленных в материалы дела доказательств: сведений налогового органа о доходах физических лиц по справкам 2-НДФЛ, представленных ОСФР по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре сведений о трудовой деятельности, а также о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, выписок ПАО Сбербанк по платежному счету по операциям с 04.02.2025 по 30.12.2025 и с 01.01.2026 по 04.03.2026, истец Шарифуллина Р.Ф. в период с 04.02.2025 осуществляла трудовую деятельность в ООО «РД Групп» в качестве повара, принята на работу приказом работодателя №-к от 04.02.2025. В соответствии с приказом ООО «РД Групп» от 30.12.2025 №-к Шарифуллина Р.Ф. уволена с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (прекращение трудового договора в связи с истечением срока трудового договора) (л.д. 14-16, 17-19, 22-28, 36-37, 38-39, 40-44).
При этом выплата всех сумм, причитающихся работнику Шарифуллиной Р.Ф. от работодателя, в день увольнения истца не произведена, окончательный расчёт не произведён. Согласно выписке ПАО Сбербанк по платежному счету по операциям с 01.01.2026 по 04.03.2026, 12.01.2026 Шарифуллиной Р.Ф. выплачена заработная плата в размере 17 033 рубля, 30.01.2026 выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 22 911 рублей. Таким образом, окончательный расчет с Шарифуллиной Р.Ф. произведен спустя 31 день после увольнения (л.д. 38-39).
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со статьёй 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В пунктах 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» установлено, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причинённого ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой её не в полном размере.
Моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).
Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
С учётом глубины и степени переживания истцом Шарифуллиной Р.Ф. негативных эмоций вследствие нарушения ее трудовых прав несвоевременным расчётом при увольнении, длительностью нарушения (31 день) и характером причинённых работнику нравственных страданий (тревога, стресс, разочарование) в связи с осознанием неправомерных действий работодателя, при отсутствии подтверждений ухудшения вследствие данных переживаний состояния здоровья, а так же степени вины и характера виновных действий ответчика, который допустил задержку на один месяц выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный истцом отпуск, причитавшихся выплате истцу в день увольнения, суд считает обоснованным установить размер компенсации морального вреда 15 000 рублей, что в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости.
Учитывая, что истец в силу п.9 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет государственная пошлина, которая в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3000 рублей по требованиям неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск прокурора города Урай в защиту трудовых прав Шарифуллиной Райли Фаниловны к обществу с ограниченной ответственностью «РД Групп» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РД Групп» (ИНН 4345520061, ОГРН 1224300006424) в пользу Шарифуллиной Райли Фаниловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда за задержку выплаты заработной платы в размере 15 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РД Групп» (ИНН 4345520061, ОГРН 1224300006424) в доход бюджета городского округа Урай государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб, представления через Урайский городской суд.
Решение суда в окончательной форме составлено 07.05.2026.
Председательствующий судья Г.К. Орлова