РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 мая 2026 года город Урай
Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Орловой Г. К., при секретаре Колосовской Н. С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-270/2026 по иску Резайкина Рената Михайловича к Калмыковой Елене Михайловне о возврате неосновательного обогащения, установил:
Истец Резайкин Р. М. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил с учетом изменения исковых требований обязать Калмыкову Е. М. в срок не позднее 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить ему пиломатериал, использованный при строительстве дома на земельном участке по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югры, г. Урай, СОНТ «Лесовод», <адрес>, и компенсировать стоимость расходных материалов, использованных при строительстве: брус размерами 0,15х0,15х6 метров в объеме 12 метров кубических за 168 210 рублей; брус размерами 0,05х0,15х6 метров в объеме 2,5 метра кубических за 34 650 рублей; доску размерами 0,025х0,15х6 метров в объеме 3,5 метра кубических за 45 337 рублей; брус размерами 0,05х0,15х6 метров в объеме 2 метров кубических за 22 720 рублей; расходные материалы на сумму 13 129 рублей, всего на общую сумму 289 046 рублей; обязать Калмыкову Е. М. обеспечить ему доступ на земельный участок по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югры, г. Урай, СОНТ «Лесовод», №, для демонтажа возведенного из его пиломатериала строения, не позднее 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с Калмыковой Е. М. в его пользу компенсацию за пользование чужим имуществом в сумме 80 081 рубль 62 копейки и судебные расходы в сумме 11 728 рублей.
Иск мотивирован тем, что летом 2024 года к истцу обратилась ответчик с предложением построить на принадлежащем ей земельном участке по адресу: ХМАО – Югра, г. Урай, СОНТ «Лесовод», № дом из бруса. Истец согласился, они обговорили условия договора подряда на выполнение работ по строительству дома, а именно: подготовительные работы по отсыпке песка, выравнивании площадки под строительство, частичная дозаливка фундамента, установка дома из бруса с верандой и крышей из профлиста, устройство внутри дома полов и потолка, утепление потолка древесными опилками, выполнение сопутствующих работ. По оплате договорились, что оплату непосредственно за работы ответчик осуществит при выполнении работ в сумме 500 000 рублей. Материал для строительства (брус, доска, профлист; расходные материалы (гвозди, диски, саморезы и т. п.)) ответчик должна была оплачивать по факту его доставки на участок, возмещая истцу расходы на строительный материал и расходные материалы. Непосредственно самой доставкой занимался истец по договоренности с ответчиком, а также договаривался о доставке крупногабаритного материала и спецтехники.
В ходе строительства в период с 08.09.2024 по 23.09.2024 истцом были выполнены следующие работы: 08.09.2024 уборка территории, отсыпка участка строительства песком, его выравнивание, частичная заливка фундамента под дом; работа 2,5 часа погрузчика для выравнивания участка песком (стоимость составила 3500 руб./час, всего 8550 рублей; доставка песка на участок - автомобиль Камаз стоимостью 11 000 рублей); 09.09.2024 доставка пиломатериала на участок (расходы на работу манипулятора составили 3 000 руб./час, всего 3,5 часов за 10 500 рублей); с 10.09.2024 по 22.09.2024 возведение дома с мансардой и верандой из бруса; перекрытие полов и потолка доской, засыпка потолка утепляющим слоем из опила; устройство крыши с покрытием ее профлистом по деревянной обрешетке; 23.09.2024 - уборка территории после выполнения работ. При выполнении работ Калмыкова Е.М. попросила истца также осуществить работы с брусом и доской с внутренней стороны таким образом, чтобы внутренняя отделка в последующем не требовалось, истец осуществил фугование, выравнивание и зашкуривание пиломатериала с внутренней стороны. Качество и сроки работы Калмыкову Е.М. удовлетворили.
Истец указывает, что им фактически затрачено на приобретение материалов для строительства дома 353646 рублей. Ответчик путем перевода денежных средств на лицевой счет истца в ПАО Сбербанк компенсировала истцу затраты в общей сумме 64 600 рублей. По выполнении работ истец предложил ответчику произвести с ним полный расчет, компенсировать затраты на приобретение строительного материала, а также подписать с ним договор подряда и акт выполненных работ. После этого ответчик начала уклоняться от встреч, не отвечала на телефонные звонки, сказала, что работы выполнены некачественно и ничего оплачивать не собирается.
Истец указывает, что при фактически заключенном договоре подряда ответчик Калмыкова Е.М. не выполнила обязанности по оплате работ на сумму 500000 рублей, а также не возместила затраты истца на приобретение строительного материала на сумму 289046 рублей.
В связи с отказом от оплаты строительного материала (пилометериал: брус, доска различного сечения, иное) на оставшуюся сумму — 289 046 рублей, и оплаты услуг по возведению дачного дома истец обратился в Урайский городской суд ХМАО-Югры с иском о взыскании денежных средств по договору подряда.
Решением суда от 27.08.2025 (дело №2-246/2025, УИД 86RS0014-01-2025- 000094-76) в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме в связи с тем, что договор подряда не был заключен, поэтому правоотношения нельзя рассматривать в гражданско-правовом поле; при проведении судебной строительной экспертизы эксперт указал, что строительстве садового дома были допущены нарушения требований строительных норм и правил, которые являются критическими, в связи с чем строение подлежит демонтажу в полном объеме.
По сути объем работ, сроки выполнения, качество и прочие условия были определены между истцом и ответчиком. Калмыкова Е.М. при выполнении работ попросила меня также осуществить работы с брусом и доской с внутренней стороны таким образом, чтобы внутренняя отделка в последующем не требовалось, то есть он осуществил фугование, выравнивание и зашкуривание пиломатериала с внутренней стороны. Качество и сроки работы, качество материалов Калмыкову Е.М. удовлетворяли на момент строительства, так как она и ее супруг постоянно проживали в строении (бане) на этом же земельном участке и они ежедневно проверяли объем и качество строительства. В соответствие с данным решением суда 20.12.2025 в адрес ответчика направлено письмо (претензия) с предложением демонтажа постройки и вывозу пиломатериала, который приобретался за счет истца. В своем ответе Калмыкова Е.М. указала, что допускать на участок для демонтажа постройки не намерена. Таким образом, Калмыкова Е.М. не желает сноса постройки, которая как она ранее сама указывала создает опасность при эксплуатации, то есть фактически желает пользоваться постройкой по назначению, как садовым домом. При этом, Калмыкова Е.М. воспользовалась закупленным мной пиломатериалом и не желает его возвращать, учитывая, что ответчику предлагалось провести демонтаж постройки собственными силами истца. Истец полагает, что ответчик путем удержания строительного пиломатериала и отказа в демонтаже постройки на её земельном участке, неосновательно обогатилась на сумму 289 046 рублей. Учитывая, что по решению суда от 27 августа 20025 года по делу № 2-246/2025 установлено, что возведенное строение подлежит сносу, получение принадлежащего истцу имущества – пиломатериала – может быть осуществлено только в результате демонтажа строения, истец ставит требование о возврате ответчиком именно использованного при строительстве на её участке дома из принадлежащего ему пиломатериала. Демонтаж будет производиться им безвозмездно.
Согласно расчету проценты за неправомерное удержание пиломатериала на сумму 289 046 рублей и отказе в его возврате за период с 24.09.2024 по 11.03.2026 составляют 80 081 рубль 62 копейки. Общая сумма подлежащей взысканию с ответчика составляет 369 127 рублей 62 копейки.
Истец самостоятельно определяет способ защиты своих прав и учитывая, что Калмыкова Е.М. не намерена демонтировать возведенную на ее участке постройку и пользуется таковой, истец определяет защиту свои прав как взыскание неосновательного обогащения не в натуре, а в денежно эквиваленте.
От ответчика Калмыковой Е. М. поступило письменное возражение, согласно которому она исковые требования не признает, подтвердила, что в конце августа 2024 г. заключила с Резайкиным Р.М. устный доверительный договор о строительстве жилого дома «под ключ» из бруса на 60 кв.м., согласно которому Резайкин Р.М. принял на себя обязательства по оказанию услуг строительства, закупа и доставки строительного материала. Стороны договорились, что оплата за выполнение строительных работ составит 200 000 руб., на закуп всего необходимого материала – 400 000 руб. Со стороны ответчика фактом, подтверждающим заключение устного договора стало оформление кредита в КСП «ЭКПА» для закупа стройматериалов для строительства жилого дома и оплату самих строительных работ. 04.09.2024 ответчик передала истцу в присутствии своего супруга денежные средства в размере 300000 рублей, которые со слов истца должны были пойти на закуп всего необходимого строительного материала. В дальнейшем ответчиком были переведены истцу для закупа стройматериалов 1500 руб., 3000 руб., 53 200 руб., 8400 руб., переданы лично истцу для строительства лестницы 33000 руб.
Между ними было условлено, что закупом материала и доставкой товара на объект строительства будет заниматься истец Резайкин, потому, что она знает, где можно купить материал хорошего качества дешевле. Был привезен брус по внешнему виду некачественный, непригодный к строительству дома. Остальные 10 кубов бруса так и не привезли. У ответчика вызывает сомнение чек от 09.09.2024 № 32, так как непонятно какой брус закупался, если 6 или 7 сентября 2024 года на участке уже находился брус 9,5 кубометров. Остальные чеки она не оспаривает, так как за расходные материалы, такие как саморезы, гвозди, профлист были оплачены с её денежных переводов.
Весь закупленный истцом материал не соответствовал ГОСТу, качеству и для строительства жилого дома не был пригоден. На участке Калмыковой Е.М. уже был фундамент на 60 кв.м., и ответчик рассчитывала, что дом встанет на готовый фундамент, но истец уменьшил квадратуру дома с 60 кв.м. до 35 кв.м. с учетом второго этажа, дозалил фундамент под площадь постройки, отойдя от ГОСТа. В данный момент всю конструкцию из бруса повело, стало кренить в сторону газовой трубы, короб из бруса находится в аварийном состоянии. Крыша короба из бруса покрыта только металлопрофилем, ненадлежащим образом закреплена. Истцом не выполнены условия договора строительства жилого дома, в связи с этим ответчик предложила провести демонтажные работы аварийной брусовой конструкции с ее участка, вернуть весь испорченный материал истцу, а ей вернуть все затраченные денежные средства в размере 399100 рублей, так как не выполнены условия устного договора о строительстве «под ключ» жилого брусового дома, площадью 60 кв.м.. Качество построенного дома отражено в экспертизе от 29.07.2025 по гражданскому делу № 2-246/2025.
Ответчик указывает, что она полностью оплатила и материалы, и работу истца. Допускать истца на свой участок для проведения разбора купленного ею сруба она не намерена.
В судебное заседание стороны и представитель истца, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились. Истец и ответчик просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные объяснения сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к следующему:
Как установлено судом и следует из сведений ЕГРН, ответчику Калмыковой Елене Михайловне принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: ХМАО – Югра, <адрес>, СОНТ «Лесовод», №, кадастровый № (л.д. 50-58). На момент рассмотрения дела на данном земельном участке объектов недвижимости не зарегистрировано.
Указанный земельный участок расположен в зоне СХ2 (зона, занятая объектами сельскохозяйственного назначения и предназначенная для ведения садоводства, личного подсобного хозяйства, развития объектов сельскохозяйственного назначения) в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Урай (далее – ПЗЗ), утвержденными постановлением администрации города Урай от 28.03.2024 № основные виды разрешенного использования, установленные ПЗЗ для территориальной зоны СХ2, следующие: растениеводство, коммунальное обслуживание, магазины, связь, ведение садоводства, сенокошение, земельные участки общего назначения.
Согласно выписке ЕГРН вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № «под сад–огород». В соответствии со статьями 3, 4.1 Закона №217-ФЗ от 29.07.2017 «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: садовый земельный участок (ВРИ «Ведение садоводства», код 13.2) - это земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей (пункт 1 статьи 3); огородный земельный участок (ВРИ «Ведение огородничества», код 13.1) - это земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения хозяйственных построек, не являющихся объектами недвижимости, предназначенных для хранения инвентаря и урожая сельскохозяйственных культур (пункт 4 статьи 3). Для использования земельного участка для тех или иных целей, необходимо привести ВРИ в соответствие с действующим классификатором видов разрешенного использования земельных участков.
По доводам сторон, в августе 2024 года истец Резайкин Р.М. и ответчик Калмыкова Е.М. пришли к договорённости о строительстве на принадлежащем на праве собственности Ответчику земельном участке по адресу: ХМАО – Югра, <адрес>, СОНТ «Лесовод», №, жилого дома из бруса, при этом стороны не заключили договор в письменном виде, не утвердили проект дома и смету расходов, не закрепили конкретные технические характеристики, которым должен соответствовать построенный дом, срок строительства (исполнения договора).
Резайкин Р.М. в сентябре 2024 года самостоятельно и с привлечением третьих лиц закупил строительные материалы, возвёл строение на указанном земельном участке, что подтверждается копиями товарных чеков, фотографиями строения, отчетом об объекте недвижимости и его оценке, материалами проверки ОМВД России по г.Ураю (л.д.1-21, 33-37 тома 2), при этом качество работ не устроило Калмыкову Е.М., работы она не приняла, акт приёмки стороны не подписали, полный расчёт не произвели.
Материалами проверки ОМВД России по г.Ураю: отказным материалом №, зарегистрированным в КУСП № от 26.11.2024 по заявлению Калмыковой Е.М. в отношении Резайкина Р.М., отказным материалом №, зарегистрированным в КУСП № от 25.09.2024 по заявлению Резайкина Р.М. в отношении Калмыковой Е.М. подтверждается, что и истец, и ответчик обращались в правоохранительные органы с заявлениями о возбуждении в отношении противной стороны уголовных дел по фактам мошенничества и мошенничества в сфере предпринимательства, в возбуждении уголовных дел было отказано за отсутствием события преступления, возникшие между сторонами отношениям расценены, как гражданско-правовые.
Судом установлено, что между сторонами возник спор относительно исполнения каждой стороной условий договоренности.
Так, истец Резайкин Р. М. обращался в суд с исковыми требованиями к Калмыковой Е. М. о взыскании с Калмыковой Е.М. в его пользу причиненного ущерба в сумме 760 046 рублей, который, как он полагал, был причинён ему в связи с выполнением работ по строительству дома.
На основании решения Урайского городского суда от 27 августа 2025 года по гражданскому делу № 2-246/2025 в удовлетворении исковых требований Резайкина Р. М. к Калмыковой Е. М. о взыскании задолженности по договору подряда в размере 760 046 рублей, которую, как он полагал, обязана была возместить ему в связи с выполнением работ по строительству дома Калмыкова Е. М., было отказано.
Из названного решения следует, что суд не нашел оснований для удовлетворения данных требований, поскольку договор строительного подряда между сторонами в установленном законом порядке (в письменном виде) не заключён, существенные условия договора сторонами не согласованы, техническая документация и смета не составлялись, ответчик (заказчик) не приняла от истца (подрядчика) полное или частичное исполнение по договору, фактически выполненные подрядчиком работы не имеют для заказчика потребительской ценности, Калмыкова имеет замечания по объему и качеству работ и их результат не может ею использоваться ввиду того, что возведённое Резайкиным Р.М. строение не соответствует требованиям к надежности и безопасности, санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам, в том числе установленным частью 2 статьи 5, статьями 7, 8 и 10 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", не пригодно для круглогодичного проживания, не признаётся ни садовым домом ни жилым домом, качество выполненных строительно-монтажных работ и использованных строительных материалов при возведении строения не соответствует строительным правилам и нормам, установленным градостроительным нормам и требованиям безопасности.
Также суд указал на то, что поскольку обе стороны не проявили должной предусмотрительности и добросовестности, по своему усмотрению реализовали право на свободу договора, а действующее законодательство в случае признания договора незаключённым не предусматривает наступления иных последствий, кроме изложенных в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе рассчитывать только на данный способ защиты своих нарушенных прав и законных интересов.
Кроме того, учитывая изложенное, в также то, что незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность, в случае если результат выполненных работ находится у заказчика, и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), судом при рассмотрении иска для установления данных обстоятельств была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая была выполнена ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз», по заключению которой определить степень готовности фактически выполненных Резайкиным Ренатом Михайловичем работ по возведению строения на земельном участке, расположенном по адресу: ХМАО — Югра, г. Урай, СОНТ «Лесовод», № кадастровый № экспертам не представляется возможным по причине отсутствия составленного сторонами договора и сметной документации, определяющей объемы и конечную стадию выполнения работ подрядчиком; Указанное строение требованиям к надежности и безопасности, санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам, в том числе установленным частью 2 статьи 5, статьями 7, 8 и 10 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» не соответствует. В ходе обследования выявлены множественные недостатки, которые являются критическим, влияют на качество и долговечность конструкции и грубо нарушают требования нормативной документации; Указанное строение на момент обследования по степени готовности не может быть признано садовым домом; указанное строение на момент обследования по степени готовности не может быть признано жилым домом; на момент обследования объект экспертизы является незаконченным строительным сооружением; качество выполненных строительно-монтажных работ и использованных строительных материалов при возведении строения на земельном участке, расположенном по адресу: ХМАО - Югра, <адрес>, СОНТ «Лесовод», №, кадастровый №, строительным правилам и нормам, установленным градостроительным нормам и требованиям безопасности не соответствует.
В ходе визуально-инструментального экспертом выявлены следующие недостатки и отступления от требований, ухудшающие качество работ:
Выявлены посинения элементов сруба. Изменение цвета обусловлено поверхностным поражением древесины плесневым грибком.
Выявлены посинения и почернения доски обрешетки и доски, использованной на фронтонах. Изменение цвета обусловлено поверхностным поражением древесины плесневым грибком.
Выявлено, что использованная в обрешетке доска размера 25х150 низкого качества присутствует обзол, кора не была зачищена. Обзол является дефектом пиломатериалов, образующийся при распиловке брёвен. Обзол снижает прочность и ухудшает эстетические свойства досок.
Выявленные недостатки являются критическими, грубо нарушают требования нормативной документации, влияют на качество и долговечность конструкции.
Экспертом установлено, что в конструкции крыши отсутствуют стропильные ноги, а поперечные несущие балки (ригеля) вообще отсутствуют, что существенно влияет на несущую способность конструкции. Пространственная жесткость стропильной системы не обеспечена. Мероприятия, компенсирующие ветровую нагрузку не проведены – отсутствуют горизонтальные связи, что является нарушением п.9.1.,9.6. СП 64.13330.2017 Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-25-809.1
Конструктивное исполнение сопряжения несущих элементов лаг потолка не отвечает требованиям СП 64.13330.2017 Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-25-80. Отсутствие необходимого перехлеста сращиваемых брусов и как следствие отсутствие достаточного количества крепежных элементов в местах сращивания является нарушением п.9.11 СП 64.13330.2017 Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-25-80.
Экспертом установлено, что на кровле жилого дома отсутствует гидро-ветрозащита. Отсутствие гидро- и ветрозащиты не позволит Заказчику реализовать свои планы по круглогодичному проживанию в доме и является нарушением норм свода правил СП 17.13330.2017 «Кровли». Согласно этому документу, по теплоизоляции из волокнистых материалов должна быть предусмотрена ветро-гидрозащитная мембрана; полы внутри помещения выполнены из доски 50х150 без утепления, что также является самостоятельным и не согласованным с заказчиком решением Истца и также не позволит Заказчику реализовать свои планы по комфортному круглогодичному проживанию в доме. В соответствии с нормативными требованиями толщина утеплителя в деревянном доме регламентируется строительными нормами, которые учитывают климатические условия, тип утеплителя и его характеристики. СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий»; между фундаментом и нижним деревянным брусом отсутствует отсечная гидроизоляция, что не соответствует требованиям СП 516.1325800.2022 «Здания из деревянных срубных конструкций. Правила проектирования и строительства» в котором указано, что между нижним венцом и фундаментом должна быть уложена в два слоя гидроизоляция из влагозащитных материалов, например, рубероида.
Экспертом было произведено измерение прочности бетона дозалитой истцом ленты фундамента в соответствии с рекомендациями ГОСТ 22690–2015 «Бетоны. Определение прочности механическими методами неразрушающего контроля», при помощи прибора ИПСМГ4.01, предназначенного для оперативного производственного контроля прочности и однородности бетона методом ударного импульса. Анализ полученных результатов показал, что средняя прочность бетона отмостки составляет 7,9 Мпа, что позволяет установить класс бетона – В5 (согласно ГОСТ 26633-91 Бетоны тяжелые и мелкозернистые). Результаты измерения прочности дозалитой истцом ж/б ленты фундамента показали, что она соответствует классу бетона М75. Данные параметры не соответствуют требованиям СП 63.13330.2018 «Свод правил «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. СНиП 52-01-2003».
Фактически выполненные работы по монтажу строения на земельном участке, расположенном по адресу: ХМАО — Югра, <адрес>, СОНТ «Лесовод», № кадастровый №, не соответствуют требованиям СП 17.13330.2017 Кровли, СП 64.13330-2017. Деревянные конструкции, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия, СТО НОСТРОЙ 2.13.81-2012 Крыши и кровли. Крыши. Требования к устройству, правилам приёмки и контролю, ГОСТ 8486-86 Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия, ГОСТ 2140-81 Видимые пороки древесины. Классификация, термины и определения, способы измерения. СП 63.13330.2018 «Свод правил «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. СНиП 52-01-2003». Выявленные отступления являются следствием нарушения технологии выполнения указанных работ в процессе строительства и подборке некачественного строительного материала. На всех этапах выполнения работ по возведению строения на земельном участке, расположенном по адресу: ХМАО — Югра, <адрес>, СОНТ «Лесовод», № кадастровый № экспертами выявлены допущенные существенные нарушения строительных норм и правил, условий устного доверительного договора, которые влияют на качество и долговечность конструкции, создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Устранение выявленных недостатков требует демонтажа конструкции целиком, например, переустройство фундамента и монтаж отсутствующей гидроизоляции невозможно без разборки крыши и стен сруба. Повторное использование материалов затруднительно по причине его низкого качества, сложности сборки уже обрезанных по месту досок, а также наличия зафиксированного факта уменьшения площади 1 этажа дома с 60 кв. м. до 33 и оставшегося незадействованным ранее смонтированного фундамента.
Для устранения выявленных экспертом нарушений строительных норм и правил, допущенных в ходе проведения строительно-монтажных по возведению строения на земельном участке, расположенном по адресу: ХМАО — Югра, <адрес>, СОНТ «Лесовод», №, кадастровый № требуется произвести демонтаж конструкции крыши и сруба жилого дома. На существующем фундаменте произвести монтаж обвязки, сборку сруба, монтаж крыши с соблюдением необходимых строительных норм и правил, с использованием годного материала и выполнением договорных условий.
Учитывая изложенное, а также положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, а так же то, что указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, суд находит установленным факт того, что истец Резайкин Р. М. выполнил некачественно работы по строительству здания на земельном участке, тем самым осуществил деятельность на свой риск при приобретении строительного материала, из которого возвел строение, при отсутствии письменного договора между ним и ответчиком Калмыковой Е. М..
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Следовательно, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение лицами, участвовавшими в рассмотрении предыдущего дела. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен или изменен в установленном законом порядке.
Решение Урайского городского суда от 27.08.2025 года вступило в законную силу 10.10.2025.
Разрешая иск Резайкина Р. М. относительно взыскания неосновательного обогащения с Калмыковой Е. М. суд учитывает, что в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения имеет вопрос о наличии или отсутствии у ответчика указанных выше правовых оснований для приобретения или сбережения своего имущества за счет истца.
Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого Кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами договорных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения истцом договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, однако положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем договоре и самим договором не предусмотрено иное.
Как разъясняется в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, абзацы пятнадцатый и шестнадцатый пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Как указано, выше стороны договор в письменной форме не заключали.
Между тем, соблюдение письменной формы не является условием заключения договора возмездного оказания услуг, поэтому, если такой договор был заключен устно, стороны могут воспользоваться правом, предусмотренным ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказывая наличие достигнутого между ними соглашения не запрещенными законом способами.
Таким образом, не всякая передача денежных средств, материалов от одного субъекта к другому может признаваться неосновательным обогащением, даже при отсутствии надлежащим образом оформленного письменного соглашения между ними, содержащего конкретные условия для такой передачи.
Установленные судом в решении от 27.08.2025 года обстоятельства очевидно свидетельствует о наличии между Резайкиным Р. М. и Калмыковой Е. М. договорных отношений, связанных с исполнением Резайкиным Р. М. обязательств по договору возмездного оказания услуг – строительство дома на земельном участке Калмыковой Е. М., которые были оказаны некачественно.
Данных об использовании Резайкиным Р. М. строительных материалов для возведения здания на земельном участке Калмыковой Е. М. в размере, явно выходящем за рамки содержания обязательств, судом не установлено, а истцом доказательств этому не представлено. Напротив, Резайкин Р. М. из доводов искового заявления настаивает на том, что весь строительный материалы приобретался исключительно для выполнения работ на земельном участке Калмыковой Е. М. по устной договоренности.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что спорные пиломатериалы и расходные материалы, использованные Резайкиным Р. М. при возмездном оказании услуг не являются неосновательным обогащением ответчика Калмыковой Е. М., а являются исполнением обязательств, вытекающих из договоренности истца Резайкина Р. М. и ответчика Калмыковой Е. М. в рамках договора возмездного оказания услуг, а потому оснований для удовлетворения исковых требований Резайкина Р. М. о взыскании неосновательного обогащения с Калмыковой Е. М. в виде возврата пиломатериала, расходного материала, в том числе путем демонтажа возведенного из этого материала строения, не имеется и в удовлетворении его иска следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении иска Резайкина Рената Михайловича к Калмыковой Елене Михайловне о возврате неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Урайский городской суд.
Решение в окончательной форме составлено 19 мая 2026 года.
Председательствующий судья Орлова Г. К.