РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2026 года г.Урай ХМАО – Югры
Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П., при секретаре судебного заседания Аксененко Е.Г., с участием ответчика Драгун Т.Б., её представителя адвоката Крушельницкого А.О., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ФИО и ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Драгун Т.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору установил:
непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (сокращённое наименование НАО ПКО «ПКБ», далее также Истец) обратилось в суд с иском к Драгун Т.Б. (далее также Ответчик), просит взыскать с неё задолженность по основному долгу по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 278043 рубля 00 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 37386 рублей 55 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 10386 рублей 00 копеек.
В обосновании заявленного иска Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и Драгун Т.Б. был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в сумме 278043 рубля 00 копеек на срок 48 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых. Данный договор был заключен на основании заявления Драгун Т.Б. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в рамках заключенного ранее договора комплексного обслуживания (ДКО) в порядке, предусмотренном ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, и присоединения к общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк», размещенным на сайте www.mtsbank.ru. Заявление, общие условия комплексного обслуживания и все приложения к нему являются неотъемлемой частью ДКО. Ответчик, подписав заявление, признал, что средства доступа, при использовании в системах дистанционного банковского обслуживания являются аналогом его собственноручной подписи с учетом положений ДКО. Согласно условиям кредитного договора кредит предоставляется путем перечисления кредитором суммы кредита на текущий счет физического лица (заемщика), открытый в ПАО «МТС-Банк» и указанный в реквизитах к настоящему договору. Согласно выписке по текущему счету, открытому ответчику в ПАО «МТС-Банк», денежные средства в размере 278043 рубля 00 копеек были перечислены на счет ответчика. Таким образом, истец выполнил обязательство по предоставлению кредита в соответствии с условиями кредитного договора.
В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять погашение (возврат) суммы кредита (основного долга), путем перечисления ежемесячных аннуитетных платежей, однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов должным образом не исполнил, что в соответствии с условиями кредитного договора послужило основанием для начисления пени на сумму просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов и основного долга за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет банка.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» уступило право требование по указанному договор НАО ПКО «ПКБ» на основании договора цессии № сумма задолженности Драгун Т.Б. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на дату уступки прав (требований) составила 315429 рублей 55 копеек, в том числе сумма основного долга 278043 рубля 00 копеек и задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 37386 рублей 55 копеек.
Ответчик представила письменные возражения на иск, мотивируя тем, что кредитный договор с ПАО «МТС-Банк» не заключала, указанный в договоре номер телефона 89048827128 ей не принадлежит, ранее вынесенный судебный приказ был отменён.
Истец НАО ПКО «ПКБ» и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ПАО «МТС-Банк» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путём направления судебных уведомлений и публично - сведения о месте и времени судебного разбирательства своевременно размещены в установленном порядке на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не обеспечили явку в суд своих представителей, Истец в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, от ПАО «МТС-Банк» ходатайств не поступило.
В силу частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных участников судебного разбирательства.
В судебном заседании ответчик Драгун Т.Б. исковые требования не признала по доводам письменных возражений на иск, настаивала на том, что она никогда не обращалась в ПАО «МТС-Банк», не получала кредиты, узнала о наличии кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ на её имя из судебного приказа, который отменили по её заявлению, также заочное решение суда о взыскании долга отменили по её ходатайству, после этого с иском о признании договора недействительным и в полицию не обращалась, подала заявление о возбуждении уголовного дела в ходе судебного разбирательства в Урайском горсуде.
В последующем Драгун Т.Б. подтвердила, что в салоне МТС приобретала телефон и ДД.ММ.ГГГГ оформила заявление в ПАО «МТС-Банк» на получение кредитной карты, личную подпись в заявлении подтвердила, указала, что картой не пользовалась.
Драгун Т.Б. ДД.ММ.ГГГГ признала исковые требования полностью, представив письменное заявление об этом, последствия признания иска ей были разъяснены (л.д. 161 тома 4), а в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ признание иска отозвала и поддержала ранее изложенные доводы о том, что кредитный договор не заключала, дочери Драгун В.В. и её сожителю ФИО не давала согласия на оформление кредитов от её имени.
Третье лицо ФИО в судебном заседании пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ год сожительствовал с ФИО, оформил на своё имя симкарту с абонентским номером +№, которой сам никогда не пользовался, пользовалась только ФИО, в том числе и после прекращения совместного проживания. После привлечения к участию в деле ФИО ДД.ММ.ГГГГ восстановил сим.карту и получил детализации звонков, вошёл в личные кабинеты магазинов 585 и Сушимастер, из размещённой в них информации понял, что в ДД.ММ.ГГГГ годах сим.картой продолжала пользоваться ФИО, которая делала заказы с доставкой по её месту жительства, пользовалась скидками, вела телефонные переговоры с их общим знакомым. ФИО настаивал, что кредитный договор от имени Ответчика ДД.ММ.ГГГГ он не заключал, доступа к абонентскому номеру +№ не имел.
Третье лицо ФИО в судебном заседании показала, что с рождения проживает с мамой Драгун Т.Б. по адресу: <адрес> подтвердила, что с ДД.ММ.ГГГГ года пользовалась симкартой с абонентским номером +№, оформленным на имя ФИО, которую никому не передавала, телефон всегда был при ней, настаивала, что выбросила симкарту ДД.ММ.ГГГГ, так как оформила на своё имя сим.карту с номером №. ФИО указала, что кредитные договоры с ПАО «МТС-Банк» от имени Драгун Т.Б. не оформляла, деньги не получала.
Исследовав доводы сторон и материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный ООО ПКО «СААБ» иск подлежит полному удовлетворению по следующим мотивам:
Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ). Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в случае, если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
На основании п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (п. 1 ст.434 ГК РФ).
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами (п. 2 ст.434 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путём принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путём совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключённым и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
Положения ст. 153, 420 ГК РФ о сделках указывают на волевой характер действий её участников.
В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
В силу п. 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме.
Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (ч. 1, 3, 4 ст. 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заёмщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заёмщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и другие (ч. 1 и 9 ст. 5).
В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьёй, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа): заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
На основании пункта 2 статьи 5, пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определённым лицом.
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платёжных систем.
Согласно п. 1.11 Положения Банка России от 24.12.2004 N 266-П (ред. от 28.09.2020) "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" (Зарегистрировано в Минюсте России 25.03.2005 N 6431) внутрибанковские правила в зависимости от особенностей деятельности кредитной организации должны содержать, в частности, систему управления рисками при осуществлении операций с использованием платежных карт, включая порядок оценки кредитного риска, а также предотвращения рисков при использовании кодов, паролей в качестве аналога собственноручной подписи (далее - АСП), в том числе при обработке и фиксировании результатов проверки таких кодов, паролей.
Согласно п. 2.10 Положения клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.
Статьей 850 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа (пункт 1).
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 2).
Из приведенных выше положений закона, подзаконных актов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предоставление кредита, в том числе путем кредитования счета, с обязательством по уплате процентов осуществляется на основании договора, который должен быть заключен в письменной форме. При этом составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств и т.д.), согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств, Таким образом, заключение кредитного договора должно подтверждаться документами, содержащими все существенные условия соответствующего вида договора. Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, его условия, включая подтверждение допустимыми доказательствами состоявшегося в надлежащей форме соглашения между сторонами о передаче истцом ответчику определенной суммы денежных средств в качестве займа (кредита), и об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства.
Из приведенных норм также следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью) путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи при условии соглашения сторон о специальном способе достоверного определения лица, выразившего волю на заключение договора.
Из общего правила распределения обязанностей по доказыванию в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать заключение кредитного договора, наличие у ответчика в пользу истца неисполненных обязательств по кредитному договору возлагается на истца.
Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом согласно положениям статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как установлено судом и следует из представленной в материалы дела совокупности допустимых и достоверных доказательств: сообщений первоначального кредитора ПАО «МТС-Банк», заявления Драгун Т.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, заявления об открытии банковского счёта и предоставления банковской карты, договора комплексного обслуживания (далее - «ДКО») с ПАО «МТС-Банк», Общих условий комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк» (Далее - «Общие условия комплексного обслуживания»), приложения № 5,6 к ним «Условия предоставления кредита и открытия банковского счёта», «Условия предоставления услуг систем дистанционного банковского обслуживания», Тарифов, индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, копий кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, справок о заключении договоров, истории смс-сообщений и push уведомлений, выписок по операциям на лицевом счёте (л.д. 12 – 27 тома 1, л.д. 11-164 тома 2, л.д. 1-67 тома 5) ДД.ММ.ГГГГ ответчик Драгун Т.Б. оформила письменное согласие на обработку ПАО «МТС-Банк» в течение 5 лет её персональных данных для целей принятия Банком/Партнёром решения о возможности заключения договоров о предоставлении банковских услуг в случае обращения за получением банковских услуг, а также заявила о заключении с нею Договора комплексного обслуживания (далее - «ДКО») с ПАО «МТС-Банк» путём присоединения в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк» (Далее - «Общие условия комплексного обслуживания»), размещенным на сайте www.mtsbank.ru. Настоящее заявление, Общие условия комплексного обслуживания, и все приложения к нему являются неотъемлемой частью ДКО.
Подписанием настоящего документа Ответчик подтвердила, что ознакомлена со всеми вышеуказанными документами, получила ДКО в печатном виде. При заключении Договора комплексного обслуживания Банк подключает Клиента ко всем системам дистанционного банковского обслуживания (далее - «ДБО»). Клиент согласен на получение средств доступа к ДБО путём их направления Банком на Основной номер мобильного телефона, указанный в настоящем документе. Клиент признаёт, что средства доступа, при использовании в системах ДБО являются аналогом его собственноручной подписи с учётом положений ДКО.
Собственноручно подписав данное заявление, Ответчик подтвердила, что ознакомлена со всеми вышеуказанными документами, приняла и обязалась соблюдать условия дистанционного банковского обслуживания, изложенные в разделе 3 Общих условий комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк», согласно которым при заключении Договора комплексного обслуживания Банк подключает Клиента ко всем Системам ДБО (платные пакеты услуги SMS-БАНК-ИНФО предоставляются на основании дополнительного заявления Клиента) и в течение 2-х дней с даты заключения Договора комплексного обслуживания предоставляет Клиенту в SMS-сообщении по Основному номеру мобильного телефона, указанному Клиентом в Заявлении, средства доступа для каждого из каналов ДБО в порядке, установленном Условиями предоставления услуг систем дистанционного банковского обслуживания (Приложение № 6 к настоящим Общим условиям комплексного обслуживания. Стороны признают, что направленные Банком по указанному в Заявлении Основному номеру мобильного телефона в SMS-сообщении средства доступа при использовании в системах ДБО являются аналогом его собственноручной подписи с учётом положений Условий предоставления услуг систем дистанционного банковского обслуживания. Электронные документы, подтвержденные данными средствами доступа, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе и могут служить доказательством в суде. Указанные документы являются основанием для проведения Банком операций и могут подтверждать факт заключения, исполнения, расторжения договоров, подачи заявлений, и совершения иных действий (сделок). Сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений Клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации Клиента, предусмотренных условиями использования соответствующих Систем ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку. Клиент соглашается с тем, что документальным подтверждением факта совершения им операции является протокол проведения операций в автоматизированной системе Банка, подтверждающий корректную идентификацию и аутентификацию Клиента, и совершение операции в такой системе.
Пунктом 1.18. Общих условий предусмотрено, что основной номер мобильного телефона (ОМТ) – это номер сотового телефона, предоставленный Клиентом Банку в Заявлении. Основной номер мобильного телефона, указанный Клиентом, используется при взаимодействии с Банком во всех Системах ДБО и при оказании услуги 3-D Secure, если иное не установлено соглашением Сторон. В случае расхождений по номерам Основного номера мобильного телефона, указанного Клиентом, в Заявлениях, поданных Клиентом, Основным номером мобильного телефона считается номер, указанный в качестве такого в последнем поданном Заявлении Клиента. Соглашением сторон может быть предусмотрено использование нескольких Основных номеров мобильного телефона для разных каналов ДБО.
Номера телефонов, которые Драгун Т.Б. указывала в заявлениях о предоставлении кредитов и открытии банковского счёта от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве основных и использовала для авторизации в дистанционных сервисах с ДД.ММ.ГГГГ +№ (указан в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован на Драгун Т.Б. и активирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 тома 2) изменён ДД.ММ.ГГГГ на номер +№ по заявке на получение кредитной карты, далее был изменён ДД.ММ.ГГГГ на +№.
В указанных заявлениях Драгун Т.Б. каждый раз указывала свои личные, в том числе паспортные данные, соответствующие её паспортам, действовавшим в каждый период времени, сведениям о её проживании, месте работы, что подтверждается паспортом Ответчика (л.д. 183-184 тома 1), сведениям Единого регистра населения (л.д. 165-168 тома 1), правильность их отражения не опровергалась Драгун Т.Б. в ходе судебного разбирательства.
То обстоятельство, что абонентский номер сотового оператора ООО «Т 2 Мобайл» +№ зарегистрирован на третье лицо ФИО, активирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 204 тома 1) не свидетельствует о том, что данный номер не мог использоваться Ответчиком при заключении кредитных договоров, поскольку как установлено судом, подтверждено третьими лицами ФИО и ФИО, данным номером постоянно пользовалась дочь ответчика ФИО, с которой ответчик Драгун Т.Б. совместно проживает одной семьёй, в одном жилом помещении. ФИО данный абонентский номер никогда не использовал.
При этом доводы ФИО о том, что она симкарту с номером +№ сломала и выбросила в начале № года опровергаются приобщёнными в материалы дела детализацией счётов на указанный номер (л.д. 3-70, 87 -154 тома 4), скриншотами страниц личных кабинетов ФИО в сети Интернет, через которые она оформляла заказы и производила покупки в магазинах (л.д. 71-86 тома 4), полученными третьим лицом ФИО, и ответами на запросы суда ООО «Т 2 Мобайл» л.д. 189- 216 тома 4, л.д. 84-88 тома 5), из которых неоспоримо следует, что абонентский номер активно использовался по июнь 2026 года, оплачивались услуги сотового оператора, при этом замена сим-карты была произведена только один раз ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО, привлечённый к участию в настоящем деле, обратился к сотовому оператору для получения детализации.
Как следует из указанных выше письменных доказательств заключение кредитором ПАО «МТС-Банк» и заёмщиком Драгун Т.Б. кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (открытии к ним банковских счётов) было осуществлено путем подписания Ответчиком аналогом собственноручной подписи посредством смс-сообщений, направленных на основной мобильный телефон №, об использовании которого стороны договорились в рамках заключенного Договора комплексного обслуживания.
Так, Ответчик посредством дистанционных каналов обслуживания направила ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «МТС-Банк» заявление № на предоставление кредита в сумме 278043,0 рубля на срок 48 месяцев без зачисления на банковский счёт, с направлением на исполнение ранее предоставленных банком кредитов: Договор № от ДД.ММ.ГГГГ; Договор № № от ДД.ММ.ГГГГ; Договор № № от ДД.ММ.ГГГГ; сведения о погашении ранее предоставленных кредитов доводятся Банком до Клиента путём размещения уведомления в системе ДБО (Интернет-банк) (л.д. 15-17 тома 1).
В ответ на заявление Драгун Т.Б. Банком на основной номер ответчика был выслан хеш (уникальная ссылка), содержащий в себе индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и хеш, содержащий согласие на страхование. После ознакомления с указными документами, ДД.ММ.ГГГГ в 15:47:57 банком на указанный в заявлении номер телефона +№ был выслан код АСП (аналог собственноручной подписи), который ответчик переслал в банк ДД.ММ.ГГГГ в 15:48:08, подтверждая свое согласие на заключение кредитного договора. После чего банком была сформирована справка о заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), сформированными на основании вышеуказанного заявления Драгун Т.Б. (л.д. 13-14 тома 1) сумма кредита составляет 278043 рубля 00 копеек, срок - до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых, количество ежемесячных аннуитетных платежей 48, размер платежа: 8 024,00 руб., платеж подлежит уплате ежемесячно согласно графику.
Выпиской по счету подтверждено, что свои обязательства ПАО «МТС-Банк» выполнил надлежащим образом, направив в соответствии с заявлением Драгун Т.Б. от ДД.ММ.ГГГГ предоставленные по кредитному договору денежные средства в сумме 278043 рубля 00 копеек на погашение задолженности по кредитным обязательствам самой Драгун Т.Б.: по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17745,85 рублей; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21161,85 рублей и по договор № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 239134,89 рублей.
Указанные кредитные договоры не признаны в установленном порядке недействительными, доводы Драгун Т.Б. о том, что договоры ею не заключались, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не подтверждены доказательствами.
Таким образом, руководствуясь приведёнными положениями статей 382, 384, 432, 434, 438, 809-811, 819, 820 ГК РФ, суд пришёл к убеждению, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключён надлежащим образом, в письменной форме, поскольку достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", полностью соответствует требованиям статьи 820 ГК РФ, Общим условиям, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также индивидуальным условиям, которые согласованы кредитором и заёмщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, а также действительному волеизъявлению Драгун Т.Б. на момент заключения договора. Договор в установленном законом порядке подписан простой электронной подписью заёмщика (Ответчика) путем использования кодов подтверждения факта формирования электронной подписи при соглашении сторон о специальном способе достоверного определения лица, выразившего волю на заключение договора путём использования указанного в заявлении номера телефона. Свои обязательства кредитор исполнил надлежащим образом и передал заемщику денежные средства, которыми Ответчик распорядилась по своему усмотрению. Перечисление денежных средств ДД.ММ.ГГГГ по договору № в размере 278043 рубля 00 копеек именно Ответчику подтверждается выпиской по счету, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Ответчик непродолжительное время исполняла условия кредитного договора, вносила в период с ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства в погашение начисленных процентов по кредиту, всего 8600,41 рубля. Таким образом, поведение сторон кредитного договора при его исполнении, а именно исполнение условий кредитного договора – направление денежных средств на погашение кредитных обязательств Драгун Т.Б. и частичное погашение задолженности исключает доводы Ответчика об отсутствии доказательств заключения кредитного договора.
Ответчику направлялись банком регулярно смс-сообщения и push уведомления о движении по счетам, наличии задолженности, последнее успешно доставлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-67 тома 5), что свидетельствует о явной осведомлённости Драгун Т.Б. о наличии кредитных обязательств, согласии с их наличием, частичном исполнении.
Обращение представителя Ответчика адвоката Крушельницкого А.О. в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела последовало лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 183 тома 4), уже после неоднократных судебных заседаний в Урайском городском суде, где выяснялись судом причины, по которым у Драгун Т.Б., ссылаясь на незаключённость договора, не оспаривает его. Сам факт возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, не является достаточным для отказа в удовлетворении иска, учитывая как изложенное выше, так и те обстоятельства, что согласно представленным по запросу суда материалам (л.д. 184-188 тома 4) не установлено не только лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, производство приостановлено, но и не получено никаких доказательств совершения противоправных действий в отношении Ответчика.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при этом проценты могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 14 Закона о потребительском кредите нарушение заёмщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечёт ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьёй.
В случае нарушения заёмщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заёмщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС Банк» было направлено Драгун Т.Б. требование о возврате просроченного долга по кредиту в общей сумме 322764,02 рубля в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67 тома 5), которое не было исполнено Ответчиком.
В судебном заседании установлено, что обязанность по погашению кредита и процентов Ответчик не исполняет, из отчета по задолженности по кредитному договору, выписки по счету следует, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору подтвержден. Задолженность составила 315429 рублей 55 копеек, в том числе сумма основного долга 278043 рубля 00 копеек и задолженность по процентам за пользование кредитными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37386 рублей 55 копеек. Проценты начислены в соответствии с условиями кредитного договора, расчёты произведены верно, Ответчиком не оспаривались. Начисленные банком суммы неустойки за нарушение условий возврата основного долга и начисленных процентов истец ко взысканию не заявил.
Из материалов дела ( л.д. 68-76 тома 5) так же следует, что ДД.ММ.ГГГГ НАО ПКО «ПКБ» и ПАО «МТС Банк» заключили договор цессии № в соответствии с которым право требования по кредитному договору с Драгун Т.Б. перешло от ПАО «МТС Банк» к истцу НАО ПКО «ПКБ» в силу ч. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которым право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Вышеуказанный договор уступки прав (требований) в установленном порядке ответчиком не оспорен, недействительным не признан. Пунктом 13 индивидуальных условий договора потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что заемщик не запрещает заимодавцу передавать права требования, возникающие из указанного договора, третьим лицам, в связи, с чем суд пришёл к убеждению о законности произведенной уступки прав требования по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о полном удовлетворении исковых требований НАО ПКО «ПКБ» о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и Драгун Т.Б. № №
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 10386 копеек по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Драгун Т.Б. в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате госпошлины в указанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Иск непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Драгун Т.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Драгун Т.Б. (№) в пользу непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (№) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга 278043,00 рубля и задолженность по процентам за пользование кредитными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37386,55 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10386,00 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья Е.П. Шестакова