РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 мая 2026 года г.Урай ХМАО – Югры
Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П., при секретаре судебного заседания Верченко М.Ю., с участием ответчика Турсунова Ш.Р. и его представителя адвоката Рыльских А.Г., действующего на основании удостоверения № 1677, выданного 25.04.2025, и ордера № 154 от 07.05.2026, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Ельца в интересах Шаниной Валентины Михайловны к Турсунову Шахриеру Рустамжоновичу о взыскании неосновательного обогащения, установил:
прокурор города Ельца обратился в Урайский городской суд с указанным исковым заявлением в интересах Шаниной Валентины Михайловны, просил взыскать с Турсунова Шахриера Рустамжоновича в пользу Шаниной Валентины Михайловны неосновательное обогащение в сумме 355000,00 рублей, обосновав тем, что 30.10.2025 возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст.159 УК РФ по факту хищения денежных средств, принадлежащих Шаниной В.М., установлено, что 30.10.2025 неустановленное лицо путем обмана под предлогом предотвращения мошеннических действий и перевода денежных средств на безопасный счёт, убедило Шанину В.М. внести денежные средства в сумме 355000 руб. через банкомат АО «Альфа-Банк» на банковскую карту № АО «Российский Сельскохозяйственный банк», владельцем которой является ответчик Турсунов Шахриер Рустамжонович, перед которым Шанина В.М. никаких финансовых обязательств не имеет. Ответчик неосновательно удерживает денежные средства истца, не имея на то правовых оснований.
Письменные возражения ответчика Турсунова Ш.Р. мотивированы тем, что он 30.10.2025, находясь в Москве, продал принадлежащую ему золотую цепь неизвестному мужчине по имени Абубакар, который перевёл на его счёт в АО «РосСельхозбанк» 355000 рублей, после чего помог снять деньги в банкомате, и Ответчик израсходовал их на личные нужды. С Шаниной никогда не общался, о хищении у неё денег узнал только из искового заявления. Ответчик полагал, что неосновательное обогащение отсутствует, так как деньги он получил по возмездной сделке, не знал и не мог знать, что деньги получены Абубакаром преступным путём. Требования Шаниной В.М. должны быть адресованы лицу, которое её обмануло и завладело её деньгами, Абубакару или иным соучастникам. Материалы уголовного дела не содержат доказательств причастности Турсунова Ш.Р. к обману потерпевшей, деньги поступили на счёт добросовестного лица в рамках реальной сделки. Шанина В.М. признана потерпевшей по уголовному делу и вправе обратиться с иском в рамках уголовного дела к обвиняемому или с гражданским иском к причинителю вреда. Предъявление требований к Турсунову Ш.Р. не основано на законе, просил в иске отказать.
В судебное заседание не явились процессуальный истец – прокурор г.Ельца и материальный истцы – Шанина В.М., извещены надлежащим образом, путём получения судебных уведомлений, а также публично - сведения о времени и месте судебного разбирательства размещены на официальном сайте Урайского горсуда в сети Интернет, ходатайств не заявили, наличие уважительных причин неявки не подтвердили. В силу части 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в их отсутствие.
В судебном заседании ответчик Турсунов Ш.Р. исковые требования не признал, он и его представитель адвокат Рыльских А.Г. изложили доводы, соответствующие приведённым выше возражениям на иск, Ответчик подтвердил, что давал пользоваться его банковской картой незнакомому человеку, которому продал золотую цепочку за 300000 рублей, события помнит плохо.
Исследовав доводы сторон, материалы дела, выслушав показания свидетеля Турсуновой М.У., оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим мотивам.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами уголовного дела, в том числе показаниями Шаниной В.М. в качестве потерпевшей, сведениями о движении по банковским счетам, материалами прокурорской проверки (л.д. 5-33, 91-106), по заявлению истца Шаниной В.М. постановлением следователя СО ОМВД России по г.Ельцу от 30 октября 2025 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью третьей статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ), по факту хищения денежных средств, принадлежащих Шаниной В.М., расследованием установлено, что 30.10.2025 неустановленные лица путем обмана с использованием телефонной связи и системы мгновенного обмена сообщениями под предлогом предотвращения мошеннических действий и перевода денежных средств на безопасный счёт убедили Шанину В.М. внести денежные средства через банкомат на указанный ими счёт банковской карты. Шанина В.М., действуя под влиянием обмана, исполняя указания неустановленных лиц, в 15:30 30.10.2025 внесла собственные денежные средства в сумме 355000 руб. через банкомат АО «Альфа-Банк» в г.Елец на предоставленный злоумышленником номер банковской карты № АО «Российский Сельскохозяйственный банк», счёт №, принадлежащие ответчику Турсунову Шахриеру Рустамжоновичу и открытые им 30.10.2025, при этом перед Ответчиком Шанина В.М. никаких финансовых обязательств не имела. Денежными средствами Ответчик распорядился по своему усмотрению, согласно сведениям АО «Российский Сельскохозяйственный банк» через шесть минут после пополнения счёта Шаниной В.М. снял наличными 300000 рублей в банкомате г. Москвы и 55000 рублей перевёл на свой счёт в АК Барс Банк через СБП по номеру телефона №, которым пользуется и в настоящее время, что подтверждается ответом АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на запрос суда, выпиской по счёту и операциями по карте (л.д.86-89), согласием ответчика на получение СМС-уведомлений (л.д.74). Шанина В.М. признана потерпевшей, уголовное дело 30.12.2025 приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Шанина В.М. обратилась в прокуратуру г.Ельца, а прокурор, проведя проверку, с настоящим иском в суд в интересах Шаниной В.М., к ответчику Турсунову Ш.Р., как лицу, на карту которого осуществлен перевод похищенных денежных средств, с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.
Удовлетворяя иск, суд исходит из того, что лицо, признанное потерпевшим в уголовном деле о хищении денег с использованием электронных средств платежа, в связи с приостановлением данного дела, как это имело место в случае Шаниной В.М., вправе предъявить в порядке гражданского судопроизводства для восстановления своих имущественных прав как иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, так и нетождественный ему иск о взыскании неосновательного обогащения с владельца электронного средства платежа (банковского счета), которому были переведены деньги в процессе их хищения, когда указанный иск не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела. Указанные иски могут быть заявлены в суд как по месту жительства ответчика, так и по месту жительства истца либо по месту производства по уголовному делу о данном преступлении, в том числе в случае его приостановления (Постановление Конституционного Суда РФ от 22.12.2025 N 47-П).
Право на судебную защиту, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства. Данное право служит универсальным правовым средством защиты, выполняя восстановительную функцию в отношении всех других конституционных прав и свобод, что предопределено особой ролью судебной власти и вытекающими из статей 18, 118, 120, 125, 126 и 128 Конституции Российской Федерации ее прерогативами по осуществлению правосудия (постановления от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 25 июня 2013 года N 14-П, от 15 июля 2021 года N 37-П и др.).
Поскольку борьба с преступностью и последствиями совершения преступлений является фундаментальной обязанностью демократического правового государства, признающего, как следует из статьи 2 Конституции Российской Федерации, человека, его права и свободы высшей ценностью, постольку соответствующие процессуальные гарантии приобретают особое значение в аспекте восстановления прав потерпевших от преступлений, притом что их права, согласно статье 52 Конституции Российской Федерации, охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 22.12.2025 N 47-П в современных условиях дистанционные хищения денежных средств (с банковской карты) приобрели значительную распространенность и существенную общественную опасность, а потому борьба с такой преступностью приобретает острую социальную значимость, что учитывается законодателем при внесении изменений в правовое регулирование. Так, Федеральным законом от 24 июня 2025 года N 176-ФЗ "О внесении изменений в статью 187 Уголовного кодекса Российской Федерации" введена уголовная ответственность держателей электронных средств платежа, открывающих платежные карты, электронные кошельки и счета на свое имя с целью их передачи или предоставления доступа к ним за денежное вознаграждение третьим лицам либо для неправомерных операций по приему, переводу денежных средств, выдаче, получению наличных денег.
На необходимость совершенствования механизмов противодействия нарушениям прав потребителей финансовых услуг, включая нарушения, совершаемые с использованием электронных средств платежа, обращено внимание в разработанных Банком России Основных направлениях развития финансового рынка Российской Федерации на 2025 год и период 2026 и 2027 годов и Основных направлениях развития информационной безопасности кредитно-финансовой сферы на период 2023 - 2025 годов. Массовость преступлений в сфере оборота денежных средств, размещенных на счетах в кредитных организациях, свидетельствует о важности дополнительных усилий государства, банков по защите сбережений граждан, что составляет обязанность указанных субъектов, которая - особенно в свете предписаний статьи 35 Конституции Российской Федерации об охране права частной собственности законом - приобретает конституционное значение.
Обязанность государства противодействовать преступлениям, в том числе совершаемым с использованием информационно-коммуникационных технологий, предполагает не только совершенствование норм об ответственности за совершение таких деяний, но и принятие мер для обеспечения потерпевшим от преступлений повышенных гарантий правовой защиты при подаче исковых заявлений, направленных на восстановление их прав.
Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что само по себе возбуждение уголовного дела по заявлению потерпевшего, выступающего в рамках этого дела в качестве гражданского истца, не препятствует защите им своих имущественных прав по правилам гражданского судопроизводства путем подачи иска в суд; потерпевший должен предвидеть юридические последствия своих действий, в том числе возможность, а иногда и необходимость защиты своих прав в порядке гражданского судопроизводства (Определение от 5 марта 2014 года N 589-О).
Нормы же, образующие институт неосновательного обогащения и помещенные в главу 60 ГК Российской Федерации, призваны предотвратить необоснованное приобретение лицом имущественных благ за счет других. В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением ряда случаев; правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Будучи направленным на защиту имущественных прав участников гражданского оборота, иск о взыскании неосновательного обогащения касается таких взаимообусловленных обстоятельств, как приобретение имущества одним лицом за счет другого и его приобретение без законных на то оснований. При этом, по общему правилу, на ответчика возложено бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения имущества (включая денежные средства) или наличия обстоятельств, при которых оно не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного его Президиумом 17 июля 2019 года). Рассмотрение иска о взыскании неосновательного обогащения может быть завершено и до разрешения уголовного дела по существу, особенно если производство по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (ответчика по иску о возмещении причиненного преступлением вреда), с учетом того, что неоправданная задержка в рассмотрении требований потерпевшего, когда лицо, которому перечислены похищенные денежные средства, известно и нет препятствий для рассмотрения данных требований, вступала бы в противоречие с принципами своевременной и эффективной судебной защиты (составляющими неотъемлемый элемент права на нее), так как порождала бы риск лишения потерпевшего возможности восстановить нарушенное преступлением имущественное положение.
Приостановленное уголовное дело не служит препятствием для рассмотрения и удовлетворения исков потерпевших о взыскании денежных средств, переведенных в процессе хищения лицу с использованием предоставленных ему кредитной организацией средств платежа, притом что особенности распределения бремени доказывания в таких делах облегчают истцу отстаивание своей позиции, поскольку доказывание наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату, возлагается на ответчика.
Таким образом, иск прокурора в интересах Шаниной В.М. о взыскании неосновательного обогащения к ответчику Турсунову Ш.Р., то есть лицу, которому поступило похищенное, - оперативный, и на данный момент единственный способ защиты прав потерпевшего, с учетом того что в данном случае выбор потерпевшим формы исковой защиты обусловлен такими не зависящими от него факторами, как приостановление уголовного дела, неизвестность причинителя вреда - лица, непосредственно осуществившего хищение, при том, что в настоящее время закреплена самостоятельная уголовная ответственность лица, предоставившего доступ к своим (предоставленным ему кредитной организацией или иным оператором по переводу денежных средств) средствам платежа для осуществления неправомерных операций (статья 187 УК Российской Федерации), что позволяет предъявить ему иск в уголовном деле о совершенном им преступлении или в порядке гражданского судопроизводства.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Ответчик не выполнил возложенную на него обязанность, не подтвердил доказательствами его доводы о наличии возмездной сделки с Шаниной В.М., в исполнение которой он получил от неё денежные средства, передачу ей какого-либо материального эквивалента, а также не представил доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца или наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ в виде исключений, когда имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, при достоверном подтверждении перечисления на банковский счёт Ответчика от Истца денежных средств в сумме 355000,00 рублей, и последующих операций Ответчика по распоряжению ими, неосновательное обогащение в указанном размере подлежит взысканию с Ответчика в пользу истца Шаниной В.М.
Указанные выше достоверно установленные судом обстоятельства открытия Турсуновым Ш.Р. банковского счёта и платёжной карты в день хищения денежных средств, предоставления доступа к ним за денежное вознаграждение третьим лицам для неправомерных операций по приему, переводу денежных средств, получению наличных денег и отсутствие каких- либо операций по данной карте и счёту в последующем, наряду с изложенными потерпевшей Шаниной В.М. обстоятельствами хищения её денежных средств путём обмана, так же свидетельствуют о неосновательном получении денежных средств Ответчиком и необходимости их возврата владельцу Шаниной В.М.
Показания свидетеля ФИО5 о том, что Ответчик в сентябре 2025 года выезжал в г.Москву, где находился до января 2026 года, и в этот период она обнаружила, что из дома пропала его золотая цепочка, стоимостью около 600000 рублей, не опровергают указанных выше выводов суда.
Судом ставился на обсуждение вопрос о привлечении указанного Ответчиком лица Убубакара в качестве третьего лица на стороне ответчика, но Турсунов Ш.Р. заявил о том, что никаких сведений о нём не имеет и суду сообщить не может.
Ходатайства Ответчика и его представителя о назначении по делу психолого-психиатрической экспертизы и истребовании медицинской карты из БУ «Советская психоневрологическая больница» отклонены судом протокольными определениями ввиду необоснованности. Сам Турсунов Ш.Р. и его мать свидетель ФИО5 в судебном заседании указали, что Ответчик никогда не обращался за медицинской помощью в БУ «Советская психоневрологическая больница», обследование и лечение не проходил, в день судебного разбирательства обратился впервые для получения справки о диагнозе, в чём ему отказали. Доводы свидетеля ФИО5 о том, что её сын страдает параноидной шизофренией, ранее лечился анонимно, при отсутствии медицинских подтверждений, расцениваются судом как недостаточные для назначения экспертизы, а ходатайство направлено на затягивание судебного разбирательства. При этом суд учитывает, что Турсунов Ш.Р. не признавался судом недееспособным либо ограниченно дееспособным, зарегистрирован по месту жительства в г. Урае с 2013 года (л.д. 60), состоит на воинском учёте, от военной службы по состоянию здоровья не освобождён, более того с 20.12.2022 уклоняется от мероприятий, связанных с призывом на военную службу, с 30.03.2026 в отношении него введены временные меры на выезд из страны и управление ТС (л.д. 65).
В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой Истец была освобождена, взыскивается в местный бюджет с Ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Иск прокурора города Ельца в интересах Шаниной Валентины Михайловны к Турсунову Шахриеру Рустамжоновичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить полностью.
Взыскать с Турсунова Шахриера Рустамжоновича (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Шаниной Валентины Михайловны (ИНН №) неосновательное обогащение в сумме 355000,00 рублей.
Взыскать с Турсунова Шахриера Рустамжоновича в местный бюджет муниципального образования город Урай государственную пошлину в размере 11375,00 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в суд ХМАО - Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 01.06.2026.
Председательствующий судья Е.П. Шестакова