РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2026 года город Урай
Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Орловой Г.К., при секретаре Колосовской Н.С., с участием:
прокурора – заместителя прокурора г. Урай Дубенкина А. Ю., истца Ахтаровой Ф. Г. и её представителя адвоката Донина Э. В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Суптеля А. Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-296/2026 по иску Ахтаровой Фирдаус Габделхаевны к Суптеля Александре Федоровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании компенсации морального вреда, установил:
Ахтарова Ф.Г. (далее так же истец) обратилась в суд с указанным исковым заявлением, с учётом последующего изменения исковых требований, просила взыскать с ответчика Суптеля Александры Федоровны (далее так же ответчик) разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 210 777 рублей, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 20 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также взыскать с ответчика расходы на проезд в размере 14 684,33 рубля, расходы на проведение экспертного исследования №№ от 19.06.2026 и №№ от 19.06.2026 в размере 25 000 рублей, расходы по НДС в размере 14 665,56 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката – 71 300 рублей и расходы на оплату государственной пошлины – 12 144,58 рублей.
Заявленный иск мотивирован тем, что 10.07.2025 в 10:37 ч. по адресу: г. Урай, тер. Энтузиаст, напротив уч. 1, водитель Суптеля А.Ф., управляя транспортным средством Черри Тиго, государственный регистрационный знак № не учла дорожные и метеорологические условия, а также особенности и техническое состояние транспортного средства, в результате чего совершила наезд на стоящее транспортное средство Хавал Джолиан, государственный регистрационный знак №. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком п. 10.1 Правил дорожного движения. У автомобиля истца повреждены: крыло переднее правое, передний бампер, передняя правая дверь. Стоимость восстановительных работ с учетом НДС составила 307 977 рублей + НДС в размере 14 665,56 рублей, которые были выплачены ООО «ВОСТОК МОТОРС» двумя суммами в размере 100 000 рублей 17.10.2025 и в размере 207 977 рублей 14.11.2025. Сумма затрат на топливо до места произведения ремонта составила 14 648,33 рубля. Истец обратилась в АО «ГСК Югория», где застрахована автогражданская ответственность ответчика, но выплаченного страхового возмещения недостаточно, чтобы полностью возместить ущерб. Разница между страховым возмещением и размером ущерба составила 203 877 рублей (307 977 – 104 000). Также истец указала, что выплатила НДС в размере 14 665 рублей с суммы по восстановлению автомобиля, то есть с 307 977 рублей, ею понесены дополнительные расходы на проведение оценки утраты товарной стоимости в размере 6 000 рублей. Утрата товарной стоимости составляет 38 259 рублей. На письменную претензию ответчик не отреагировала. Вследствие виновных действий ответчика истец перенесла нравственные страдания, нарушился сон, она стала раздражительна, беспокойна. Компенсацию морального вреда истец оценила в 100 000 рублей. По делу истцом понесены расходы, состоящие из оплаты услуг адвоката и государственной пошлины.
Согласно ходатайству об изменении исковых требований, поступившему 30.06.2026 (л.д 201-204 том 1), истец указала, что заключила договор на оказание услуг независимой экспертизы. Исходя из экспертного заключения № № от 19.06.2026, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 129 400 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 117 400 рублей. Исходя из заключения № № от 19.06.2026 рыночная стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа составляет 240 800 рублей, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии – 2 373 400 рублей, величина утраты товарной стоимости – 20 200 рублей. За проведение экспертного соглашения она заплатила 25 000 рублей. Таким образом, сумма разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с учетом утраты товарной стоимости составляет 143 600 рублей (240 800 + 20 200 – 117 400).
От ответчика Суптеля А.Ф. поступили письменные возражения на иск, в которых указала, что страховая компания не исполнила надлежащим образом обязательства по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства истца. Истец самостоятельно инициировала ремонт и, выяснив, что выплаченных страховой компанией средств недостаточно, обратилась с настоящим иском к ответчику, при этом с претензией к страховщику не обращалась. Полагает, что истец имеет право требовать сумму причиненного вреда со страховой компании, а с нее согласно экспертному заключению №А26-05-53 взыскать без учета износа 11 977,13 рублей (129 373 – 117 395,87). Ответчик просит отказать в иске в полном объеме.
Протокольным определением суда от 13.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечена стразовая компания АО «ГСК «Югория» (л.д. 178-183 том 1).
От третьего лица АО «ГСК «Югория» поступило письменное сообщение, в котором указывает, что 07.08.2025 между АО «ГСК «Югория» и Ахтаровой Ф.Г. заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО (подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение в размере 104 000 рублей было перечислено 07.08.2025. После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика.
В судебном заседании истец и ее представитель Донин Э.В. поддержали заявленные исковые требования с учетом уменьшения их размера, на удовлетворении иска настаивали.
Ответчик Суптеля А.Ф. с иском не согласилась по доводам письменного возражения, считала представленное истцом заключение экспертизы необоснованным, поскольку оно проведено после восстановительного ремонта, при этом отказалась предоставлять доказательства несоразмерности ущерба, пояснила, что производить экспертизу не будет.
При этом признала, что истцу был причинен моральный вред в результате ДТП, но она не согласна с заявленным размером компенсации морального вреда, считала его завышенным, просила при вынесении решения учесть, что является работающим пенсионером и имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, в настоящее время сын, проходящий военную службу по контракту в зоне специальной военной операции, получил второе ранение и ему в дальнейшем потребуется финансовая помощь с её стороны на восстановление.
Выслушав стороны, их представителей, исследовав доводы сторон, изложенные в иске и письменных возражениях на иск, материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к следующим выводам:
Как установлено при судебном разбирательстве и следует из представленных в материалы дела доказательств: расширенных выписок из государственного реестра транспортных средств, копий договора купли-продажи транспортного средства от 05.03.2024, определения командира ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Ураю от 18.07.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и приложения к нему, 10.07.2025 в 10:37 час. по адресу: г. Урай, тер. Энтузиаст, напротив участка 1, водитель Суптеля А.Ф., управляя транспортным средством CHERY TIGGO4, государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности Суптеля В.В., при движении не учла дорожные и метеорологические условия, а также особенности и техническое состояние транспортного средства, в результате чего совершила наезд на стоящее транспортное средство HAVAL JOLION, государственный регистрационный знак №, принадлежащее Ахтаровой Ф.Г., в результате Ахтаровой Ф.Г. причинен материальный ущерб: повреждение переднего бампера, переднего правого крыла, правой передней блок фары, накладки крыла, решетки, решетки радиатора, а также внутренние повреждения (л.д. 77, 78, 79-85, 94-95 том 1).
Указанное дорожно-транспортное происшествие (далее также ДТП) произошло по вине ответчика, которая свою виновность в ДТП в процессе судебного разбирательства не оспаривала, причинение материального ущерба ответчику и перенесённых в связи с этим нравственных страданий признала.
Страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее ОСАГО), материалами выплатного дела, соглашением об урегулировании убытка по договору ОСАГО (классическое урегулирование убытков) от 07.08.2025, подтверждается, что гражданская ответственность потерпевшей Ахтаровой Ф.Г. была застрахована по полису ОСАГО № в АО «ГСК Югория» (л.д. 93). Ответственность владельца транспортного средства CHERY TIGGO4, государственный регистрационный знак № Суптеля А.Ф. также застрахована по полису ОСАГО № в АО «ГСК Югория» (л.д. 95).
По заявлению Ахтаровой Ф.Г. о страховом возмещении или прямом возмещении убытков от 21.07.2025 АО «ГСК «Югория» признало случай страховым, указав виновником ДТП от 10.07.2025 Суптеля А. Ф., ответственность которой застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО ХХХ №, и заключило соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО (классическое урегулирование убытков) от 07.08.2025 между АО «ГСК «Югория» и Ахтаровой Ф.Г., согласно которому стороны достигли согласия о размере страхового возмещения в сумме 104 000 рублей. Из текста соглашения усматривается, что стороны по результатам совместного осмотра повреждённого транспортного средства достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы поврежденного имущества (л.д. 31, оборот л.д. 96, оборот л.д. 97 – 99 том 1).
Денежные средства в указанной сумме были перечислены истцу 07.08.2025, что подтверждается платёжным поручением (л.д. 97 том 1).
По инициативе истца до обращения в суд экспертом Ященко К.П. была проведена оценка утраты товарной стоимости транспортного средства HAVAL JOLION, согласно которой суммарная величина утраты товарной стоимости данного автомобиля с учетом округления определена в размере 38 259 рублей (л.д. 35-38 том 1). Размер восстановительного ремонта автомобиля заявлен истцом на основании заказ-наряда от 14.11.2025 ремонтных работ автомобиля, произведённых АО «ВОСТОК» в сумме 307 977 рублей, включая НДС 14 665,57 рублей (л.д. 29-30 том 1), на основании чего истец при обращении с иском в суд определил размер причиненного ущерба в размере 203 877 рублей из расчета 307 977 - 104 000, и первоначально в иске просил взыскать указанные суммы утраты товарной стоимости и восстановительного ремонта с ответчика Суптеля А.Ф.
В ходе судебного разбирательства истцом представлены экспертные заключения, выполненные экспертами ООО «Вектор Групп»: №№ от 19.06.2026 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 129 400 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) – 117 400 рублей (л.д. 1-10 том 2) и №№ от 22.06.2026 об определении стоимости причиненного ущерба транспортного средства по состоянию на 10.07.2025, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа (округленно) составляет 240 800 рублей, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии (округленно) составляет 2 373 400 рублей, величина утраты товарной стоимости (УТС) (округленно) составляет 20 200 рублей (л.д. 205-230 том 1), истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика Суптеля Александры Федоровны 210 777 рублей - разницу между фактическим размером ущерба плюс утрата товарной стоимости и надлежащим страховым возмещением (307 977 + 20 200 – 117 400).
Таким образом, настоящий спор возник о взыскании с ответчика, как причинителя вреда и собственника, разницы между фактическим размером материального ущерба и надлежащим страховым возмещением.
Разрешая иск, суд учитывает, что пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ на гражданина, который владеет источником повышенной опасности, в том числе на праве собственности, возлагается обязанность возмещения вреда.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2024 N 81-КГ24-5-К8).
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, в том числе на страховщика на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 1 ст. 935 ГК РФ).
Учитывая, что ответчик Суптеля А.Ф. обладала гражданско-правовыми полномочиями по использованию источника повышенной опасности автомобиля CHERY TIGGO4, государственный регистрационный знак № ее ответственность была застрахована по полису ОСАГО в АО «ГСК «Югория», в момент ДТП она имела данное транспортное средство в своем реальном владении и использовала на момент причинения вреда, она признаётся субъектом ответственности за причинение вреда истцу.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.
Согласно абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.
В частности, подпунктом «ж» названного пункта статьи 12 поименованного закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Из разъяснений, данных в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 следует, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Как следует из ст. 60 ГПК РФ, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В подтверждение понесенного имущественного ущерба, истцом представлено заключение экспертов ООО «Вектор Групп» № от 19.06.2026 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, проведенного на основании акта осмотра транспортного средства страховщика АО «ГСК «Югория» от 21.07.2025, согласно которому у транспортного средства HAVAL JOLION, государственный регистрационный знак № имеются следующие механические повреждения: диск колесный - задиры, крыло правое - лакокрасочное покрытие, залом, деформация, накладка крыла правого переднего – сломаны крепления, бампер передний - лакокрасочное покрытие, задиры, сломаны крепления, блок фара правая передняя – задиры, повторитель поворотника – задиры, накладки решетки поворотника прав. 2 шт. – задиры, бачок омывателя – лопнул, накладка переднего бампера – сломаны крепления, решетка радиатора нижняя – лопнула, передний датчик парковки справа – не работает. Согласно выводам эксперта, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 129 400 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 117 400 рублей (л.д. 1-10 том 2).
Экспертное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755-П,
Утрата товарной стоимости транспортного средства, согласно представленному истцом заключению эксперта ООО «Вектор Групп» №№ от 22.06.2026 по состоянию на 10.07.2025 округленно составляет 20 200 рублей л.д. 205-230 том 1).
Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля HAVAL JOLION, государственный регистрационный знак № без учета износа (округленно) составляет 240 800 рублей, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии (округленно) составляет 2 373 400 рублей (л.д. 205 -230 том 1).
Доводы возражений ответчика о том, что представленные истцом экспертные заключения необоснованные, поскольку проведены после восстановительного ремонта, судом отклоняются, поскольку экспертные заключения составлены на основании акта осмотра транспортного средства страховщика АО «ГСК «Югория» от 21.07.2025, в котором зафиксировано наличие, характер и объем технических повреждений, причиненных транспортному средству и который является неотъемлемой составной частью экспертных заключений. Эксперт пришел к выводу, что направление, расположение и характер повреждений, зафиксированные в соответствующем разделе акта осмотра, дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП (события).
При этом суд учитывает, что после разъяснении ответчику права заявить о назначении экспертизы для определения размера стоимости восстановительного ремонта, ответчик, заявив такое ходатайство, в ходе дальнейшего судебного разбирательства от него отказалась, пояснив в ходе как предварительного судебного заседания, так и в ходе судебного разбирательства, о том, что согласна с доказательствами, представленными истцом, иных доказательств в обоснование своих возражений несоразмерности ущерба ответчик не представила.
Таким образом, судом в качестве доказательства размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, стоимости восстановления поврежденного транспортного средства и утраты его товарной стоимости принимаются экспертные заключения ООО «Вектор Групп» №№ от 22.06.2026 и №№ от 19.06.2026 поскольку, вопреки доводам ответчика, оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключениях, не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, материалы дела не содержат.
Таким образом, с причинителя вреда Суптеля А.Ф. подлежит взысканию в пользу Ахтаровой Ф.Г. 123 400 рублей - разница между фактическим размером ущерба, то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа автомобиля на момент разрешения спора 240 800 рублей и надлежащим размером страхового возмещения 117 400 рублей (123400руб.= 240 800-117400), а также подлежит взысканию утрата товарной стоимости транспортного средства в размере 20 200 рублей.
В настоящее время автомобиль истца восстановлен путем проведения ремонта в ООО «Восток», что подтверждается заказом-нарядом ООО «Восток» № от 14.11.2025 на сумму 307 977 рублей, включая расходы по НДС в размере 14 665,56 рублей.
Несение истцом расходов по оплате НДС в размере 14 665,57 руб. опровергается кассовым чеком ООО «Восток» от 14.11.2025 на сумму 307 977 рублей, чеками ПАО Сберабнк от 17.11.2025 на сумму 100 000 рублей и от 14.11.2025 на сумму 207 997 руб. (л.д. 28, 29-30, оборот л.д. 30).
Ответчиком Суптеля А.Ф., причинившей вред, в нарушение требований п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ст. 57 ГПК РФ не представлено в материалы дела доказательств, освобождающих её от возмещения вреда, а также доказательств того, что вред причинен не по её вине, а так же, что истец фактически не понес указанные выше убытки. Ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный (дешёвый) и распространенный в обороте способ восстановления автомобиля истца.
Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая его право на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Требований к страховой компании АО «ГСК «Югория» о довзыскании стоимости восстановительного ремонта в надлежащем размере в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.
Переходя к разрешению требований истца о компенсации морального вреда, суд, исходя из положений статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, в совокупности оценил указанные выше виновные действия ответчика, как причинителя вреда, соотнёс их с понесенными истцом нравственными страданиями, выразившимися в негативных переживаниях, в нарушении сна, раздражительности и в беспокойстве, принимая во внимание, что ответчик Суптеля А.Ф. свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала, в ходе судебного разбирательства признала, что вследствие данного ДТП истец понесла нравственные страдания, с учетом положений ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, согласно которой признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств, находит возможным удовлетворить заявленные истцом требования о компенсации морального вреда.
Учитывая требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, исходя из степени, характера и объёма, причиненных истцу нравственных страданий, с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, принимая во внимание семейное и имущественное положение, возраст ответчика (1965 г.р.), которая является пенсионером и имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка 10.12.2009 года рождения, суд устанавливает компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, полагая указанный размер компенсации соразмерным последствиям нарушения прав истца и указанным выше юридически значимым обстоятельствам дела, заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд находит чрезмерной.
При этом суд полагает необходимым отметить, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, в связи с чем, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания. Суд убеждён, что данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерен последствиям нарушения и компенсирует истцу перенесенные нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранит их либо сгладить их остроту.
Удовлетворяя требования о возмещении судебных расходов, суд исходит из того, что в силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся в числе прочего расходы на оплату услуг представителей и суммы, подлежащие выплате экспертам (ст.94 ГПК РФ).
В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом признаются необходимыми расходы истца на проведение оценки ООО «Вектор Групп» стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства, а также расходы по доставлению поврежденного транспортного средства к месту проведения ремонта в ООО «Восток» г. Тюмень и обратно в г. Урай, которые подтверждены представленными в материалы дела договором №/Э на оказание услуг по проведению независимой экспертизы от 28.05.2026, актом ООО «Вектор Групп» № от 22.06.2026 и кассовым чеком на сумму 25 000 руб., кассовыми чеками АЗС на общую сумму 14 684,33 руб., и подлежат возмещению истцу в полном объеме (л.д. 24-26 том 1, л.д. 20, 21-22, 24 том 2).
Разрешая вопрос о возмещении расходов на представителя, суд учитывает, что на основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Несение истцом расходов на представителя в сумме 71 300 рублей подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 20.03.2026, заключенным с адвокатом Дониным Э.В., согласно которому оплата вознаграждения в указанном размере производится наличным путем, ордером № от 27.04.2026 (л.д. 46 том 1, л.д. 118 оборот том 2).
При этом материалами дела подтверждается выполнение представителем истца адвокатом Дониным Э.В. оказания на основании соглашения юридической помощи по представлению интересов в Урайском городском суде, составлению искового заявления, ходатайства об увеличении исковых требований, прочих заявлений и ходатайств, участие в судебных заседаниях.
В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).
Таким образом, исходя из положений ст. 98 и ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и толкования, данного Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, при распределении судебных расходов суд должен определить сумму расходов к возмещению, руководствуясь требованиями разумности применительно к конкретным обстоятельствам дела и степени участия представителя в рассмотрении дела, а затем применить принцип пропорциональности судебных расходов, то есть вопрос о распределении и (или) возмещении судебных расходов должен быть разрешен в зависимости от результата окончания производства по делу (Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.03.2021 № 88-3620/2021).
Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, принимая во внимание уровень сложности дела, частичное удовлетворение судом иска, объём оказанных представителем услуг, объем составленных процессуальных документов и время, необходимое на их подготовку, участие в судебных заседаниях, суд считает разумным размером расходов на представителя применительно к конкретным обстоятельствам дела и степени участия представителя, сумму 71 300 рублей. Данная сумма признаётся судом разумными расходами на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, согласуется с Рекомендованными базовыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты ХМАО-Югры (утв. решением Совета Адвокатской палаты ХМАО-Югры от 24.12.2024 № 16).
При этом, принимая во внимание возражения ответчика, имеющиеся в материалах дела сведения об имущественном положении ответчика Суптеля А.Ф., а также требования разумности и справедливости, объем выполненной представителем юридической помощи истцу, исходя из требований разумности применительно к конкретным обстоятельствам дела и степени участия представителя в оказании истцу юридической помощи, в обосновании и формулировании исковых требований, в сборе и представлении суду доказательств, участия представителя в рассмотрении дела суд, находит возможным снизить размер взыскиваемых судебных расходов на представителя до 50 000 рублей.
По убеждению суда сумма 50 000 рублей позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает результат рассмотрения дела судом исходя из первоначально заявленных исковых требований, которые впоследствии были уменьшены истцом, но в результате были удовлетворены частично, учитывает соотношение расходов с объёмом защищённого права, а также объём и характер услуг, оказанных представителем.
Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 144,58 руб. подтверждаются платежным поручением № от 20.03.2026 и подлежат возмещению ответчиком истцу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 8 748,53 рубля, из них 5 748,53 рубля за требования имущественного характера и 3 000 рублей за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.
Таким образом, ответчиком Суптеля А.Ф. подлежат возмещению истцу судебные расходы в следующем размере: расходы по перегону автомобиля на ремонт в размере 14 684,33 рубля, на проведение оценки ущерба в размере 25 000 рублей, на представителя в размере 50 000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 8 748,53 рубля.
Требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом на оплату услуг эксперта Ященко К.П. по определению утраты товарной стоимости автомобиля HAVAL JOLION, государственный регистрационный знак №, в размере 6 000 рублей, подлежат отклонению, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом в подтверждение размера утраты товарной стоимости транспортного средства стороной истца представлено другое экспертное заключение, подготовленное ООО «Вектор Групп» №№ от 19.06.2026 по состоянию на 10.07.2025, которое было поддержано истцом и положено в основу решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Иск Ахтаровой Фирдаус Габделхаевны к Суптеля Александре Федоровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Суптеля Александры Фёдоровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) в пользу Ахтаровой Фирдаус Габделхаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в виде разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим страховым возмещением в размере 123 400 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 20 200 рублей, расходы по перегону автомобиля на ремонт в размере 14 684,33 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов на проведение оценки ущерба в размере 25 000 рублей, в счет возмещения расходов на представителя в размере 50 000 рублей, в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины в размере 8 748,53 рубля, всего двести пятьдесят две тысячи тридцать два рубля 86 копеек (252 032,86 рубля).
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи апелляционных жалоб, представления через Урайский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 24 августа 2026 года.
Председательствующий судья Г. К. Орлова