РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 июля 2026 года г. Урай
Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Орловой Г.К., при секретаре Колосовской Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-306/2026 по иску Варфоломеева Владимира Викторовича к Вагину Олегу Юрьевичу о взыскании долга по договору займа и денежной компенсации за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Вагина Олега Юрьевича к Варфоломееву Владимиру Викторовичу о признании договора займа незаключенным, установил:
Истец Варфаломеев В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Вагину Олегу Юрьевичу, согласно которому просит взыскать с ответчика в свою пользу общую сумму долга по расписке от 01.10.2024 в размере 1 743 780,82 руб., в том числе: основную сумму долга – 1 500 000 руб., проценты – 243 780,82 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 32 438 руб.
Исковые требования обоснованы тем, что 01.10.2024 между истцом Варфоломеевым В.В. и ответчиком Вагиным О.Ю. заключен договор займа, оформленный в виде расписки, которая содержит все существенные условия договора займа. В тот же день, 01.10.2024 истец передал ответчику денежные средства в сумме 1 500 000 рублей. Согласно условиям договора, ответчик принял на себя обязанность вернуть 400 000 рублей в срок до 30.10.2024, 500 000 рублей в срок до 30.11.2024, 600 000 рублей – в срок до 30.12.2024. Но в согласованные в договоре сроки денежные средства возвращены не были. От получения направленной 30.10.2025 претензии с требованием о возврате долга и процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ, ответчик уклонился, до настоящего времени истцу долг не возвратил.
Определением Урайского городского суда от 14.05.2026 принято встречное исковое заявление Вагина Олега Юрьевича к Варфоломееву Владимиру Викторовичу о признании долга незаключенным для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Вагин О.Ю. просит признать договор займа от 01.10.2024 между ним и Варфоломеевым В. В. незаключенным, ссылаясь на то, что фактические денежные средства по расписке не передавались, она была составлена в качестве гаранта окончательного расчета за передаваемый Вагину О. Ю. сожительницей Варфоломеева В. В. – Тертычниковой Е. В. экскаватор по договору купли-продажи от 01.10.2024. Тертичникова Е.В. привлечена по встречному иску в качестве третьего лица (л.д. 80-82, 90-92).
Истец и ответчик по встречному иску Варфоломеев В.В., надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал, обеспечил в судебное заседание явку своего представителя по доверенности Павликовой Е.С.
Третье лицо Тертичникова Е.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств от нее не поступало.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца и ответчика по встречному иску Павликова Е.С., действующая на основании доверенности, исковые требования Варфоломеева В.В. поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Требования встречного иска не признала, считает, что договор купли-продажи с Тертичниковой Е.В. и договор займа, заключенный с Варфоломеевым В.В. не связаны между собой, просила в удовлетворении встречного иска отказать.
Ответчик и истец по встречному иску Вагин О.Ю. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, настаивал на удовлетворении встречного иска по доводам, изложенном в нем. Объяснить соразмерность выдаваемой им гарантии в виде долговой расписки Варфоломееву В. В. на сумму 1 500 000 рублей при цене договора между ним и Тертичниковой Е. В. по цене стоимости экскаватора триста тысяч рублей, не смог. Также указала, что экскаватор находится в его владении, на регистрационный учет он его не поставил.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доводы искового заявления и встречного искового заявления, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к следующим выводам:
Из положений пункта 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу пунктов 1, 2 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании пунктов 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Материалами дела подтверждено, что в соответствии с положениями статей 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации 01.10.2024 между займодавцем Варфоломеевым Владимиром Викторовичем и заёмщиком Вагиным Олегом Юрьевичем заключён договор займа на сумму 1 500 000 рублей, с условием возврата суммы займа по частям: 400 000 рублей в срок до 30.10.2024, 500 000 рублей – в срок до 30.11.2024, и 600 000 рублей - в срок до 30.12.2024.
Таким образом, договор займа сторонами заключён в письменной форме, соответствует требованиям закона.
При этом, ответчик, обратившийся с встречным иском, утверждает о незаключенности указанного договора займа по представленной истцом расписке по безденежности.
Данные доводы ответчика суд находит необоснованными, при этом учитывает следующее.
Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В соответствии с положениями ст. ст. 11, 12 ГК РФ признание сделки недействительной является одним из способов защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, осуществляемых судом. При этом, учитывается, что истец, предъявляя иск о признании сделки недействительной, должен доказать, что данной сделкой нарушены или оспорены его права, и что удовлетворение иска приведет к восстановлению нарушенного права истца.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что договор займа не может быть признан незаключенным по приведенным истцом по встречному иску основаниям.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в п. 1 ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
Исходя из буквального значения слов, содержащихся в представленной истцом расписке от 01.10.2024, следует однозначный вывод о подтверждении заемщиком факта получения денежных средств от истца на условиях возвратности.
Разрешая встречный иск, суд учитывает собственноручное написание заемщиком расписки с указанием на фактическое получение денежных средств в сумме 1 500 000 рублей (л.д. 37). Факт выдачи Варфоломееву В.В. указанной расписки Вагиным О.Ю. не оспорен.
Указанная расписка с учетом ее содержания является достаточным подтверждением соблюдения письменной формы и заключения сторонами договора займа.
Доводы в обоснование встречного иска о действительной цели и существе обязательств, которое преследовали стороны при составлении расписки, а именно, её написание в качестве гарантии возмещения денежных средств третьему лицу Тертичниковой Е.В. за продаваемый ему последней экскаватор марки HYNDAI R130 LC-3, и что в действительности денежные средства в размере 1 500 000 рублей не передавались, проверены судом и признаны необоснованными.
Так, в подтверждение обстоятельств, на которых ответчик и истец по встречному иску Вагин О.Ю. основывает свои требования, представлен договор купли-продажи транспортного средства (техники) от 01.10.2024, заключенный между Вагиным Олегом Юрьевичем (покупатель) и Тертичниковой Еленой Васильевной (продавец), согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел в собственность следующее транспортное средство (технику): экскаватор HYNDAI R130 LC-3, 2001 года выпуска, заводской номер машины (рамы): №, двигатель № цвет: желтый. Общая стоимость транспортного средства (техники) составила 300 000 рублей и должна быть уплачена продавцу не позднее 30 календарных дня с момента подписания договора. Согласно передаточному акту, продавец передал вышеназванное транспортное средство покупателю 01.10.2024 (л.д. 83-84, 85).
При этом из сведений, представленных отделом Гостехназора г. Урая и Кондинского района 22.05.2026 следует, что экскаватор марки HYNDAI R130 LC-3, 2001 года выпуска, заводской №: №, двигатель №, цвет: желтый, был зарегистрирован за Варфаломеевым В.В. с 20.07.2011 по 11.09.2024. В период 2023-2024 г.г. имя Тертичниковой Е.В. зарегистрированной техники не имелось (л.д. 114 – 115).
Таким образом, оснований полагать, что долговая расписка на сумму 1500000 рублей является безденежной и выдана Вагиным О.Ю. Варфоломееву В.В. в счет обязательств оплаты транспортного средства по договору купли-продажи от 1 октября 2024 года, заключенного между Тертичниковой Е. В. и Вагиным О. Ю. в размере 300 000 рублей, не имеется.
Так суд учитывает несоразмерность обязательства Вагина О. Ю. перед Тертичниковой Е. В. на сумму 300 000 рублей по договору купли-продажи от 01.10.2024 и выданной распиской истцу Варфоломееву В. В. на сумму 1500000 рублей.
Иных доказательств Вагиным О. Ю. суду не представлено и в материалы дела не получено.
В силу присущего исковому судопроизводству начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Таким образом, суд полагает, что допустимых, достаточных доказательств наличия между сторонами каких-либо отличных от заемных отношений на спорную сумму не представлено.
Непосредственно исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что совокупность представленных доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, в достаточной степени подтверждают возникновение спорного правоотношения, в связи с чем, признает заемное обязательство возникшим.
На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований встречного искового заявления Вагина Олега Юрьевича к Варфоломееву Владимиру Викторовичу о признании договора займа незаключенным.
Установив имущественную ответственность заемщика, суд исходит из того, что наличие неисполненного заемщиком обязательства по возврату суммы долга заимодавцем доказано, доказательств оформления данного договора в качестве гарантии исполнения долговых обязательств перед третьим лицом, в нарушение ст. ст. 56, 57, 59 ГПК РФ, ответчиком и истом по встречному иску представлено не было.
Разрешая требования первоначального иска, суд учитывает, что в соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения не допускается.
В указанные в расписке сроки, Вагин О.Ю. заемные денежные средства не возвратил, 30.10.2025 Варфоломеев В.В. направил ему письменную претензию о возврате долга в полном объеме (л.д. 9, 11-12).
Как следует из доводов иска и ответчиком не опровергнуто, во исполнение обязательств по возврату суммы займа, платежей от Вагина О.Ю. не поступало. Доводы о безденежности договора займа судом отклонены при разрешении его встречного иска.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с положениями статей 309, 810 ГК РФ, Варфоломеев В.В. (займодавец) правомерно требует возврата суммы займа.
Учитывая, что срок, установленный для возврата последней части займа, истёк 30.12.2024, ответчик Вагин О.Ю. принятые на себя обязательства по договору не исполнил, денежные средства в оговоренном размере и в установленные в договоре займа сроки, не возвратил, задолженность в общей сумме 1 500 000 рублей подлежит взысканию в пользу истца Варфоломеева В.В.
В нарушение ст. 810 ГК РФ в связи с невозвращением ответчиком суммы основного долга в срок, с него подлежат взысканию в соответствии со ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, на сумму этих средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Источниками информации о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».
Суд учитывает, что ответчик фактически пользовался денежными средствами истца и, следовательно, обязан возместить проценты в размере, установленном ст. 395 ГК РФ. Гражданско-правовая ответственность носит компенсационный характер и имеет своей целью восстановление нарушенных имущественных прав.
Сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца по ст. 395 ГК РФ за период с 31.12.2024 по 27.10.2025 (301 день) составляет 244 620,94 рубля, и рассчитана исходя из суммы задолженности в размере 1 500 000 рублей, а период расчета исчислен начиная со дня, следующего за днем, когда наступил срок возврата суммы займа, т.е. с 31.12.2024, что соответствует требованиям ст. 810 ГК РФ. Расчет произведен по дату указанную истцом - 27.10.2025. За основу расчета принята ключевая ставка Банка России, что является общедоступной информацией.
период дн.
дней в году ставка, % проценты, руб.
31.12.2024 – 31.12.2024
1
366
21
860,66
01.01.2025 – 08.06.2025
159
365
21
137 219,18
09.06.2025 – 27.07.2025
49
365
20
40 273,97
28.07.2025 – 14.09.2025
49
365
18
36 246,58
15.09.2025 – 26.10.2025
42
365
17
29 342,47
27.10.2025 – 27.10.2025
1
365
16,5
678,08
Итого, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ составляет 244 620,94 рубля (860,66 руб. + 137 219,18 руб. + 40 273,97 руб. + 36 246,58 руб. + 29 342,47 руб. + 678,08 руб.).
Учитывая, что в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с Вагина О.Ю. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере заявленной истцом суммы 243 780,82 руб.
Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в связи с неисполнением им договора займа от 01.10.2024, составляет: 1 500 000 руб. + 243 780,82 руб. = 1 743 780,82 рубля.
С учётом изложенного, иск Варфоломеева Владимира Викторовича к Вагину Олегу Юрьевичу о взыскании долга по договору займа и денежной компенсации за пользование денежными средствами подлежит удовлетворению.
Требования истца в части возмещения судебных расходов, подтверждаются чеком по операции ПАО Сбербанк от 20.02.2026 об уплате государственной пошлины на сумму 32 438 рублей (л.д. 17) и в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию в полном размере.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Иск Варфоломеева Владимира Викторовича к Вагину Олегу Юрьевичу о взыскании долга по договору займа и денежной компенсации за пользование денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Вагина Олега Юрьевича (ИНН №) в пользу Варфоломеева Владимира Викторовича (ИНН №) задолженность по договору займа от 01 октября 2024 года в размере один миллион пятьсот тысяч рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 243 780,82 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 438 рублей, всего один миллион семьсот семьдесят шесть тысяч двести восемнадцать рублей 82 копейки (1 776 218,82 рубля).
В удовлетворении встречного иска Вагина Олега Юрьевича к Варфоломееву Владимиру Викторовичу о признании договора займа незаключенным отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Урайский городской суд.
Решение суда в окончательной форме составлено 15 июля 2026 года.
Председательствующий судья Г.К. Орлова