РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2026 г. г. Советский
Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Чайкина В.В., при секретаре судебного заседания Нечаевой Т.В., с участием истца Швалова А.А., представителя ответчика Волкова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швалова Алексея Анатольевича к АО «Газпром энергосбыт Тюмень» о признании действий незаконными, компенсации морального вреда, установил:
Швалов А.А. обратился в суд с иском к АО «Газпром энергосбыт Тюмень» о признании действий незаконными, компенсации морального вреда. В обоснование иска указывает, что (дата) 12 час. 04 мин. обратился к работодателю с заявлением о предоставлении времени с 14 час. до 17 час. 48 мин. для поиска работы в соответствии с пунктом 15 Коллективного договора. Вместе с тем, данное заявление, по мнению истца, согласованно несвоевременно - в 14 час. 02 мин., чем нарушены права работника по поиску новой работы, в связи с чем истец в этот же день обратился с заявлением о нарушении прав работника. Однако, работодатель в ответе на данное заявление описывает иные обстоятельства, указывающие на нарушение прав работника.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения Трудового кодекса Российской Федерации, истец просит признать действия работодателя незаконными, нарушающими права работника, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
В судебном заседании истец Швалов А.А. на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что из-за несвоевременных действий работодателя по согласованию заявления он был лишен возможности явиться на собеседование с потенциальным работодателем.
Представитель ответчика АО «Газпром энергосбыт Тюмень» - Волков Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал удовлетворению исковых требований. Полагал, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, который отсутствовал на рабочем месте до 11 час. 58 мин., затем обратился с заявлением о предоставлении времени для поиска работы. Учитывая трудовую нагрузку непосредственного руководителя истца, заявление было согласовано в 14 час. 02 мин. Также полагал необоснованными доводы о нарушении прав истца в части ненадлежащего ответа на его заявление о нарушении прав работника, поскольку такой направлен. Несогласие с содержание такого ответа не свидетельствует о нарушении прав работника, более того, на работодателе не лежит обязанность в письменном виде отвечать на заявления работника.
Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Установлено, что приказом генерального директора АО «Газпром энергосбыт Тюмень» от (дата) (номер) Швалов А.А. принят на работу в качестве заместителя начальника Советского межрайонного отделения.
(дата) работодателем и работниками заключен коллективный договор, по условиям пункта 15 которого, лицам, получившим уведомление об увольнении в связи с сокращением по пунктам 1, 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется свободное от работы время (не более 4-х часов в неделю) для поиска нового места работы с сохранением заработной платы.
(дата) работнику Швалову А.А. направлено уведомление о проведении организационно-штатных мероприятий, в том числе направленных на исключение из штатного расписания должности заместителя начальника отделения Советского межрайонного отделения, и расторжение (дата) трудового договора в связи с сокращением численности работников организации.
На основании пункта 15 коллективного договор Швалов А.А. (дата) обратился к работодателю с заявлением о предоставлении времени для поиска работы (дата) с 14час. 00мин. до 17час. 48мин.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, такое заявление работником передано представителю работодателя в 12 час. 05 мин., согласовано в 14 час. 02 мин., что отражено на заявлении.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 - начальник Советского межрайонного отделения и непосредственный руководитель истца, показала, что на предприятии установлен следующий режим рабочего времени: начало рабочего дня в 8:30, обеденный перерыв с 13 час. до 14 час., окончание рабочего дня в 17 час. 48 мин. В рассматриваемый день Швалов А.А. отсутствовал на рабочем месте с начала рабочего дня до 11 час. 58 мин., после 12 час. работник передал секретарю заявление о предоставлении времени для поиска работы. Передача документов на подпись установлена в 11 час. и 15 час. Не оспаривала передачу ей заявления до обеденного перерыва, однако в связи с производственной нагрузкой заявление было рассмотрено в обеденный перерыв и сразу после его окончания передано Швалову А.А.
Истцом время передачи заявления представителю работника и время получения им согласованного заявления в судебном заседании подтверждены.
При разрешении требований судом учитывается, что ни Трудовым кодексом Российской Федерации, ни положениями коллективного договора не предусмотрены сроки согласования рассматриваемого заявления.
Более того, трудовым законодательством не предусмотрена обязанность работодателя предоставлять работнику время для поиска нового места работы.
В таком случае следует руководствоваться принципом разумности сроков, который является оценочной категорией.
Основными началами, в том числе трудового законодательства, является принцип добросовестности, соблюдение прав и выполнение обязанностей.
Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, действия работника, отсутствовавшего на рабочем месте до 11 час. 58 мин., а уже в 12 час. 05 мин., то есть менее чем за 1 час. до обеденного перерыва представившего заявление о согласовании ему времени для поиска работы с 14 час., то есть с момента окончания обеденного перерыва, а также действия работодателя, согласовавшего такое заявление в течение двух минут после окончания обеденного перерыва, принимая во внимание производственный процесс, суд приходит к выводу, что работодателем соблюдены разумные сроки согласования заявления.
Кроме того, истцом не представлено доказательств наступление каких-либо негативных последствий в связи с несвоевременным по его мнению согласованием такого заявления.
Как пояснил истец, собеседование с потенциальным работодателем проведено в другой день.
В соответствии со статьей 308 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальные трудовые споры, не урегулированные работником и работодателем - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, самостоятельно, рассматриваются в суде.
Согласно статье 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.
Под индивидуальным трудовым спором в статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации понимается неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами, если иное не установлено настоящим Кодексом (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 384 Трудового кодекса Российской Федерации комиссии по трудовым спорам образуются по инициативе работников (представительного органа работников) и (или) работодателя (организации, индивидуального предпринимателя) из равного числа представителей работников и работодателя. Работодатель и представительный орган работников, получившие предложение в письменной форме о создании комиссии по трудовым спорам, обязаны в десятидневный срок направить в комиссию своих представителей.
В своем заявлении от (дата) адресованном генеральному директору АО «Газпромэнергосбыт Тюмень», копия также для комиссии по трудовым спорам АО «Газпром энергосбыт Тюмень» Швалов А.А. просил провести служебную проверку, привлечь к дисциплинарной ответственности виновных лиц. Предложений о создании комиссии по трудовым спорам указанное обращение не содержало.
Таким образом, оснований для создания такой комиссии на основании указанного заявления, не имелось.
Более того, истец воспользовался правом обжаловать действия работодателя в судебном порядке.
С учетом изложенного, данные доводы истца отклоняются.
Не принимаются во внимание и доводы о ненадлежащем ответе ответчика на заявление истца с учетом следующего.
В Трудовом кодексе Российской Федерации отсутствует норма, обязывающая работодателя в письменном виде отвечать на запросы, письма и заявления работника, не регламентированы и сроки ответа. Обязанность работодателя установлена лишь по выдаче на основании заявления сотрудника копий документов, связанных с работой, сообщить причину отказа в приеме на работу и т.д.
Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. Вместе с тем он не распространяется на правоотношения между работником и работодателем. Таким образом, законодательством не предусмотрено, что работодатель обязан отвечать на заявления сотрудников в письменной форме. С учетом изложенного, отсутствуют и правовые основания для привлечения к какому-либо виду ответственности работодателя, не ответившего на заявление работника либо ответившего не в полном объеме, по мнению работника.
При таких изложенных обстоятельствах, нарушений прав работника судом не усматривается.
В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 63 постановления Пленума от 17 марта 2004 г. № 2 " О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Поскольку суд не усмотрел нарушений прав работника со стороны работодателя, то, соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения производных требований по компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
отказать в удовлетворении исковых требований Швалова Алексея Анатольевича к АО «Газпром энергосбыт Тюмень» о признании действий незаконными, компенсации морального вреда.
Решение в течение месяца может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи жалобы, представления через Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Мотивированное решение суда составлено 24 августа 2026 г.
Судья В.В. Чайкин