РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2026 года г. Советский
Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Рыбалкина А.А., при секретаре судебного заседания Акмуллиной Л.Р., с участием представителя истца Сухицкого Ю.М., представителя ответчика Курникова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жгунова Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Уютный город Советский" о возмещении ущерба, причиненного в результате схода снега на автомобиль,
УСТАНОВИЛ:
Жгунов Е.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уютный город Советский" (далее - ООО "Уютный город Советский") о возмещении ущерба, причиненного в результате схода снега на автомобиль.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником автомобиля марки (-), государственный регистрационный знак (номер), (дата) выпуска.
(дата) автомобиль истца был припаркован на расстоянии 5 метров от (адрес) в (адрес) - Югры, который находится на обслуживании ООО "Уютный город Советский".
В иске указано, что (дата) в ночное время с крыши дома сошел снежный покров и упал на автомобиль истца. При осмотре автомобиля были обнаружены механические повреждения переднего бампера, образовавшиеся от воздействия сошедшего снега.
Согласно отчету эксперта-оценщика (номер) Мухина В.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 229 582 руб., за составление отчета истцом уплачено 8 000 руб.
Причинение повреждений автомобилю истца стало возможно в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по уборке обслуживаемого дома. Соответственно лицом, ответственным за возмещение причиненного вреда, выступает ООО "Уютный город Советский", занимающееся обслуживанием дома, с крыши которого произошел сход снега (наледи). Бездействие ответчика состоит в прямой причинно- следственной связи с наступившими последствиями.
Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 229 582 руб. в счет возмещения материального ущерба, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 887 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 8 000 руб.
Истец Жгунов Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель истца Жгунова Е.Н. - Сухицкий Ю.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика ООО "Уютный город Советский" Курников В.В. иск не признал, поддерживая доводы, изложенные в письменных возражениях, не согласился с суммой ущерба.
Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено, что (дата) на припаркованный возле (адрес) в г.(адрес) принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль марки (-), государственный регистрационный знак (номер), (дата) выпуска, с кровли многоквартирного дома упал снег. В результате схода снега автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: постановлением УУП ОМВД России по Советскому району от (дата) в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от (дата)., объяснениями Жгуновой О.А. от (дата).
Жилой дом по адресу: (адрес), находится на обслуживании ООО «Уютный город Советский».
Ответчик, как обслуживающая многоквартирный жилой дом организация, несет бремя содержания данного дома, в частности обязан очищать крышу от снега. Сам по себе факт падения снега непосредственно с крыши дома свидетельствует о ненадлежащем содержании жилого дома, а, следовательно, об ответственности ответчика за причинение вреда имуществу истца.
В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет (номер) индивидуального предпринимателя Мухина В.В., который произвел оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (-), государственный регистрационный знак (номер), (дата) выпуска. Согласно выводам, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 229 582 руб., с учетом износа, - 142 243 руб.
Представитель истца в судебном заседании не согласился с суммой восстановительного ремонта автомобиля, однако иных доказательств стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в суд не представил.
Суд при разрешении спора полагает возможным принять во внимание указанный отчет по определению размера ущерба, причиненного истцу, поскольку он отражает реальный размер ущерба и возможность его определения, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Оснований для сомнения в правильности и достоверности выводов, содержащихся в данном отчете, у суда не имеется.
Таким образом, суд полагает, доказанной вину ответчика в повреждении автомобиля истца и взыскивает в возмещении ущерба с ответчика в пользу истца 229 582 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В силу положений ст. 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам. В связи с необходимостью определения размера ущерба истец обратился к оценщику Мухину В.В., заключив договор (номер) об оказании услуг от (дата). Согласно имеющейся в материалах дела квитанции к приходному кассовому ордеру от (дата) истец уплатил за оценку причиненного ущерба 8 000 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 887 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уютный город Советский" в пользу Жгунова Е.Н. (паспорт (номер)) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 229 582 рубля, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 887 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 14.09.2026.
Судья А.А. Рыбалкин