РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2026 г. г. Советский
Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Чайкина В.В., при секретаре судебного заседания Нечаевой Т.В., с участием представителя истца и третьего лица Смирновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к Дивашу Владиславу Анатольевичу о возмещении причиненного казне Российской Федерации ущерба в порядке регресса, установил:
МВД России обратилось в суд с иском к Дивашу В.А. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указывается, что Диваш В.А. с (дата) проходит службу в органах внутренних дел, с (дата) - в должности старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Советскому району. (дата) ответчиком постановлением (номер) к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечен Столярчук В.И. Решением судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) указанное постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. Также (дата) ответчиком в отношении Столярчука В.И. составлен протокол об административном правонарушении (номер) за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Определением судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) протокол об административном правонарушении возвращен для устранения недостатков, допущенных при оформлении административного материала. (дата) ответчиком в порядке устранения недостатков в отношении Столярчука В.И. составлен протокол об административном правонарушении составлен (номер) по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 июня 2021 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Столярчука В.А. по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам проведения служебной проверки от (дата) (номер) принято решение, что Диваш В.А. заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, однако к такой ответственности не подлежит, поскольку со дня совершения дисциплинарного проступка прошло более шести месяцев.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) с пользу Столярчука В.И. в счет возмещения убытков взысканы денежные средства в размере 10 000 руб., с чет компенсации морального вреда - 2 000 руб.
Вступившим в законную силу определением Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) в пользу Столярчука В.И. в счет возмещения судебных расходов взысканы денежные средства в размере 33 611 руб. 71 коп.
Судебные акты исполнены платежными поручениями от (дата) (номер)
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в размере 45 611 руб. 71 коп.
Представитель истца МВД России, а также третьего лица ОМВД России по Советскому району - Смирнова В.С., действующая на основании доверенностей, на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Диваш В.А. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом. Причина неявки судом признана неуважительной в связи с чем ходатайство об отложении рассмотрения дела по существу, отклонено.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя истца и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно частям 1,2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 342-ФЗ) регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона № 342-ФЗ вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.
Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 33 Федерального закона 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции».
Отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, следует, что в случае причинения сотрудником внутренних дел при исполнении служебных обязанностей вследствие противоправных действий вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Диваш В.А. приказом начальника ОМВД России по Советскому району от (дата) (номер) назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной) службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Советскому району.
Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) (номер) инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району Диваша В.А. за нарушение пункта 2.1.2 ПДДД Столярчук В.И. привлечен к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Решение судьи не обжаловалось и вступило в законную силу.
(дата) инспектором ДПС Дивашем В.А. также в отношении Столярчука В.И. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который определением судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) возвращен должностному лицу для устранения нарушений, допущенных при его оформлении.
В рамках устранения допущенных нарушений, Дивашем В.А. в отношении Столярчука В.И. (дата) составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вступившим в законную силу постановлением судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Столярчука В.И. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Столярчук В.И. обратился в суд с иском о взыскании с Российской Федерации расходов по оплате услуг защитника, понесенных в рамках рассмотрения административного дела о его привлечении к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 50 000 руб., а также компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Решением Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) а также определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Столярчука В.И. в счет возмещения убытков взысканы денежные средства в размере 10 000 руб., в счет компенсации морального вреда - 2 000 руб.
Определением Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата), с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Столярчука В.И. в счет возмещения судебных расходов по указанному выше гражданскому делу взысканы денежные средства всего в размере 33 611 руб. 71 коп.
(дата) судом выданы исполнительные листы серии (номер)
Исполнительные документы исполнены в полном объеме, в подтверждение чего представлены платежные поручения от (дата) (номер) и (номер).
Начальником ОГИБДД ОМВД России по Советскому району в отношении инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Советскому райоону Диваша В.А. проведена служебная проверка, по результатам которой составлено заключение от (дата) содержащее указание на ненадлежащее исполнение Дивашем В.А. своих должностных обязанностей.
Положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.
Это не исключает предъявления при наличии оснований уполномоченным органом в регрессном порядке требований о возмещении соответствующих государственных расходов к лицу, виновные действия которого обусловили необоснованное возбуждение дела об административном правонарушении.
При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, Диваш В.А. квалифицировал действия Столярчука В.И. по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Рассматривая жалобу Столярчука В.ИМ. на постановление инспектора ДПС Диваша В.А., судья Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в своем решении от (дата) указал, что из представленной видеозаписи усматривается на наличие признаков нарушения Столярчуком В.И. пункта 2.1.1 ПДД, в связи с чем он правомерно был остановлен сотрудником ГИБДД. Однако должностным лицом были допущены нарушения как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении, по итогам которого он вынес постановление о привлечении Столярчука В.И. к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что привело к прекращению производства по делу.
В постановлении судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Столярчука В.И. по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также содержится указание на допущенные инспектором ДПС Дивашем В.А. процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении.
При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик имел право на вынесение постановления по делу об административном правонарушении, это входило в его полномочия.
Вместе с тем, сам по себе факт вынесения впоследствии отмененного постановления по делу об административном правонарушении не свидетельствует о противоправности действий ответчика.
В материалах дела отсутствуют сведения о намеренном допущении Дивашем В.А. нарушений закона либо его явной недобросовестности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.
Не содержат таких сведений и указанные выше судебные акты.
Проведенной ОМВД России по Советскому району служебной проверкой, обстоятельства противоправности действий Диваша В.А., также не установлены.
Содержащееся в заключении служебной проверки суждение о ненадлежащем исполнении Дивашем В.А. своих служебных обязанностей, что выразилось в невыполнении всего комплекса процессуальных действий, направленных на всестороннее, полное, объективное и своевременное установление всех обстоятельств дела и установлении вины лица, подлежащего привлечению к административной ответственности, выводов суда в указанной части не опровергает.
С учетом изложенного, сам по себе факт прекращения в отношении Столярчука В.И. производства по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о противоправности действий Диваша В.А.
При таких установленных по делу обстоятельствах, с учетом недоказанности истцом обстоятельств противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между его виновным поведением и наступившим ущербом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
отказать в удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к Дивашу Владиславу Анатольевичу о возмещении причиненного казне Российской Федерации ущерба в порядке регресса.
Решение в течение месяца может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи жалобы, представления через Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Мотивированное решение суда составлено 21 сентября 2026 г.
Судья В.В. Чайкин