РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2026 года город Урай
Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Орловой Г. К., при секретаре Колосовской Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-312/2026 по иску Банка ВТБ (ПАО) к обществу с ограниченной ответственностью «Интерьер-Декор», Мунареву Игорю Сергеевичу, Волкову Андрею Михайловичу о взыскании долга по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, согласно которому просит взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ИНтерьер-ДЕКОр» (сокращенное наименование ООО «ИНДЕКО»), Мунарева И.С., Волкова А.М. в свою пользу задолженность по состоянию на 01.12.2025 по кредитному соглашению №НЛК/№ от 31.08.2022 в размере 5 136 371,11 руб., из которых задолженность по процентам по просроченному долгу – 84 858,44 руб., задолженность по плановым процентам – 319 762,74 руб., остаток ссудной задолженности – 4 731 749,93 руб.; обратить взыскание на предмет залога: административно-хозяйственный корпус базы ТМП, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, площадью 1 017,8 кв.м, кадастровый №, и право аренды земельного участка, принадлежащее залогодателю на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией <адрес>, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ № регистрации №-1, кадастровый номер земельного участка №, общей площадью 1492+\-14 кв.м, адресные ориентиры Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Урай, промбаза, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости в размере 5 046 600 рублей стоимость нежилого здания, 600 000 рублей – стоимость аренды. А также взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате госпошлины в размере 99 955 руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что 31.08.2022 между ним и ответчиком ООО «ИНтерьер-ДЕКОр» заключено кредитное соглашение № №, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ответчику кредитную линию в размере 10 500 000 руб., на приобретение оборудования, ремонт и реконструкцию основных средств, под 11% годовых (в течение льготного периода), 12% годовых в случае наступления одного или нескольких оснований, из предусмотренных п. 5.1.2 кредитного соглашения. Выдача кредита осуществляется отдельными кредитами в соответствии с условиями договора и дополнительными соглашениями.
Обеспечением исполнения обязательств по кредиту являются договоры поручительства, заключенные с Мунаревым И.С., и с Волковым А.М., которые действуют по 31.08.2030, а также договор об ипотеке, согласно которому залогодатель передает залогодержателю в ипотеку административно-хозяйственный корпус базы ТМП и право аренды земельного участка.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, заемщик воспользовался денежными средствами, но обязательства по погашению долга исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, заявленная в настоящем иске к взысканию. Требование, направленное в адрес ответчиков 15.09.2025, о досрочном исполнении обязательств в срок до 24.12.2025, остались без удовлетворения.
В судебное заседание стороны Банк ВТБ (ПАО), ООО «ИНДЕКО», Мунарев И.С., Волков А.М., третьи лица фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса «Югорская региональная гарантийная организация» и администрация города Урай, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, явку своих представителей не обеспечили. В исковом заявлении истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, ответчики Волков А.М. и Мунарев И.С. в письменном заявлении просили рассмотреть дело в свое отсутствие, при вынесении решения учесть представленный ими отчет об оценке нежилого помещения от 01.07.2026.
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), полагал возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как следует из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено при судебном разбирательстве и подтверждается материалами дела, 31.08.2022 между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «ИНтерьер-ДЕКОр» заключено кредитное соглашение №НЛК№, в соответствии с условиями которого Банк ВТБ (ПАО) принял на себя обязанность открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 10 500 000 рублей и предоставить отдельные кредиты на условиях, указанных в соглашении, а заемщик обязался возвратить полученные кредиты, уплатить по ним проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением. Кредит предоставлен на приобретение оборудования, ремонт и реконструкцию основных средств. Кредиты в рамках кредитной линии предоставляются на основании отдельных дополнительных соглашений, в которых указываются сумма и срок кредита. Первый кредит в размере не менее 3 000 000 рублей, второй и последующие в сумме, указанной в заявлении заемщика, но не более суммы остатка лимита. Процентная ставка по кредитам устанавливается в размере 11 % годовых – льготная ставка кредитования применяется в течение льготного периода кредитования, в случаях, не соответствующих целям кредитования – 12% годовых. Срок кредитной линии 60 месяцев с даты заключения соглашения. При этом ответчик обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитываемого по формуле, приведенной в п. 6.2.3. кредитного соглашения.
В соответствии с п. 10 кредитного соглашения, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соглашению, в частности в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и (или) комиссиям, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки – в льготный период кредитования, в размере 0,07% вне периода льготного периода кредитования (л.д. 57-67 том 1).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению заключены договор поручительства №НЛК/№ от 31.08.2022 с Мунаревым И.С., договор поручительства №НЛК/РЦ0222-№ от 31.08.2022 с Волковым А.М. и договор поручительства №№ от 31.08.2022 с фондом содействия кредитованию малого и среднего бизнеса «Югорская региональная гарантийная организация» (л.д. 69-73, 74-78, 87-96 том 1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.
На основании статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, согласно пунктам 1, 2 статьи 363 ГК РФ, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, согласно пунктам 1, 2 статьи 363 ГК РФ, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно договорам поручительства, заключенным с Волковым А.М. и Мунаревым И.С., поручители обязались солидарно отвечать перед банком за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению в полном объеме, включая обязательства по возврату кредитов, предоставленных в рамках кредитной линии с лимитом выдачи в размере 10 500 000 рублей, по уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно, по уплате комиссий, неустоек, предусмотренных кредитным соглашением. Договоры поручительства вступили в силу с момента их подписания и действуют по 31.08.2030 включительно (п. 5.3 договоров поручительства).
Из представленных суду доказательств следует, что Банк ВТБ (ПАО) свои обязательства по договору исполнил в полном объёме, что подтверждается материалами дела. 01.09.2022 ООО «ИНДЕКО» открыт лимит выдачи на сумму 10 500 000 рублей, о чем свидетельствует мемориальный ордер № от 01.09.2022 (л.д. 152 том 1).
Согласно дополнительному соглашению о предоставлении кредита № №Т01 от 15.12.2022, ООО «ИНДЕКО» выдан кредит на сумму 5 988 787,20 рублей (л.д. 153 том 1).
На основании дополнительного соглашения о предоставлении кредита № №-Т02 от 12.01.2023, ООО «ИНДЕКО» выдан кредит на сумму 744 000 рублей (л.д. 154 том 1).
По дополнительному соглашению о предоставлении кредита № №-Т03 от 27.01.2023, ООО «ИНДЕКО» выдан кредит на сумму 1 575 000 рублей (л.д. 155 том 1).
В соответствии с дополнительным соглашением о предоставлении кредита № №-Т04 от 31.01.2023, ООО «ИНДЕКО» выдан кредит на сумму 635 106,11 рублей (л.д. 153 том 1).
Ответчик ООО «ИНДЕКО» обязательства по возврату кредита не выполняет надлежащим образом, в связи с чем 15.09.2025 истцом в адрес заемщика, поручителей, залогодателя направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному соглашению не позднее 24.10.2025, на момент предъявления иска в суд данное требование удовлетворено не было (л.д. 128-130, 193-196 том 1).
В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
До настоящего времени ответчик обязательства по кредитному договору не исполнил, доказательств обратного суду не представлено.
По состоянию на 01.12.2025 по кредитному соглашению №НЛК/№ от 31.08.2022 сумма задолженности составляет 5 136 371,11 руб., из которых задолженность по процентам по просроченному долгу – 84 858,44 руб., задолженность по плановым процентам – 319 762,74 руб., остаток ссудной задолженности – 4 731 749,93 руб., что подтверждается расчетом, выписками движения денежных средств по счету за период с 31.08.2022 по 01.12.2025 (л.д. 18-26, 27-56 том 1).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиками возражений по иску не представлено, факт заключения кредитного соглашения и получения денежных средств от истца в указанном в договоре размере и на согласованных сторонами условиях не оспаривался, доводы истца о просрочке исполнения ответчиком принятых на себя согласно заключенному договору обязательств не оспорены, расчет исковых требований, представленный истцом, не оспорен, в связи с чем доводы истца суд находит заслуживающими внимания.
При указанных обстоятельствах, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию сумма задолженности в размере 5 136 371,11 руб. (84 858,44 + 319 762,74 + 4 731 749,93 руб.), исходя из представленного истцом расчёта, который судом проверен и признан арифметически верным. Ответчиками контррасчета не представлено.
Также обеспечением исполнения обязательств по кредиту является ипотека следующих объектов недвижимости:
- административно-хозяйственный корпус базы ТМП, назначение – нежилое, площадью 1 017,8 кв.м, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, Проезд 1, подъезд 53, строение 4, кадастровый №, залоговой стоимостью, определенной сторонами в договоре – 5 046 600 (пять миллионов сорок шесть тысяч шестьсот) рублей,
- права аренды земельного участка, площадью 1492 кв.м, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, вид разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, кадастровый №, залоговой стоимостью, определенной сторонами в договоре 600 (шестьсот) рублей (л.д. 79-86 том 1).
Предмет залога – нежилое помещение административно-хозяйственный корпус базы ТМП принадлежит на праве собственности Мунареву И.С., что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 22.12.2025 (л.д. 104-105 том 1).
Предмет залога – земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности администрации города Урай, предоставлен Мунареву И.С. на основании договора аренды земельного участка от 01.02.2018 сроком на 10 лет (то есть по 01.02.2028), что подтверждается постановлением администрации г. Урай, № от 31.01.2018 «О предоставлении в аренду земельного участка», договором аренды земельного участка от 01.02.2018, выписками из ЕГРН по состоянию на 26.02.2016, и по состоянию на 17.04.2026 (л.д. 204, 205-209, 210-213, 219-244 том 1).
В соответствии с п. 5.1. договора ипотеки №№ от 31.08.2022, кредитор вправе требовать обращения взыскания на недвижимое имущество в судебном порядке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств, предусмотренных кредитным соглашением.
Рассматривая требования истца об обращении взыскания на предмет заложенного имущества, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 348 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.
В обращении взыскания может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (п. 2).
В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Судом установлено, что ответчик ООО «ИНДЕКО» ненадлежащим образом исполняет обязательство, обеспеченное залогом, что подтверждается материалами дела. Допущенные нарушения, обеспеченного залогом обязательства значительны, размер требований залогодержателя вследствие этого соразмерен стоимости заложенного имущества. В связи с чем, суд полагает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным. Основания для недопущения обращения взыскания на предмет залога судом не установлены.
В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда, в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
В соответствии со ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на предмет залога осуществляется в судебном порядке.
На основании ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.
В целях определения рыночной стоимости объекта залога, ответчиком Мунаревым И.С. в материалы дела представлен отчет №О-№ от 01.07.2026 рыночной стоимости здания, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, площадью 1017,8 кв. м., кадастровый №, подготовленный ООО «ФБОЭ» г. Москва, согласно которому рыночная стоимость оцениваемого объекта недвижимости по состоянию на дату определения оценки 01.07.2026 составляет 12 430 000 руб. (л.д. 19-61 том 2).
Возражений относительно данной стоимости предмета залога истцом не представлено, свой отчет рыночной стоимости предмета залога истец также не представил.
Указанный отчет об оценке рыночной стоимости нежилого помещения является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности, обоснованности не имеется, оценка проводилась специалистом, включенным в реестр членов СРО, оценка проведена с соблюдением всех требований Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам оценщика, так и к самому процессу проведения оценки и оформлению ее результатов.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что не доверять заключению о рыночной стоимости имущества оснований не имеется.
При указанных обстоятельствах суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога, поскольку размер задолженности по кредитному договору является значительным, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
При этом, суд полагает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества - здания, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес> площадью 1017,8 кв. м., кадастровый № в размере 80% от цены, указанной в отчете об оценке, что составляет 9 944 000 руб. (12 430 000 руб. х 80 : 100).
В связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1492+\-14 кв.м, расположенный по адресу Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, промбаза неразрывно связан с находящимся на нем зданием – предметом залога, на который обращено взыскание данным решением суда, суд также считает необходимым обратить взыскание на данный предмет залога, путем продажи с публичных торгов, организованных Федеральной службой судебных приставов.
Поскольку рыночной оценки предмета залога: права аренды земельного участка по договору аренды № от 01.02.2018, зарегистрированному 26.02.2018 № регистрации №-1, сторонами не представлено, суд находит возможным установить начальную продажную стоимость земельного участка в размере его залоговой стоимости в размере 600 (шестьсот) рублей (оборот л.д. 30 том 1).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Приведенная норма права не содержит указания на возможность взыскания судебных расходов в солидарном порядке, в связи с чем взыскание расходов по оплате государственной пошлины с ответчиков должно производиться в равных долях.
Таким образом, исходя из удовлетворенной судом суммы требований Банка, с ответчиков в пользу Банка должна быть взыскана в равных долях сумма государственной пошлины в размере 99 955 рублей, именно по 33 318,33 рублей с каждого.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к обществу с ограниченной ответственностью «Интерьер-Декор», Мунареву Игорю Сергеевичу, Волкову Андрею Михайловичу о взыскании долга по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Интерьер-Декор» (ИНН 8606008683), Мунарева Игоря Сергеевича (ИНН №), Волкова Андрея Михайловича ((ИНН №) в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по состоянию на 01.12.2025 по кредитному соглашению №№ от 31.08.2022 в размере пять миллионов сто тридцать шесть тысяч триста семьдесят один рубль одиннадцать копеек (5 136 371,11 рубля), из которых задолженность по процентам по просроченному долгу – 84 858,44 рубля, задолженность по плановым процентам – 319 762,74 рубля, остаток ссудной задолженности – 4 731 749,93 рубля.
Обратить взыскание на предмет залога: административно-хозяйственный корпус базы ТМП, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, площадью 1 017,8 кв.м, кадастровый №, принадлежащий Мунареву Игорю Сергеевичу на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, организованных Федеральной службой судебных приставов, установив начальную продажную стоимость в размере 9 944 000 (девять миллионов девятьсот сорок четыре тысячи) рублей.
Обратить взыскание на предмет залога: право аренды земельного участка, принадлежащее Мунареву Игорю Сергеевичу на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией <адрес>, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ № регистрации №1, кадастровый номер земельного участка №, общей площадью 1492+\-14 кв.м, адресные ориентиры Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Урай, промбаза, путем продажи с публичных торгов, организованных Федеральной службой судебных приставов, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости в размере 600 (шестьсот) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерьер-Декор», Мунарева Игоря Сергеевича, Волкова Андрея Михайловича в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере по 33 318,33 рублей с каждого.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Урайский городской суд.
Решение суда в окончательной форме составлено 10.08.2026.
Председательствующий судья Г. К. Орлова