РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 мая 2026 года г. Урай
Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Орловой Г.К., с участием представителя истца - помощника прокурора г. Урай Пилюгиной Н.С., при секретаре Колосовской Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-315/2026 по иску прокурора города Урая Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Гостиница «Виаль» о возложении обязанности устранить нарушения законодательства об антитеррористической защищённости, установил:
Прокурор города Урай, действующий в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гостиница «Виаль» (далее также ООО «Гостиница «Виаль»), в котором просил суд возложить на ответчика обязанность подключить систему экстренного оповещения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций, установленную в здании гостиницы по адресу: мкр. <адрес>, ХМАО – Югры, к региональной автоматизированной системе централизованного оповещения населения в соответствии с требованиями пункта 21 Требований антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2017 №447 в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что прокуратурой города проведена проверка соблюдения требований законодательства об обеспечении антитеррористической защищенности объекта гостиничного комплекса ООО «Гостиница «Виаль», расположенного по адресу: мкр. <адрес>. В соответствии с актом обследования и категорирования гостиниц и иных средств размещения от 15.09.2017 объекту присвоена IV категория опасности. Проверкой установлено, что на вышеуказанном объекте выявлены нарушения требований антитеррористической защищенности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.04.2017 №447: система экстренного оповещения гостиницы к региональной автоматизированной системе централизованного оповещения населения не подключена, что создает реальную угрозу безопасности неопределенного круга лиц – постояльцев и посетителей гостиницы. Отсутствие подключения к региональной системе оповещения лишает возможности своевременно получить сигнал тревоги о приближающейся опасности (террористический акт, природная или техногенная чрезвычайная ситуация) и принять необходимые меры для защиты жизни и здоровья граждан. В декабре 2025 года ответчику прокуратурой города выносилось представление об устранении нарушений закона. До настоящего времени требования прокурора не исполнены, система оповещения к региональной системе не подключена, бездействие ответчика продолжает нарушать права граждан на безопасные условия пребывания в гостинице.
В судебном заседании представитель истца помощник прокурора города Урай Пилюгина Н.С. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, полагала заявленный срок исполнения решения суда в течении трех месяцев со дня его вступления в законную силу обоснованным и достаточным.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. От директора ООО «Гостиница «Виаль» Мустафиной А.Р. поступило заявление, в котором исковые требования прокурора города Урай о подключении системы экстренного оповещения признала, указала, что ей разъяснены последствия принятия судом признания иска, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав исковое заявление, заявление ответчика о признании иска, и материалы дела, оценив в силу ст. 67 Гражданского процессуального законодательства (далее по тексту ГПК РФ) собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный иск подлежит полному удовлетворению, поскольку представитель ответчика ООО «Гостиница «Виаль» Мустафина А.Р., имеющая согласно сведениям из ЕГРЮЛ, размещенным в открытом доступе в сети «Интернет», право без доверенности действовать от имени юридического лица, признала исковые требования прокурора г. Урая ХМАО – Югры в полном объеме, последствия признания иска ей разъяснены, что отражено в письменном заявлении от 17.04.2026 и заверено подписью представителя ответчика.
Признание иска соответствует требованиям закона, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, поэтому в силу ст. 39 ГПК РФ принимается судом.
На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Принимая признание иска ответчиком, суд учитывает, что в силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст.12 ГК РФ устанавливает такие способы защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности.
В соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан либо неопределенного круга лиц, а также в защиту интересов Российской Федерации, ее субъектов и муниципальных образований.
Согласно ч.1 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
Обращение прокурора с данным иском в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц обусловлено тем, что бездействие ответчика приводит к нарушению прав неопределённого круга лиц, находящихся в помещениях объекта – гостиницы по адресу: мкр. <адрес>, поскольку ставит под угрозу их безопасность, жизнь и здоровье.
Таким образом, обращение прокурора с рассматриваемым иском в суд отвечает требованиям действующего законодательства.
Как следует из искового заявления, основания заявленных исковых требований связаны с неисполнением со стороны ответчика требований законодательства об обеспечении антитеррористической защищенности.
Федеральный закон от 06.03.2006 №35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее также Федеральный закон от 06.03.2006 №35-ФЗ) устанавливает основные принципы противодействия терроризму, правовые и организационные основы профилактики терроризма и борьбы с ним, минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма, а также правовые и организационные основы применения Вооруженных Сил Российской Федерации в борьбе с терроризмом.
В соответствии с п. 1 ст. 2 данного Федерального закона, одним из основных принципов противодействия терроризму в Российской Федерации является обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина.
Согласно п. 4 ст. 3 указанного Федерального закона, противодействие терроризму - это деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма).
Пунктом 6 ст. 3 Федерального закона от 06.03.2006 №35-ФЗ предусмотрено, что антитеррористическая защищенность объекта (территории) - состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. При этом под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования поселения, муниципального округа или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.03.2006 №35-ФЗ, Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий).
В соответствии с указанной нормой действующего законодательства Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2017 №447 утверждены Требования к антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения (далее также Требования).
Требования к антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения устанавливают обязательные для выполнения требования к обеспечению антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения, включая вопросы их инженерно-технической укрепленности, категорирования, разработки паспорта безопасности, а также вопросы осуществления контроля за выполнением указанных требований (п. 1 Требований).
Ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения (далее - гостиницы) возлагается на руководителя юридического лица, являющегося собственником гостиницы или использующего ее на ином законном основании, или физическое лицо, являющееся собственником гостиницы или использующее ее на ином законном основании (далее - ответственное лицо), если иное не установлено законодательством Российской Федерации (п.2 Требований).
В соответствии с положениями п. 18 Требований, все гостиницы независимо от установленной категории опасности оборудуются:
а) системой видеонаблюдения;
б) системой экстренного оповещения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций;
в) системой охранного освещения;
г) системой пожарной безопасности;
е) информационными стендами (табло), содержащими схему эвакуации при возникновении чрезвычайных ситуаций, телефоны ответственных лиц, аварийно-спасательных служб, правоохранительных органов по месту расположения гостиницы.
Как следует из изложенных в иске сведений, представленных в материалы дела доказательств, и не оспаривалось со стороны ответчика, в ходе проведённой прокуратурой проверки исполнения законодательства об обеспечении антитеррористической защищенности объект - гостиница, принадлежащая ООО «Гостиница «Виаль», расположенная по адресу: мкр. <адрес>, оборудован системой экстренного оповещения персонала и посетителей об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций. При этом, данная система не отвечает требованиям в части возможности подключения ее к региональной автоматизированной системе централизованного оповещения населения, что свидетельствует о несоблюдении п. 21 Требований, согласно которому система экстренного оповещения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций не только должна обеспечивать оперативное информирование работников и посетителей гостиницы об опасностях, возникающих при угрозе возникновения и возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, об угрозе совершения или о совершении террористического акта, о правилах поведения людей при возникновении чрезвычайных ситуаций, но и также иметь возможность подключения к региональной автоматизированной системе централизованного оповещения населения.
По факту выявленного нарушения прокуратурой города Урай в адрес директора ООО «Гостиница «Виаль» Мустафиной А.Ф. внесено представление от 29.12.2025 (л.д. 19-21).
В ответ на данное представление ООО «Гостиница «Виаль» 04.02.2026 направило в адрес прокуратуры города сообщение о том, что во исполнение п. 21 Требований №447, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.04.2017, ведется работа по закупке блока переключений универсальный № предназначенного для использования в радиоиндустрии и системах управления, обеспечивая коммуникацию и управление с помощью цифровых сетей передачи данных Ethernet. Служит для взаимодействия с устройствами управления высокого уровня и оконченными устройствами звукового оповещения в различных учреждениях (л.д. 22-24).
18.03.2026 ООО «Гостиница «Виаль» направлены в адрес прокуратуры города Урай документы о выполнении мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности, сообщено, что ведутся переговоры по приобретению системы экстренного оповещения с АО ПК «Азимут» <адрес>, ООО «К-Интеграция» <адрес> (л.д. 25).
Между тем, как следует из ответа администрации города Урай от 10.03.2026, по состоянию на указанную дату гостиница не подключена к региональной автоматизированной системе централизованного оповещения (л.д. 26).
Сведения и доказательства, что на дату рассмотрения дела система экстренного оповещения объекта - гостиницы ООО «Гостиница «Виаль» подключена к региональной автоматизированной системе централизованного оповещения населения в соответствии с требованиями п. 21 Требования к антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2017 №447, в материалы дела не представлены.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о недостаточности и несвоевременности принятия ответчиком мер, направленных на исполнение требований законодательства об обеспечении антитеррористической защищенности в отношении принадлежащего ему объекта - гостиницы, что приводит к нарушению прав неопределённого круга лиц, поскольку ставит под угрозу их безопасность, жизнь и здоровье.
Со стороны ответчика не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у него возможности выполнения заявленных в иске обязанностей, а также не подтверждено и наличие оснований для освобождения его от исполнения данных обязанностей.
В связи с изложенным, заявленные к ООО «Гостиница «Виаль» исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Из положений ст. 206 ГПК РФ следует, что если действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
В связи с тем, что для выполнения ответчиком установленных судом обязанностей необходимо выполнение определённых мероприятий, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что стороной ответчика уже предпринимаются меры по устранению допущенных нарушений, суд полагает разумным установить для исполнения требований срок в три месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
При этом, ответчик не лишён возможности впоследствии заявить ходатайство об отсрочке исполнения решения суда в порядке ст.ст.203, 434 ГПК РФ при возникновении неустранимых обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в установленный судом срок.
Как предусмотрено ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании пп.9 п.1 ст.333.36 НК РФ прокурор, обратившийся в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, освобождён от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с удовлетворением заявленных исковых требований, с ответчика ООО «Гостиница «Виаль», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета муниципального образования городской округ город Урай подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в силу пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ составляет 20 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора города Урая Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Гостиница «Виаль» о возложении обязанности устранить нарушения законодательства об антитеррористической защищённости - удовлетворить.
Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Гостиница «Виаль» (ОГРН 1058600108148, ИНН 8606010650) обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу подключить систему экстренного оповещения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций, установленную в здании гостиницы по адресу: мкр. <адрес>, к региональной автоматизированной системе централизованного оповещения населения в соответствии с требованиями пункта 21 Требований антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2017 №447.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Виаль» (ОГРН 1058600108148, ИНН 8606010650) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Урай в размере 20 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб, представления через Урайский городской суд.
Решение суда в окончательной форме составлено 12.05.2026 года.
Председательствующий судья Г.К. Орлова