РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 мая 2026 года город Урай
Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Орловой Г. К., при секретаре Колосовской Н. С., с участием истца Филатова П. В., представителя ответчика Деминой С. П., действующей на основании доверенности от 19.07.2023 года со сроком полномочий по 30 июня 2026 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-316/2026 по иску Филатова Павла Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, установил:
Истец Филатов П. В. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, согласно которым он просит взыскать с ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» в его пользу задолженность по заработной плате за период с 09 января 2017 года по 17.04.2025 года в размере 4 569 071,70 рубля, компенсацию морального вреда 500 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что истец с 28.12.2016 по 17.09.2025 состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» на основании трудового договора № на должности оператор товарный 4 разряда нефтеперерабатывающего завода ТПП «Урайнефтегаз». Дополнительными соглашениями к указанному трудовому договору его должность менялась на протяжении времени работы с оператора товарного 4 разряда на оператора технологических установок 4 разряда. На момент увольнения должность была оператор товарный 4 разряда.
Истец, обосновывая исковые требования, указывает, что с 09 января 2017 года по 17.04.2025 года включительно ответчик ежесменно путём обмана (введения в заблуждение), принуждением и угрозами применения наказания, вплоть до увольнения, выдавал производственные задания, не обусловленные трудовым договором № от 28 декабря 2016 года и квалификационной инструкцией оператора товарного 4 разряда и требовал их выполнения. Ответчик с 09.01.2017 по 17.04.2025 утверждал, что обязанности операторов товарных 3 разряда и 4 разряди одинаковые и все задания, которые выдаются ответчиком операторам товарным как письменно, так и устно, непосредственно входят в круг обязанностей операторов товарных. В указанный период ответчик выдавал истцу производственные задания не только непосредственно входящие в круг его обязанностей, но дополнительно, а также все обязанности операторов товарных 3 разряда (полный цикл приготовления автомобильного бензина АИ-92, приём автоцистерн и перекачка МТБЭ, отгрузка нефтепродуктов с автоматической системы налива (АСН) и т.д.). Помимо совмещения обязанностей оператора товарного 3 разряда, параллельно выдавалась дополнительная работа (выполнение работ повышенной опасности (газоопасные, земляные, ремонтные работы, работа на высоте и гидравлическое (пневматическое) испытание); уборка снег на производственной территории и с кровли; уборка производственной территории от мусора и посторонних предметов; покраска технологического оборудования, вспомогательного оборудования и производственных зданий и сооружений; покос травы, вырубка кустарников и деревьев на производственной территории и за ней (15 метров защитного ограждения); бетонные работы (заливка отмостки и дорожек); установка межкомнатных дверей и т.п.). Ответчик неоднократно заявлял на собраниях с работниками Нефтеперерабатывающего завода ТПП «Урайнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» о том, что в случае невыполнения дополнительных работ, не входящих в обязанности операторов, ответчику придётся нанимать подрядные организации и соответственно заработная плата у работников уменьшится.
С учётом всех выполняемых дополнительных работ, истец считает, что объём работы у него был увеличен ответчиком как минимум на 50 % в период с 09 января 2017 года по 17.04.2025. Чередовались лишь сезонные работы (например: в зимний период выполняли работы по уборке снега, в тёплое время года - покос и сбор травы). В учётном периоде (1 год) объём дополнительной работы от основной был не менее 50 %. На время выполнения дополнительной работы он от основной работы, определенной трудовым договором, не освобождался. Периодически за невыполнение или, как считает ответчик, и за некачественное выполнение производственных заданий, не входящих в его обязанности, ответчик лишал истца ежемесячной премии, тем самым давая понять, что будет за отказ от выполнения работ, не входящих в его обязанности.
Из-за большого объёма ежесменной дополнительной работы и давления со стороны ответчика, увеличилась нагрузка на опорно-двигательную и нервную систему и уже в 2018 году он состоял на учёте терапевта, появились неврологические заболевания, заболевания опорно-двигательного аппарата. Но приходилось терпеть незаконные действия ответчика, не увольняться и н обращаться в суд за защитой своих прав из-за того, что несмотря ни на что, у него был постоянный заработок, хороший социальный пакет и с учётом того, что ТПП «Урайнефтегаз» является градообразующим предприятием города Урай, то найти работу в городе Урай было проблематично с таким заработком и социальным пакетом; с 09 января 2017 года по 17.04.2025 года у него находились на иждивении как минимум двое несовершеннолетних детей; с 2019 года его супруга заболела хроническим заболеванием, периодически находилась на лечении, перенесла несколько операций, послеоперационную реабилитацию. Воспитанием и содержанием несовершеннолетних детей он занимался практически один, и поэтому потеря работы ставило бы семью на грань существования. У него и у супруги имелось несколько потребительских кредитов и ипотека. Но сейчас он не состоит в трудовых отношениях с ответчиком, ни что и никто ему не угрожает, он может спокойно подать исковое заявление.
Также истец указывает, что судебная экспертиза по другому трудовому спору между ним и ответчиком подтвердила его доводы о том, что функционал у операторов товарных 4 разряда и 3 разряда с 09 января 2017 года по 17.04.2025 года был разный.
За указанный период дополнительные соглашения между ним и ответчиком по совмещению должностей и выполнением дополнительной работы (расширении зон обслуживания, увеличении объема работы) не составлялись, хотя приведённые выше дополнительные работы им ежесменно выполнялись, оплата за выполнение данной работы не была произведена.
Ответчик, нарушая его трудовые права, долгий промежуток времени причинял ему не только нравственные страдания, но и физические, и поэтому он оценивает моральный вред в размере 500 000 рублей.
Ответчик ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» в письменных возражениях указала о том, что исковые требования не признает, поскольку должность истца Филатова П. В. с оператора 4 разряда изменялась дополнительными соглашениями на должность оператора технологических установок 4 разряда не соответствует действительности, поскольку имели место его временные переводы на период отсутствия другого работника.
Филатов П. В., заключив трудовой договор, обязался добросовестно выполнять условия договора, трудовые обязанности согласно квалификационной инструкции, локальные нормативные акты, а также указания руководителей и своего непосредственного руководителя в рамках своих трудовых обязанностей (п. 3.2.1 трудового договора), а также строго соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» (п. 3.2.2.1 трудового договора), иные обязанности, предусмотренные нормативными правовыми актами и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (3.2.6 трудового договора). Место работы Филатова П.В. определено трудовым договором- Нефтеперерабатывающий завод ТПП «Урайнефтегаз», который является опасным производственным объектом. Нормативными актами, локальными нормативными актами установлены требования по безопасной эксплуатации, пожарной безопасности такого объекта
Пунктами 1398-1400 Правил безопасности при эксплуатации нефтегазоперерабатывающих заводов (утв. протоколом ЦК профсоюза рабочих нефтяной, химической и газовой промышленности от 29 января 1973 г. N 11, Миннефтехимпромом СССР и Госгортехнадзором СССР 1 марта, 10 апреля 1973 г.) установлено, что площадки перед цехом (установкой), дороги, лестницы, площадки для обслуживания оборудования и переходы должны быть очищены от снега, льда и посыпаны песком, наличие сосулек на лестницах, площадках и переходах не допускается, сосульки и корки льда, образующиеся на аппаратуре, оборудовании и крышах зданий должны своевременно удаляться, а пунктом 1405 предусмотрена ответственность рабочих за несоблюдение данных Правил.
В 2025 году Филатову П.В. 07.03.2025, 15.03.2025 в журнале выдачи ежедневных заданий даны поручения на очистку снега на ТСП.
Таким образом, поручение Филатову П.В. выполнения газоопасных работ, работ по уборке снега являлось поручением ему обусловленных его Трудовым договором и Квалификационной инструкцией обязанностей, а не дополнительной работой, и, соответственно, не приводило к интенсификации его труда, не приводило к дополнительной нагрузке.
Однако, данные трудовые обязанности Филатовым П.В. не были исполнены, что подтверждается Вахтовыми журналами за соответствующие даты. Данное обстоятельство также опровергает доводы Филатова П.В. о принуждении, угрозах применения наказания.
Основания для заключения дополнительного соглашения с Филатовым П.В. о поручении ему дополнительной работы не заключалось и такой приказ не издавался. Филатову П.В. поручались работы, обусловленные Трудовым договором и Квалификационной инструкцией,
Доводы истца о понуждении его к дополнительным работам вне рамок его трудовых обязанностей, угрозах, а также о невыплате премии за, якобы, невыполнение его обязанностей, не соответствует действительности.
Также ответчик указывает, что выплата заработной платы производится двумя платежами: 30 числа каждого месяца (в феврале 28 числа) за период с 1 по 15 число текущего месяца, 15 числа - окончательный расчет по заработной плате за предыдущий месяц и полагает, что на дату обращения Филатова П.В. в суд с иском (30.03.2026) требование о взыскании заработной платы за период с 09.01.2017 по 28.02.2025 подано истцом с нарушением годичного срока исковой давности. Ответчик просил в удовлетворении иска отказать.
В судебном заседании истец Филатов П. В. исковые требования поддержал по доводам искового заявления. Дополнил о том, что он срок для обращения в суд не пропустил, так как у него имелись уважительные причины, которые он отразил в исковом заявлении, по которым он ранее не обращался в суд с настоящими требованиями. При этом подтвердил, что неоднократно обращался в суд с исками к работодателю за разрешениями трудовых споров, в том числе и о восстановлении на работе, но настоящих требований к работодателю не заявлял, так как боялся быть уволенным или наказанным и хотел доработать до пенсии. Состояние здоровья супруги и несовершеннолетний возраст детей не мешали ему обращаться в суд за разрешением других трудовых споров. Указал, что расчет невыплаченной заработной платы произвел по своему усмотрению по справкам о доходах и выданным расчетным листкам. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» Демина С. П. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам искового заявления, просила в их удовлетворении отказать. Дополнила о том, что ответчик не согласен с размером доплаты, на которую претендует истец, поскольку в соответствии с локальными нормативными актами размер такой доплаты не может превышать 30 %. Также ответчик настаивает на том, что истцу никогда не снижался размер премии по обстоятельствам, указанным им. Он не ограничивался в обращениях в суд с исками.
Выслушав стороны, свидетеля ФИО, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения стороны и представленные ими доказательства, суд приходит к следующему:
В числе основных прав и свобод человека, неотчуждаемых и принадлежащих каждому, Конституция Российской Федерации закрепляет свободу труда, право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).
Основываясь на конституционных предписаниях о свободе труда Трудовой кодекс Российской Федерации предоставляет как работнику, так и работодателю право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры в порядке и на условиях, установленных названным Кодексом и иными федеральными законами (абзац второй части первой статьи 21, абзац второй части первой статьи 22), а также определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя и соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя (часть первая статьи 56).
Конкретизируя эти положения, указанный Кодекс закрепляет требования к содержанию трудового договора, определяет перечень обязательных для включения в него условий и относит к таковым, в первую очередь, место работы и трудовую функцию (работу по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы) (абзацы второй и третий части второй статьи 57).
В то же время, учитывая, что труд лица, работающего по трудовому договору, организуется, применяется и управляется в интересах работодателя, который, выступая в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта, наделен в силу статей 8, 34 (часть 1) и 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации полномочиями по организации и управлению трудом, позволяющими ему не только определять (в частности, в порядке локального нормотворчества), но и - при наличии на то объективных причин производственного, экономического или организационного характера - изменять условия труда работников, а также самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые, обусловленные такого рода изменениями, кадровые решения, федеральный законодатель при осуществлении на основе конституционных предписаний соответствующего правового регулирования обязан обеспечить предоставление работнику как экономически более слабой в трудовом правоотношении стороне мер защиты от произвольного изменения работодателем условий трудового договора (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П, от 25 мая 2010 года N 11-П, от 19 декабря 2018 года N 45-П, от 20 января 2022 года N 3-П и др.).
в соответствии с частью 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы. Этому праву работника в силу части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Частями 1, 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено материалами дела, что Филатов П.В. на основании трудового договора № от 28.12.2016 и дополнительных соглашений к нему, приказов о приянтии на работу, о приказов о временном переводе, об увольнении, личной карточки работника, работал с 09.01.2017 по 17.09.2025 в должности оператора товарного 4 разряда товарно-сырьевого парка нефтеперерабатывающего завода ТПП «Урайнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь», уволен 17.09.2025 (том 1 л.д. 14-15, 16-33, 34-35, 36-37, том 3 л.д. 38-50, 51-55, том 4 л.д. 20-23, 24-64).
Условиями трудового договора предусмотрено, что работник обязуется добросовестно выполнять условия договора, трудовые обязанности согласно квалификационной инструкции, локальные нормативные акты, а также указания руководителей Общества и своего непосредственного руководителя в рамках своих трудовых обязанностей (пункт 3.2.1), строго соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» (пункт 3.2.2.1), работник выполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, содержащими норм трудового права (подпункт 3.2.6).
Согласно условиям трудового договора в редакции дополнительного соглашения № от 22.02.2019, в трудовые обязанности Филатова П. В. как оператора товарного входило обслуживание применяемого для приема, размещения, хранения, перекачки и отпуска товарного продукта технологического оборудования, резервуаров, емкостей, цистерн на промышленных объектах со средними объемами поставки (реализации) товарного продукта; подготовка сооружений (стационарных резервуаров, емкостей, эстакад, причалов, наливных пунктов, магистральных нефтепродуктопроводов, перевалочных нефтебаз, трубопроводов) к приему, размещению, хранению, перекачке и отпуску товарных продуктов на промышленных объектах со средними объемами поставки (реализации) товарного продукта; прием, размещение, хранение, перекачка и отпуск товарных продуктов на промышленных объектах со средними объемами поставки (реализации) товарного продукта; ведение вспомогательных технологических процессов при приеме, размещении, хранении, перекачке и отпуске товарных продуктов на промышленных объектах со средними объемами поставки (реализации) товарного продукта (том 1 л.д. 20, том 4 л.д. 33-34).
Согласно квалификационной инструкции №КИ от 27.04.2017 (том 2 л.д. 5-13) и квалификационной инструкции №КИ от 25 декабря 2020 года (том 3 л.д. 56-65) оператор товарный 4 разряда должен знать и соблюдать правила, нормы и инструкции по охране труда, промышленной и пожарной безопасности, производственной санитарии на рабочем месте, оказания первой доврачебной помощи пострадавшим (пункт 1.8.5); обязан осуществлять эксплуатацию товарных и резервуарных парков, железнодорожных и автоналивных эстакад, наливных пунктов, магистральных нефтепродуктов, перевалочных нефтебаз и наливных пунктов (пункт 2.1); соблюдать производственную дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка, требования промышленной безопасности, охраны труда, производственной санитарии и пожарной безопасности, установленные законами и иными нормативными правовыми актами, а также правилами и инструкциями (пункты 2.41 и 2.37 соответственно); соблюдает технологические и другие производственные процессы, проектные требования, правила организации работ, эксплуатации орудий производства (машин, оборудования, механизмов, устройств, приборов, инструментов и др. технических средств и приспособлений, необходимых для выполнения работ) (пункт 2.42), выполняет служебные задания, выданные непосредственным руководителем, либо начальником цеха/участка (пункт 2.52).
Также в ходе судебного разбирательства из представленных материалов установлено, что нефтеперерабатывающий завод ТПП «Урайнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» относится к опасным производственным объектам, что не оспаривается истцом (том 4 л.д. 149-158, 194).
Из объяснений истца Филатова П. В., которые не оспорены стороной ответчика, следует, что непосредственным местом его работы являлась открытая огороженная территория завода, на которой размещалось оборудование, обслуживанием которого истец занимался и за работоспособностью которого он следил. На этой территории он по указанию руководства убирал мусор и посторонние предметы, чистил снег, лед в зимний период, а в летний период косил траву, вырубал поросль, красил оборудование, заливал отмостку и дорожки.
Допрошенный свидетель ФИО подтвердил их выполнение истцом. При этом свидетель суду показал, что он видел их выполнение истцом Филатовым П. В. когда у них совпадали смены.
Миннефтехимпромом СССР 01.03.1973, Госгортехнадзором СССР 10.04.1973, ЦК профсоюза рабочих нефтяной, химической и газовой промышленности 29.01.1973 утверждены ПТБ НП-73. Правила безопасности при эксплуатации нефтегазоперерабатывающих заводов, которыми закреплено, что территория нефтеперерабатывающего завода должна быть благоустроена и озеленена (пункт 24); территорию предприятия, не использованную для производственных целей, необходимо благоустраивать. На ней должны быть пешеходные дорожки, связывающие вход на территорию предприятия с цехами и установками, сооружениями и вспомогательными помещениями, а также эти помещения и установки друг с другом. Все пешеходные дорожки должны иметь твердое покрытие(пункт 27); технологическое оборудование, аппараты, станки, механизмы, агрегаты, приборы, инструмент, подъемно-транспортные устройства и т.п. должны содержаться в исправности и чистоте (пункт 55); площадки перед цехом (установкой), дороги, лестницы, площадки для обслуживания оборудования и переходы должны быть очищены от снега, льда и посыпаны песком, наличие сосулек на лестницах, площадках и переходах не допускается, сосульки и корки льда, образующиеся на аппаратуре, оборудовании и крышах зданий должны своевременно удаляться (пункт 1483). При этом пунктом 1405 Правил предусмотрена ответственность рабочих за несоблюдение данных Правил.
Из производственной инструкции по эксплуатации насововКМ100-80-170ЕМ-ТД и КМС 100-80-180Е-ТД ТПП «Урайнефтегаз» ПИ-09-03-126-2019, введенной в действие с 22 ноября 2019, следует, что при осуществлении порядка безопасного ведения производственно-технологического процесса при передаче смены при необходимости персонал убирает рабочее место и обтирочный материал (пункт 5.3.2) (том 2 л.д. 14-28).
Из производственной инструкции по эксплуатации товарно-сырьевого парка НПЗ ТПП «Урайнефтегаз» ПИ 042-003-178-2017, введенной в действие с 13.11.2017, следует, что для осуществления безопасности ведения производственно-технологического процесса оператор товарный обязан во время работы обязан поддерживать в надлежащем санитарном состоянии обслуживаемую зону (раздел 9) (том 2 л.д. 29-40).
Из совокупности изложенных должностных обязанностей, производственных инструкций, нормативных актов установлено, что Филатов П. В. как оператор товарный обязан был осуществлять отпуск товарных продуктов, вести вспомогательные технологические процессы при приеме, размещении, хранении, перекачке и отпуске товарных продуктов на промышленных объектах со средними объемами поставки (реализации) товарного продукта, поддерживать в надлежащем санитарном состоянии обслуживаемую зону
Таким образом, все работы, в том числе сезонные, выполнение которых, по мнению истца Филатова П. В., не должны были им осуществляться и являлись дополнительными работами, за которые работодатель обязан был производить оплату, фактически соответствовали его должностным обязанностям и должны были им выполняться в течение смены, в том числе и по указанию работодателя.
Исследованные в ходе судебного разбирательства журналы выдачи ежедневных заданий операторам ТСП за 2025 год, вахтовые журналы ТСП НПЗ ТПП «Урайнефтегаз» за период с 01.02.2021 по с 05.04.2023 по 05.05.2023с 29.12.2024 по 21.02.2025, с 22.02.2025 по 25.03.2025, с 01.04.2025 по 26.05.2025 подтверждают выполнение истцом только таких работ, которые обусловлены трудовым договором, квалификационной инструкцией, при этом от выполнения работ, которые не были обусловленных должностными обязанностями Филатов П. В. отказывался (том 2 л.д. 175-176, 177-179, том 4 л.д. 65-73, 74-78, 79-101, 102-115,116-134).
Из представленных сторонами расчетных листков ежемесячной заработной платы за спорный период следует, что Филатову П. В. производилась выплата ежемесячных и годовых премий, что не оспорено им самим (том 1 л.д. 47-159, том 3 л.д. 147-247, том 4 л.д. 1-16).
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Филатова П. В. о взыскании заработной платы за выполнение работ, не входящих в должностные обязанности, как и не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку судом не установлено нарушение трудовых прав истца.
Кроме этого, суд учитывает, что в силу части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Истец Филатов П. В. с исковыми требованиями о взыскании заработной платы за период с 09.01.2017 года по 17.04.2025 года обратился в суд лишь 30 марта 2026 года, что подтверждается отметкой о приеме искового заявления.
При этом доказательств уважительных причин пропуска срок для обращения в суд за период с 09.01.2017 по 28.02.2026 истец суду не представил. Его ссылки на необходимость воспитания несовершеннолетних детей, на состояние здоровья супруги и его самого, на наличие кредитных обязательств, что вызывало страх потерять работу, подтверждаемые сведениями о физическом лице Филатове П. В., копиями поквартирных карточек, свидетельств о браке и рождении, выписными эпикризами из медицинских карт, справками ПАО Сбербанк о задолженности по кредитным продуктам, судом не принимаются в качестве доказательств наличия уважительных причин для пропуска срока на обращение в суд за разрешением трудового спора (том 2 л.д. 125-129, 164, 165-168, 169-170, 171,172, 173,174, 180, 181- 187, 188-189, 191-194, 195-198).
Суд исходит из того, что истец Филатов П. В., несмотря на перечисленные у него причины в виде семейного и имущественного положения, состояния здоровья супруги и его самого, неоднократно обращался в суд с исковыми заявлениями, по которым Урайским городским судом принимались решения. В частности, решения по искам Филатова П. В. к ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» в рамках разрешениях индивидуальных трудовых споров были приняты 6 мая 2024 года, 19.06.2025 года (том 2 л.д. 139-163, том 4 л.д. 135-148), а из приказа ответчика № л/с от 18.10.2022 следует, что Филатов П. В. был восстановлен на работе на основании решения Урайского городского суда от 17.10.2022 по делу № 2-768/2022 (том 3 л.д. 47).
Также Филатов П. В. в ходе судебного разбирательства сообщил, что в марте 2026 года было принято решение по его иску к ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» о восстановлении на работе, которое еще не вступило в законную силу.
Таким образом, у Филатова П. В. отсутствовали уважительные причины, по которым он не имел возможности обратиться в суд с иском к работодателю о взыскании заработной платы за дополнительную работу за период с 09.01.2017 года по 28.02.2025 года, учитывая, что он использовал право на обращение в суд без препятствий, несмотря на семейное и имущественное положение, а также состояние здоровья супруги и его самого.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Филатова П. В. следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решил:
В удовлетворении иска Филатова Павла Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Урайский городской суд.
Решение в окончательной форме составлено 21 мая 2026 года.
Председательствующий судья Орлова Г. К.